820/2023-68048(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22312/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "АДМИРАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВАТОР" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 192 340,02 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, диплом.  от ответчика – надлежаще извещены, не явились;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЭКВАТОР" о взыскании 2 173 050,48 рублей  неосновательного обогащения, 108 652,52 рублей неустойки за период с 23.09.2022 по  11.11.2022 и 48 223,85 рублей процентов, начисленных за период с 12.11.2022 по  27.02.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства по оплате (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, в суд не явился; дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.  

07.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  договор подряда № 1-07/07/22, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Подрядчик»  принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы согласно  Приложению № 1 (Локальный сметный расчет) на объекте: АБК. Склад холодильный  резидента ТОР "Надеждинская" (далее - «Объект»).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22312/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Общая стоимость работ, согласно Приложению № 1 составляет 2173050.48 руб.  (Два миллиона сто семьдесят три тысячи пятьдесят рублей 48 копеек), в т.ч. НДС 20%  362175.08 руб. (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора календарные сроки выполнения  строительных работ - 07.07.2022 -22.09.2022.  

Платежным поручением № 253 от 24.09.2022 заказчик перечислил подрядчику  аванса в размере 2 173 050,48 рублей.  

По состоянию на 07.10.2022 ответчик к выполнению работ не приступил, в связи  с чем 10.10.2022 в его адрес истцом направлена претензия от 07.10.2022 № 221 с  требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 173 050,48 рублей, и  уведомление о расторжении спорного договора на основании ст. 717 ГК РФ.  

12.11.2022 истек срок хранения указанной претензии, письмо было возвращено  отправителю.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Следовательно, претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора  считается полученной подрядчиком 12 ноября 2022 года.  

Таким образом, с 12 ноября 2022 года договор считается расторгнутым. 

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не  возвращены, работы не выполнены, ООО "АдмиралСтрой" обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № 1-07/07/22 от  07.07.2022 является расторгнутым с 12.11.2022 ввиду отказа заказчика от его  исполнения, что сторонами не спаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения  обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает  применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны  обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на  отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства.  

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным  обогащением подрядчика.  

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по  договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в  отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и  является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его  расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу  актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение  стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в  материалы дела представил платежное поручение № 253 от 24.09.2022.  

В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных  денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.  

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного  договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  2 173 050,48 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 652,52 рублей  неустойки, начисленной за период с 23.09.2022 по 11.11.2022  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.2. договора, при нарушении сроков выполнения работ,  установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику, по его  усмотрению неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за  каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа,  пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена  неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически  верным.  

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от  предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств, судом не установлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 223,85 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке  статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2022 по 27.02.2023, с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений).  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно  пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление  процентов.  

Размер процентов за период с 12.11.2022 по 22.03.2023 (день вынесения решения)  составляет 58 493,76 рублей.  

Также подлежат взысканию проценты на сумму 2 173 050,48 руб. за каждый день  просрочки, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой  ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не  установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых  требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта  16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКВАТОР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АДМИРАЛСТРОЙ" 2173050,48 руб. неосновательного обогащения, 108652,52 руб.  неустойки, 58493,76 руб. процентов, 33970,00 руб. государственной пошлины и в  доход федерального бюджета 731,00 руб. государственной пошлины.  

Проценты по ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму 2173050,48 руб. взыскивать  за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 в размере ключевой ставки Банка  России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

 Кому выдана Буров Александр Васильевич