Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-28125/2020

«15» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «08» апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «15» апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300098922) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2020 по 28.10.2020 в размере 323,28 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 32 000 руб., за период с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, им ответчику были перечислены денежные средства: платежным поручением № 7562 от 02.12.2019 в размере 20 000 руб., платежным поручением № 7693 от 09.12.2019 – 12 000 руб.

Как следует из назначения платежа в указанных поручениях, денежные средства по ним перечислялись на основании счета № 95 от 29.11.2019, выставленного ответчиком на оказание гостиничных услуг по адресу: 

<

...> с 02.12 по 07.12 (ФИО2, ФИО3), и счета № 101 от 06.12.2019, выставленного ответчиком на оказание гостиничных услуг по адресу: 

<

...> с 07.12 по 10.12 (ФИО2, ФИО3).

Согласно позиции истца, изложенной в письменных объяснениях от 11.02.2021, у него отсутствуют сведения относительно факта проживания и бронирования мест в гостинице ответчика на граждан ФИО2 и ФИО3 в период с 02.12.2019 по 10.12.2019.

Претензией исх. № 10-2187 от 27.07.2020 истец потребовал от ответчика возвратить 32 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Представленные в материалах дела счета ответчика № 95 от 29.11.2019 и № 101 от 06.12.2019 и платежные поручения истца № 7562 от 02.12.2019 и № 7693 от 09.12.2019 позволяют суду сделать вывод о сделанном ответчиком истцу предложении (оферте) заключить договоры на оказание гостиничных услуг по адресу: 

<

...> с 02.12 по 07.12 (ФИО2, ФИО3) и оказание гостиничных услуг по адресу: 

<

...> с 07.12 по 10.12 (ФИО2, ФИО3) и акцепте истцом указанной оферты путем совершения соответствующего платежа.

Следовательно, между сторонами были заключены разовые сделки по возмездному оказанию гостиничных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом суд отмечает, что исходя из представленных в материалах дела спорных счетов и платежных поручений, можно сделать вывод о том, что для истца период предоставления ответчиком гостиничных услуг гражданам ФИО2, ФИО3 имел существенное значение, поскольку истцом оплачивался именно временной промежуток с 02.12 по 10.12.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание поведение истца, выдвинувшего ответчику претензию о возврате 32 000 руб., квалифицированных истцом в качестве неосновательного обогащения, отсутствие подтверждения с его стороны факта проживания граждан ФИО2 и ФИО3 в период с 02.12.2019 по 10.12.2019, а также то обстоятельство, что потенциальная возможность предоставления ответчиком оплаченных гостиничных услуг после 10.12.2019 может не представлять для истца какого-либо интереса, суд приходит к выводу о том, что истец в одностороннем порядке претензией исх. № 10-2187 от 27.07.2020 отказался от исполнения указанных выше сделок.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств оказания гостиничных услуг, указанных в счетах № 95 от 29.11.2019 и № 101 от 06.12.2019, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 (ред. от 18.07.2019) «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (действовало в спорный период) исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 (ред. от 18.07.2019) «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Доказательств того, что по выставленным счетам № 95 от 29.11.2019 и № 101 от 06.12.2019 ответчиком производилось гарантированное бронирование, что позволило бы суду сделать вывод о возможности ответчика удержать часть перечисленных истцом денежных средств в связи с несостоявшимся заселением гостиничных номеров, ответчиком в установленном порядке суду не представлено.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, отсутствие доказательств оказания ответчиком соответствующих гостиничных услуг, а также отсутствия доказательств осуществления им гарантируемого бронирования, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 32 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2020 по 28.10.2020 в размере 323,28 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет начисленных процентов суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления.

В таком, случае исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2020 по 28.10.2020 в размере 323,28 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300098922) в пользу акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 32 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2020 по 28.10.2020 в размере 323,28 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300098922) в пользу акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в 32 000 руб. за период с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов