АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-57479/2019

03.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАГ - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к ФИО1, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СК «Развитие», г. Краснодар,

о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАГ - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК «Развитие», г. Краснодар, о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец лишился возможности получить денежные средства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 111 404 рубля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ШАГ - Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Развитие» (субподрядчик) заключили следующие договоры субподряда:

- договор субподряда от 07.05.2018 № 026/ДГ (далее - договор № 026/ДГ);

- договор субподряда от 07.05.2018 № 027/ДГ (далее - договор № 027/ДГ);

- договор субподряда от 30.05.2018 № 041/ДГ (далее - договор № 041/ДГ);

- договор субподряда от 27.06.2018 № 050/ДГ (далее - договор № 050/ДГ).

Место выполнения работ по указанным договорам: первая очередь строительства жилого комплекса «Дарград» в а. Новая Адыгея (Республика Адыгея, Тахтамукайский район). Конечный срок выполнения работ по договору № 026/ДГ - 10.06.2018 (п. 4.1 данного договора), просрочка ООО «СК «Развитие» в выполнении работ и сдаче их результата по договору № 026/ДГ наступила с 11.06.2018.

При общей цене работ по договору № 026/ДГ, составляющей 2 400 000 руб., ООО «СК «Развитие» выполнило лишь часть работ на сумму 1 186 950 руб., передав их по акту от 31.07.2018 № 1-1 по форме № КС-2.

Во исполнение договора № 026/ДГ ООО «ШАГ - Инжиниринг» осуществило следующие платежи в пользу ООО «СК «Развитие»: 410 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2018 № 315; 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2018 № 412.

Задолженность ООО «СК «Развитие» по договору № 026/ДГ в виде неотработанного аванса составила 223 050 рублей.

Конечный срок выполнения работ по договору № 027/ДГ - 10.06.2018 (п. 4.1 данного договора), просрочка ООО «СК «Развитие» в выполнении работ и сдаче их результата по договору № 027/ДГ наступила с 11.06.2018.

При общей цене работ по договору № 027/ДГ, составляющей 2 400 000 руб., ООО «СК «Развитие» выполнило лишь часть работ на сумму 1 186 950 руб., передав их по акту от 31.07.2018№ 1-1 по форме № КС-2.

Во исполнение договора № 027/ДГ ООО «ШАГ - Инжиниринг» осуществило следующие платежи в пользу ООО «СК «Развитие»: 410 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2018 № 303; 1 000 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 № 404.

Задолженность ООО «СК «Развитие» по договору № 027/ДГ составляет 223 050 рублей.

По мнению истца 27.06.2018, уже находясь в указанной просрочке по договорам № 026/ДГ и 027/ДГ, ООО «СК «Развитие», злоупотребляя доверием ООО «ШАГ - Инжиниринг», заключило с последним договор № 050/ДГ.

Во исполнение договора № 050/ДГ ООО «ШАГ - Инжиниринг» осуществило авансовый платеж в пользу ООО «СК «Развитие» в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2018№ 449. При этом ООО «СК «Развитие» не исполнило перед ООО «ШАГ - Инжиниринг» свои обязанности по выполнению работ и сдаче их результата по договору № 050/ДГ ни полностью, ни частично.

Кроме того, сальдо в пользу ООО «ШАГ - Инжиниринг» образовалось и по договору № 041/ДГ. Во исполнение данного договора ООО «ШАГ - Инжиниринг» осуществило авансовый платеж в пользу ООО «СК «Развитие» в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2018 №371.

При этом ООО «СК «Развитие» по договору № 041/ДГ выполнило лишь часть работ на сумму 1 234 696 руб., передав их по акту от 31.07.2018 № 1-1 по форме № КС-2.

Неотработанный аванс по договору № 041/ДГ составляет  165 304 рубля.

Общий размер неотработанного аванса по спорным договорам субподряда составляет: 223 050 + 223 050 + 500 000 + 165 304 = 1 111 404 руб. (с учетом уточнения).

По мнению истца ФИО1, как единственный участник и единоличный исполнительный орган (директор) ООО «СК «Развитие», определял действия этого общества и был уполномочен действовать от его имени. ФИО1 лично подписывал спорные договоры субподряда и иные документы, принимал непосредственное участие в их частичном исполнении. Именно деяния ФИО1 привели к наращиванию указанной кредиторской задолженности ООО «СК «Развитие» перед ООО «ШАГ - Инжиниринг» по возврату неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-18811/2019 принято заявление истца о признании ООО «СК «Развитие» банкротом.

Производство по делу № А32-18811/2019 о банкротстве ООО «СК «Развитие» прекращено определением суда от 17.07.2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяют кредитору должника после прекращения производства по делу о банкротстве инициировать спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика статуса контролирующего должника лица, наличием на стороне юридического лица суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Позиция истца сводится к тому, что деяния ФИО1 привели к наращиванию указанной кредиторской задолженности ООО «СК «Развитие» перед ООО «ШАГ - Инжиниринг» по возврату неотработанного аванса. Полученные ООО «СК «Развитие» от ООО «ШАГ - Инжиниринг» денежные средства в размере 1 111 404 руб., представляющие собой неотработанный аванс, были израсходованы ФИО1 вопреки интересам ООО «СК «Развитие». Какое-либо иное имущество у ООО «СК «Развитие» отсутствует.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах 9 А32-44502/2019 возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора (единственного исполнительного органа) ООО «СК «Развитие», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания убытков, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАГ - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 114 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                    П.А. Дунюшкин.