ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139116/2019-147-1169

город Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «РЖДстрой»: ФИО1 (дов. № 20/46 от 20.01.2020 г.), ФИО2 (дов. № 20/47 от 20.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО3 (дов. № 03-32 от 14.07.2020 г.);

от третьего лица ООО «ПСК «Ремпуть»: не явились, извещены;

рассмотрев 28 июля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г.,

по делу № А40-139116/2019-147-1169

по заявлению акционерного общества «РЖДстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительными решения и предписания от 22 апреля 2019 г. № 077/07/00-1948/19,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть»,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК «Ремпуть», третье лицо) на действия заказчика – акционерного общества «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», заявитель, заказчик) при проведении предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме № 27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения комплекса работ при строительстве вторых путей, реконструкции станционных путей, развитии железнодорожных узлов и сортировочных станций. Строительство, реконструкция и капитальный ремонт земляного полотна железных дорог (далее – квалификационный отбор) (реестровый номер 31907477807; лоты 1-7) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – комиссия) принято решение по делу № 077/07/00-1948/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «ПСК «Ремпуть» на действия заказчика при проведении предварительного квалификационного отбора признана обоснованной в части неуказания в протоколе № 27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д/2 (далее – протокол) детального обоснования начисления баллов участникам конкурентной процедуры, в остальной части жалоба ООО «ПСК «Ремпуть» оставлена без рассмотрения (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России от 22 апреля 2019 г. выдано предписание по делу № 077/07/00-1948/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым заказчику предписано переопубликовать протокол № 27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д/2 с учетом решения Московского УФАС России от 22 апреля 2019 г. по делу № 077/07/00-1948/2019.

Считая свои права нарушенными, АО «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 22 апреля 2019 г. по делу № 077/07/00-1948/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК «Ремпуть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части несоблюдения принципов информационной открытости, который подразумевает под собой необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке относительно порядка оценки заявки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЖДстрой» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «РЖДстрой» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «ПСК «Ремпуть» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Частью 14 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрены сведения, который должен содержать протокол, составленный по итогам конкурентной закупки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку составленный по итогам проведения квалификационного отбора протокол содержит все обязательные сведения, предусмотренные Законом о закупке и Положением о закупке товаров, работ, услуг для АО «РЖДстрой», утвержденным решением Совета директоров АО «РЖДстрой» (протокол от 25 декабря 2018 г. № 339) (далее – Положение о закупке), в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания в действиях АО «РЖДстрой» нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-139116/2019-147-1169 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко