ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59025/2019

Дело № А40-31856/16

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-31856/16, принятое судьей Е.В. Кравченко,по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Ремстройтрест» в период с 28.10.2014 г. по 17.02.2017 г., и ФИО3, исполнявшего обязанности руководителя ООО «Ремстройтрест» с 15.12.2009 г. до 27.10.2014 г., с учетом принятых к производству уточнений по заявлению определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 г.,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройтрест»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 16.10.2019

конкурсный управляющий ООО «Ремстройтрест» - ФИО5 согласно определения АСГМ от 23.01.2019

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 18.10.2019, ФИО7 по дов. от 18.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. ООО «Ремстройтрест» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ремстройтрест» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройтрест» в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Ремстройтрест» перед его кредиторами взысканы 195 463 188 руб. 02 коп., в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 18.08.2017 г. было принято к производству заявление бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО8, в котором заявитель просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Ремстройтрест» перед его кредиторами ФИО2, как исполнявшего обязанности руководителя должника на дату признания ООО «Ремстройтрест» несостоятельным банкротом, определением от 24.01.2018 г. к участию в рассмотрении обособленного спора на основании ходатайства ФИО8 в качестве соответчика был привлечен ФИО3 в связи содержащимся в отзыве ФИО2 указаниями о непередаче ему ФИО3 документации, связанной с осуществлением ООО «Ремстройтрест» хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами лишь ФИО2, исполнявшим обязанности руководителя ООО «Ремстройтрест» на момент признания его банкротом, в связи с неисполнением ФИО2 положений ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Разрешая вопрос о правовых основаниях для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд принял по внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, запрет на применение законодательных новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Следовательно, суд пришел к выводу о возможности применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ФИО10 (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО2 исполнял обязанности Генерального директора ООО «Ремстройтрест» 28.10.2014 г. и до даты признания ООО «Ремстройтрест» несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов, которые в настоящее время не погашены.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

До настоящего времени обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей, печатей, штампов должника ФИО2, как бывшим руководителем ООО «Ремстройтрест», не исполнена, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

Как установлено по делу, в настоящее время ООО «Ремстройтрест» не обладает имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах непередача документации конкурсному управляющему лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу ООО «Ремстройтрест»,, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела о банкротстве ООО «Ремстройтрест», возражений по существа размера требований по заявлению в части указания суммы неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, от участвующих в деле лиц не поступило.

Наряду с этим, признавая обоснованными доводы заявления конкурсного управляющего должника в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Ремстройтрест» последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган в 2013 году, в последующий период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника и вплоть до признания ООО «Ремстройтрест» несостоятельным (банкротом), бухгалтерская отчетность ООО «Ремстройтрест» в налоговый орган не представлялась, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника повлекло за собой невозможность конкурсного управляющего принять меры ко взысканию в установленном порядке с контрагентов ООО «Ремстройтрест» дебиторской задолженности в размере более 32 млн. руб., указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013 г.

При этом в судебном заседании ничем не опровергнут факт непередачи ФИО2 в распоряжение конкурсного управляющего и документов, связанных с заключением 15.01.2016 г. между ООО «Ремстройтрест» в лице его руководителя ФИО2 и ООО «Формакс» договора цессии, в соответствии с которым ООО «Ремстройтрест» в пользу ООО «Формакс» были уступлены права требования к ООО «КОСТА», руководителем которого являлся ФИО2, в размере более 82 млн. руб., причем, согласно пояснениям в судебном заседании представителя ФИО2, дополнительным соглашением от 15.04.2016 г. к указанному договору были изменены условия договора в части оплаты ООО «Формакс» приобретенных прав требования путем предоставления векселей на сумму в 20 млн. руб., в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения расчет по договору цессии подлежал осуществлению в зависимости от удовлетворения требования цессионария в раках дела о банкротства ООО «КОСТА».

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО2 о том, что он передал всю документацию конкурсному управляющему Должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что передал документацию конкурсному управляющему, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2017.

Вместе с тем, из указанного постановления не усматривается, какие документы ФИО2 предоставил судебному приставу-исполнителю.

Согласно письму ИФНС России № 5 по городу Москве от 11.11.2018 № 30-10/064771 (т. 15 л. 138) последняя бухгалтерская отчетность была представлена Должником за 2013 отчетный год.

ФИО2 являлся генеральным директором Должника согласно приказу № 1/ГД от 28.10.2014 (т. 15 л. 137) до введения в отношении Должника конкурсного производства 27.02.2017, то есть более 2 лет.

Согласно акту приема-передачи документов от 24.10.2014 (т. 13 л. 33) ФИО3 передал ФИО2 бухгалтерскую и налоговую отчетность за периоды 2008-2014 годов.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, будучи генеральным директором Должника, не составлял бухгалтерскую отчетность за периоды 2014-2016 годов, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2017 не подтверждает передачу документации конкурсному управляющему.

Апелляционный суд также отклоняет довод ФИО2 о неполучении документов от прежнего генерального директора ФИО3 поскольку ФИО2 получил от ФИО3 документы о хозяйственной деятельности за весь период деятельности Должника по акту, который ФИО2 подписан без возражений. ФИО2, являясь более 2 лет генеральным директором Должника, не обращался к ФИО3 и не просил передать какие-либо документы; из материалов дела усматривается, что ФИО2 располагал первичной документацией Должника, а также заключал сделки от имени Должника.

Материалами дела подтверждается, что непередача ФИО2 документов препятствовала проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы:

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в заявленном размере отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что непередача документов препятствовала проведению процедур в деле о банкротстве, а также формированию дебиторской задолженности.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год дебиторская задолженность составляла 32 912 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2, во всяком случае, располагал первичной документацией Должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности Должника на сумму 202 050 503,22 рубля, однако скрывал ее от арбитражного управляющего и не составлял бухгалтерскую отчетность за 2014-2016 годы.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу А40-135633/14 (т. 13 л. 43) усматривается, что в период замещения должности генерального директора Должника ФИО2 обратился с заявлением о включении требований Должника в реестр ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Коста» на основании договора № 0912-13/1-1 от 09.12.2013 и актов выполненных работ № 1 от 26.05.2014, № 2 от 24.06.2014, № 3 от 24.07.2014, № 4 от 25.08.2014, № 5.1 от 25.09.2014, № 5.2 от 25.09.2014 в размере 82 215 040 руб. 29 коп. Указанные требования признаны обоснованными.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 о процессуальном правопреемстве по делу А40-135633/14 (т. 13 л. 45), ФИО2 заключил договор цессии от 15.01.2016, согласно которому право требования долга в размере 82 215 040 руб. 29 коп. было уступлено ООО «ФОРМАКС».

Об указанных обстоятельствах ФИО2 сообщил конкурсному управляющему только после того, как о наличии дебиторской задолженности суду сообщил ФИО11

В период замещения ФИО2 должности генерального директора решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-46920/15 (том 15 лист 6), установлено, что между Должником и ООО «НТТ Строй» был заключен договор от 15.01.2014 № 1501-14/1, в рамках исполнения которого ООО «НТТ Строй» выполнены работы на сумму 119 835 462,93 рубля на объекте «Реставрация с приспособлением к современным требованиям гостиничного комплекса «Пекин» и комплексная застройка прилегающей территории» (Апартаменты и административное здание - 1-ая очередь) по адресу: 

<

...> что было подтверждено актами КС-2.

Выполненные ООО «НТТ Строй» работы, Должник должен был сдать ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Коста», с которым Должник заключил договор от 15.01.2014 № 1501-14/COS1 (т. 13 л. 53) на выполнение аналогичных работ на объекте «Реставрация с приспособлением к современным требованиям гостиничного комплекса «Пекин» и комплексная застройка прилегающей территории» (Апартаменты и административное здание - 1-ая очередь) по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., вл. 5, стр. 1, 2; 2-я Брестская ул., вл. 1, стр. 1.

В указанный период ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Коста», что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-135633/14 (том 15 лист 10).

Таким образом, работы выполненные ООО «НТТ Строй» на сумму 119 835  462 руб. 93 коп. ФИО2 мог и должен был предъявить для оплаты ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Коста» по договору № 1501-14/COS1 от 15.01.2014 .

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период занятия должности генерального директора не составлял бухгалтерскую отчетность, и как следствие, не отражал сведения о дебиторской задолженности в размере 202 050 503,22 рубля в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-31856/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев