ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43529/2020

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 года

15АП-8528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-43529/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (далее – ответчик; учреждение) о взыскании задолженности в размере 11 006 551,83 руб., штрафных санкций в размере 1 189 580,58 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» обратилось к ООО «Авангард» со встречным исковым требованием о взыскании суммы неустойки в размере 3 497 888 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по первоначальному иску отказано. По встречному иску ходатайство  о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено, с ООО «Авангард» в пользу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» взыскана неустойка в размере 1 748 944 руб., государственная пошлина в размере 40 489 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 18.02.2022 в части удовлетворения встречного искового требования отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что общество, заявляя требование о взыскании задолженности по первоначальному иску, указало следующие основания отказа бюро от полной оплаты оказанных услуг: цена контрактов делится на 12 месяцев, а не на фактический срок оказания услуг; исполнителем не соблюдено рекомендованное заказчиком количество работников на бюро-филиалах. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнителем услуги заказчику оказаны надлежащим образом, однако, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности, суды рассмотрели только довод о невозможности деления цены контрактов на 12 месяцев. В судебных актах содержатся противоречивые выводы: суды указали как на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска общества в полном объеме, так и не доказанность ненадлежащего оказания услуг ввиду несоответствия согласованного количества сотрудников, отсутствие оснований для взыскания штрафа с общества по встречному иску. Установив факт правомерности исчисления ежемесячной стоимости, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев, суды в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Кодекса не исследовали и не оценили доводы о наличии иных оснований снижения ответчиком стоимости оказанных услуг, не проверили представленные сторонами в материалы дела расчеты за период с мая по декабрь 2019 года с учетом доводов о ненадлежащем оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по первоначальным требованиям с ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность в сумме 3 694 299,83 руб., неустойка в сумме 885 680,71 руб. С ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 900 руб. В удовлетворении встречных требований отказано. 

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 отменить, исковые требования ООО «Авангард» в полном объеме оставить без удовлетворения. По встречному иску взыскать с ООО «Авангард» в пользу учреждения штрафы за ненадлежащее оказание услуг в размере 3 497 888 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что ежемесячно направляло в адрес ООО «Авангард» претензии, где указывало информацию о фактах неоказания услуг, что полностью исключает правомерность вывода суда о не предъявлении претензий к качеству услуг. Исполнителем представлялись заказчику уточненные акты оказанных услуг, на основании которых осуществлялась их оплата. И акты контроля, и акты устранения недостатков, и претензии были приобщены к материалам дела вместе со встречным исковым заявлением.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик указал, что акты контроля исполнения и оценки качества результатов оказанных услуг не являются неотъемлемой частью контракта, форма разработана учреждением исключительно для внутреннего взаимодействия между структурными подразделениями и контроля, следовательно, отсутствие замечаний в актах контроля не влекут правовых последствий. Таким образом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Авангард» не отрицает, что у заказчика были претензии к объему и качеству оказанных услуг, и, подписывая акты оказанных услуг после их доработки с учетом предъявленных заказчиком претензий к их качеству и объему, исполнитель фактически соглашался с объемом оказанных услуг, определённых в них. Ссылаясь на указания суда кассационной инстанции, учреждение указало, что ООО «Авангард» не представлено доказательств полного оказания услуг по контрактам, вывод суда о том, что надлежащее оказание услуг истцом по контрактам уже являлось предметом рассмотрения по делу А32-22889/2019 является нарушением статьи 67 АПК РФ. Также ответчик указал на наличие оснований для взыскания штрафа ввиду ненадлежащего исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок-zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении аукциона в электронной форме «Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг», реестровый номер 0318100046118000170; 0318100046118000171; 0318100046118000172 (аукционы), по результатам которых бюро (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракты от 10.04.2021 № 0318100046118000170-0013140-02, № 0318100046118000171-0013140-02 и от 15.04.2019 № 0318100046118000172-0013140-03.

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС, (далее – услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта;  поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контрактов определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6, 3.7 контракта.

Как указал истец, пункт 3.1 контрактов не содержит исключения из данного правила, следовательно, цена контракта должна быть оплачена стороне при выполнении ей всего объема обязательств.

В пункте 3.2 контрактов указано, что расчеты производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная). Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на 2019 год в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пунктов 1.3 и 9.1 контрактов срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта по 31.12.2019.

По мнению общества, несмотря на выполнение всего объема работ по контракту, расчет с исполнителем в полном объеме не произведен – заказчик, воспользовавшись положением таблицы № 1 приложения № 1 к контракту, за период оказания услуг с мая по декабрь 2019 года, удержал отыскиваемую сумму в связи делением цены контрактов на 12 месяцев, а не на фактический срок оказания услуг и не соблюдением рекомендованного заказчиком количества работников на бюро-филиалах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, учреждение предъявило встречный иск о взыскании 3 497 888 руб. неустойки. Как указал истец по встречному иску, общество систематически нарушало условия заключенных контрактов.

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта от 08.04.2019 № 0318100046118000170-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 в размере 2% от цены контракта, что составляет 192 975 руб.

Как указало учреждение, в каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг. Согласно расчету неустойка составляет 192 975 * 8 = 1 543 800 руб.

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта от 10.04.2019 № 0318100046118000171-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 в размере 1% от цены контракта, что составляет 124 088,50 руб.

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг. Согласно расчету неустойка составляет 124 088,50 * 8 = 992 708 руб.

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта от 15.04.2019 № 0318100046118000172-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 в размере 1% от цены контракта, что составляет 120 172,50 руб.

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 120 172,5 * 8 = 961 380 руб.

В адрес общества направлена досудебная претензия, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 п. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из п. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, истцом были представлены дополнительные пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 30.11.2022 с подтверждением доводов об отсутствии оснований снижения ответчиком стоимости оказанных услуг из-за ежемесячного списания им денежных средств в связи с несоответствием фактического количества сотрудников исполнителя техническому заданию, а также подробные и обоснованные расчеты задолженности за оказанные услуги за период с мая по декабрь 2019 года и неустойки.

Истцом уточнены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 3 694 299,83 руб. из-за ежемесячного списания учреждением денежных средств в связи с несоответствием фактического количества сотрудников исполнителя рекомендованному по техническому заданию и неустойки в сумме 885 680,71 руб. 

Факт оказания услуг по спорным контрактам за период с май-декабрь 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Со стороны заказчика имеются возражения относительно качества оказанных услуг, со стороны исполнителя заявлены возражения в части произведенных заказчиком оплат.

В рассматриваемом случае заказчик за период оказания услуг с мая по декабрь 2019 года удержал сумму 3 694 299,83 руб. в связи с несоответствием фактического количества сотрудников исполнителя рекомендованному по техническому заданию.

В обосновании своих претензий относительно ненадлежащего оказания услуг с мая по декабрь 2019 года, где рекомендованное отсутствие персонала является неоказанием данных услуг, учреждение предоставило в материалы дела акты контроля и акты устранения недостатков.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, составленные заказчиком в одностороннем порядке документы проверок (акты контроля исполнения и оценки качества результатов оказания услуг  ООО «Авангард» в 2019  году), без информации о порядке и способе проведения таких проверок и методов пересчета сотрудников, к тому же направленные только за пределами срока ежемесячного предоставления первичных документов и счетов на оплату, являются ненадлежащими документами, противоречащими как положениям контрактов, так и требованиям Гражданского кодекса РФ.

Доводы учреждения не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами – приложенная таблица ответчика о количестве работников не относится к таким доказательствам.  В актах контроля, составленных ответчиком в одностороннем порядке, указаны только варианты оценки  объема, качества и срока услуг с требованием к представителям заказчика. Во всех актах контроля, представленных ответчиком, отсутствуют замечания со стороны представителей заказчика к объему, качеству и срокам оказываемых услуг, а наоборот отмечено, что стороны претензий друг к другу по объемам, качеству и срокам не имеют. Несмотря на то, что в актах контроля должностными лицами/руководителями филиалов указывается об отсутствии претензий к объемам, срокам и качеству услуг, в ежемесячных актах устранения недостатков учреждением делается ссылка на несоответствие рекомендованному количеству работников и производится списание сумм с ежемесячной стоимости оказанных услуг. Также в большей части актов контроля отсутствуют подписи должностных лиц.

Доводы жалобы о то, что ООО «Авангард» не отрицает, что у заказчика были претензии к объему и качеству оказанных услуг, и, подписывая акты оказанных услуг после их доработки с учетом предъявленных заказчиком претензий к их качеству и объему, исполнитель фактически соглашался с объемом оказанных услуг, определённых в них, отклоняются как несостоятельные с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащим образом заявленных обществу претензий к качеству услуг, в том числе к санитарно-профилактическим услугам, услугам специалиста по оказанию ситуационной помощи и комплексному обслуживанию зданий, услугам дежурного специалиста по оказанию ситуационной помощи, а также услугам вахтера.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что в условиях отсутствия заявленных мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг при их приемке снижение стоимости оказанных услуг исключительно в зависимости от количества сотрудников их оказывающих неправомерно.

Достаточных относимых доказательств того, что истцом в полном объеме не были оказаны услуги на испрашиваемую сумму задолженности, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отклоняя доводы учреждения, обоснованно указал, что в рамках дела № А32-22889/2019 была исследована позиция учреждения о необходимости исчисления стоимости услуг с учетом фактически задействованного количества персонала, и признана судами противоречащей условиям контрактов, поскольку согласно условиям контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, не усматривается. 

Вывод суда первой инстанции в рамках настоящего дела относительно доказанности факта оказания услуг надлежащего качества сделан с учетом материалов настоящего дела. Позиция учреждения о том, что такой вывод в нарушение статьи 67 АПК РФ сделан в качестве преюдициального за иной период противоречит тексту оспариваемого решения.

В материалы настоящего дела представлены расчеты платы по контрактам, исходя из деления суммы контракта на 12 месяцев с хронологией внесения платежей по контрактам. Разница между ежемесячной оплатой за оказанные услуги и фактически оплаченными учреждениями услуг за период с мая по декабрь 2019 года по контрактам составляет 3 694 299,83 руб. Оснований для перерасчета не установлено.

Таким образом, требования общества о взыскании 3 694 299,83 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 5.3.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Факт нарушения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. оснований для перерасчета не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 885 680,71 руб. также правомерно удовлетворено.

Таким образом, в условиях доказанности факта оказания обществом услуг надлежащего качества, требования учреждения по встречному иску о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего оказания услуг по причине несоответствия согласованного количества сотрудников, правомерно отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы учреждения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-43529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая