АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3616/2017

11 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения объявлена    04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено      11 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром», г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь», г.Златоуст, Челябинская область, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим», г. Тобольск, Тюменская область,

общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск», г. Тобольск, Тюменская область,

о взыскании 1 629 580 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 22-д от 01.11.2016, сроком до 31.12.2017; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности № 22-д от 01.11.2016, сроком до 31.12.2017; предъявлен паспорт;

ФИО4 - генерального директора, действующего на основании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Уралэнергопром»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь», г. Златоуст, Челябинская область (далее – ответчик, ООО «Уралпромдеталь») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 629 580 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, промзона) (т.1, л.д.159).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, промзона) (т.2, л.д.45).

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статей 12, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что 18.07.2016 между ООО «Уралэнергопром» (далее покупатель) и ООО «Уралпромдеталь» (далее поставщик) был заключен договор поставки № 18/07-2016 и спецификация № 1 от 18.07.2016 на сумму 1 629 580 руб. Истец произвел оплату товара по заключенному договору. ООО «Уралпромдеталь» 09.09.2016 произвело отгрузку товара. Товар покупателем принят не был, в виду несоответствия продукции заказу. При входном контроле были обнаружены дефекты. Поскольку изготовление и поставка товара произведены по несогласованным сторонами чертежам, истец считает предмет договора не согласованным, и как следствие, не заключенным. Оплаченные денежные средства за товар полагает подлежащими возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.124-125), дополнение к отзыву (т.1, л.д. 135-137), в котором ООО «Уралпромдеталь» указал на несогласие с заявленными требованиями. По мнению ответчика, условиями заключенного договора предусмотрена приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным Постановлениям Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6. Акт представленный истцом в подтверждение несоответствия товара не соответствует требованиям вышеназванных инструкций. Существенные условия о наименовании и количестве товара были согласованы сторонами в спецификации № 1 от 18.07.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, договор не может быть признан незаключенным. 

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 49-), в котором ООО «Тобольск-Нефтехим» указало, 24.12.2015 между ООО «Тобольск-Нефтехим» и ООО «Уралэнергопром» был заключен договор № ТН.17184 и спецификация № 3 на поставку товара: кольцо опорное черт НО-1313.00.СБ в количестве 1 шт., кольцо опорное черт. НО-1313.00-01СБ в количестве 7 шт. 19.09.2016 продукция была поставлена с дефектами, о чем 22.09.2016 был составлен акт. //Товар был вывезен поставщиком. 13.10.2016 по товарной накладной № 70 товар был поставлен и принят без каких-либо замечаний. Вместе с товаром были переданы паспорта изделий, согласно которым изготовителем товара являлся ООО «Уралпромдеталь». 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сибур Тобольск», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-124 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «Уралпромдеталь» (поставщик) и ООО «Уралэнергопром» (покупатель) заключен договор поставки № 18/07-2016 (т.1, л.д. 42-44).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, товар наименование, количество, цена и стоимость которого согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

Судом установлено, что к указанному договору сторонами подписана Спецификация № 1 от 18.07.2016, в п. 1 которой стороны согласовании перечень поставляемой продукции: 1. Кольцо опорное НО-1313.00 СБ в количестве 1 шт. по цене 170 000 руб., на сумму 170 000 руб.; 2. Кольцо опорное НО-1313.00-01 СБ в количестве 7 шт., по цене 173 000 руб., на сумму 1 211 000 руб. Всего наименований два на сумму 1 629 580 руб. в том числе НДС – 18%.

Согласно п.1.2 договора на товар устанавливается гарантийный срок 18 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня вручения товара покупателю.

В соответствии с п.2.1 договора Поставщик обязуется изготовить товар, указанный в спецификации, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате (п. 3.1 договора).

Стоимость товара согласно спецификации в полном объеме оплачивается покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара уплачивается не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора; 50% от стоимости товара уплачивается в течение 3 (трех) банковских дней после извещения поставщиком о готовности товара к отгрузке (п.2.5 договора), но до передачи товара покупателю (п.3.1 договора).

Срок изготовления товара согласован сторонами в спецификации № 1 и составляет 40 дней с момента поступления предоплаты по п. 3.1.1 договора.

12.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 727 от 09.11.2016 (т.1, л.д. 13-14) с требованием о возврате 1 629 580 руб. в виду несогласованности предмета договора (т.1, л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на незаключенность договора поставки в виду несогласованности предмета договора, из-за отсутствия в качестве приложения к договору согласованных сторонами чертежей, на основании которых должен был изготовлен товар.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Довод истца о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием в качестве приложения к договору согласованных сторонами чертежей, на основании которых должен был изготовлен товар, судом отклоняется, поскольку факт отсутствия чертежей в качестве приложения к договору поставки, не может повлечь незаключенность договора, поскольку существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Договор поставки № 18/07-2016 от 18.07.2016, спецификация № 1 к договору содержит в себе условия, позволяющие определить наименование и количество товара, в спецификации указано: перечень поставляемой продукции: 1. Кольцо опорное НО-1313.00 СБ в количестве 1 шт. по цене 170 000 руб., на сумму 170 000 руб.; 2. Кольцо опорное НО-1313.00-01 СБ в количестве 7 шт., по цене 173 000 руб., на сумму 1 211 000 руб. Всего наименований два на сумму 1 629 580 руб. в том числе НДС – 18%, что в силу ст. 455 ГК РФ, относится к существенным условиям договора купли-продажи и позволяет, основываясь на положениях ст. 432 ГК РФ, считать договор № 18/07-2016 заключенным.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ООО «Уралпромдеталь» изготовило и поставило в адрес ООО «Уралэнергопром» товар, согласованный сторонами в спецификации № 1, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 556 от 09.09.2016 на общую сумму 1 629 580 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что товар, поставленный по товарной накладной № 556 от 09.09.2016, истцом не был принят, в виду несоответствия заказу. При входном контроле были обнаружены дефекты.

При этом принятие товара ООО «Уралэнергопром» 09.09.2016 подтверждается подписью и печатью ООО «Уралэнергопром». Доказательств возврата товара в адрес ООО «Уралпромдеталь» в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что товар, приобретенный ООО «Уралэнергопром» у ООО «Уралпромдеталь» по договору № 18/07-2016 от 18.07.2016 в дальнейшем был передан ООО «Тобольск-Нефтехим» согласно договора № ТН.17184 от 24.12.2015 (т.2 л.д. 59-67) по товарной накладной № 70 от 13.10.2016 (т.2, л.д. 58) товар принят третьим лицом без каких- либо замечаний по качеству. Вместе с товаром ООО «Уралэнергопром» передало ООО «Тобольск-Нефтехим» паспорта изделий, в которых предприятием-изготовителем является ООО «Уралпромдеталь» (т.2, л.д. 51-57). 

Об отсутствии претензий к переданному товару также свидетельствует представленный истцом в материалы дела акт входного контроля от 06.10.2016 (т.1, л.д. 23), согласно п. 3 которого дефекты по кольцу опорному черт. НО-1313.00.СБ – 1шт.; Кольцу опорному черт. НО-1313.00-01СБ – 7 шт. не обнаружены. Кольца опорные изготовлены в соответствии с чертежами НО-1313.00.СБ и НО-1313.00-01СБ.

Суд отмечает, что в случае наличия спора о качестве поставленного товара, и применения последствий поставки товара ненадлежащего качества предусмотренных ст. 457, 518 ГК РФ истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 629 580 руб. являются не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при цене иска 1 629 580 руб. 00 коп. составляет 29 296 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром», г. Челябинск, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru