Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-169634/23-131-1892

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" 

о взыскании 1 008 678 руб. 21 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенности от 06.12.2023 № СВЕРД НЮ-46/Д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022г. № 221-22/Д  

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ"  о взыскании 5 1 008 678 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по договору №4794999 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от от 21.04.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 736 350 руб. 48 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения по доводам  ранее представленных возражений на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ  возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал  по мотивам ранее представленного отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил  дополнительный отзыв на иск, по тексту которого следует и на стадии ходатайств  им не заявлялись, что просит в порядке ст. 66 АПК РФ  истца обязать предоставить  ему подлинный акт на обозрение, в порядке ст. 88 АПК РФ вызвать свидетеля.

Судом рассмотрены и отклонены протокольным определением ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 4794999 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 21.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту – ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2021 – 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора). 

В пункте 8.3 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте – рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «Ремпутьмаш» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ № 637 после ранее выполненного ремонта.

АО «Ремпутьмаш» в условиях филиала АО «Верещагинский ПРМЗ» от 27.12.2022 был выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ18ДМ № 637, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта № 6 от 27.12.2022.

Однако 19.01.2023 были выявлены неисправности у данного локомотива, а именно: неверные показания давления масла ДВС, течь масла по валу отбора мощности, течь масла по выхлопному коллектору в районе 6-го цилиндра, утечка воздуха по муфте редуктора ГВ, неисправности ВСТ, неисправности задатчика со стороны машиниста.

 На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «РПМ» после среднего ремонта.

Согласно пункту 12.4 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении № 25 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 25 к договору при обнаружении каких – либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта – рекламации. 

20.01.2023 было направлено телеграфное уведомление № ИСХ-64/СВРД ТЧЭ10 о вызове представителя Верещагинского ПРМЗ для проведения рекламационной работы.

Повторное уведомление в адрес Верещагинского ПРМЗ направлено 02.02.2023 № ИСХ-107/СВРД ТЧЭ10.

В ответ Верещагинский ПРМЗ письмами от 03.02.2023 № 195, от 14.02.2023 № 277 и от 06.03.2023 № 395 уведомил о направлении представителя для участия в расследовании рекламационного случая по доверенности (от 20.07.2022, № 254-22/Д на ФИО4).

15.02.2023 по данному факту был составлен акт – рекламация № 04, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признан АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (пункт 14). 

Местом устранения дефектов определено СЛД ФИО5, силами СЛД ФИО5, за счет АО «РПМ» (пункт 16).

Акт – рекламация подписан без замечаний и возражений. Это означает, что гарантийный случай признан ответчиком.

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по формы ТУ-162 от 20.01.2023 № 162-7648-230120103800.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

Как было указано ранее, телеграфное уведомление № ИСХ-64/СВРД ТЧЭ10 в адрес причастного завода было направлено 20.01.2023.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения № 25 к договору, истекал 04.02.2023 (дата направления уведомления+15 календарных дней). 

Однако выявленный дефект локомотива был устранен только 17.04.2023, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 31-7659-230417114120.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 72 календарных дня в период с 04.02.2023 по 17.04.2023.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле: 

NS1дн=1/365*Z*Iактуализации.      

где: Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в приложении 27 к договору (в соответствии с уровнем цен на 2021 год) без учета НДС. Для локомотива серии ТЭМ18ДМ значение Z = 2 485 809,00 руб. без НДС;

 Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году,в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 года, и определяемый по формуле:

Iактуализации=Im/m-1*Im-1/m-2*…*I2022/2021  

где m - год за который осуществляется расчет суммы штрафа (для m=2022 I2022/2021 - индекс цен производителей «Продукция машиностроения (26,27,28,29,30,33)» определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенный в частности на Интернет сайте (www.economy.gov.m) за соответствующий период. Если на момент расчета неустойки формирование данного индекса Министерством экономического развития Российской Федерации не осуществляется, то Стороны применяют в расчетах индекс ИЦП промышленной продукции, определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации. I2022/2021 = 116,3; I2023/2022 = 107,6

   Iактуализации = 1,163 * 1,076 = 1,2514.

Таким образом, размер неустойки (с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 12.11 договора) за один день просрочки устранения дефектов составляет: 1/365*(2 485 809,00 * 1,2) * 1,2514 = 14 009,42 руб.

C учетом вышеуказанного размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей локомотива серии ТЭМ18ДМ № 637 за 72 календарных дня просрочки исполнения составляет: 14 009,42 * 72 = 1 008 678,24 руб.

Размер предъявленной неустойки является соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному ремонту локомотива.

Указанные доводы  подтверждены документально.

Предъявленный размер неустойки определен по формуле. Формула предусмотрена п. 12.4 договора.

Значения формулы (для определения размера неустойки) используют убытки          ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом. Размер этих расходов для локомотива серии ТЭМ18ДМ составляет 2 485 809,00 руб. Эта сумма определена в Приложении № 27.

Стороны в договоре специально определили сумму расходов (на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива в ремонте.

Стороны договорились, что сумма этих расходов будет учтена при определении размера неустойки за просрочку ремонта, если будет допущено нарушение срока ремонта. Договоренность о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в п. 12.4 договора. 

В п. 12.4 договора предусмотрена формула расчета неустойки, а в формуле использовано значение «Z» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2021 года (год заключения договора) до 2023 год (год завершения ремонта).

При определении размера неустойки также использованы показатели о повышении цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Использование для расчета неустойки показателя о повышении цен предусмотрено  в п. 12.4 договора. В п. 12.4 договора предусмотрена формула расчета неустойки, а в формуле использовано значение «I актуализация» - показатель повышения цен. Показатель повышения цен берется «не с потолка», а используются данные Минэкономразвития РФ. Использовались данные о повышении цен на протяжении трех лет – с 2021 года по 2023 (завершение ремонта). Использование данных Минэкономразвития РФ для целей определения размера неустойки согласовано сторонами – об этом буквально предусмотрено в п. 12.4 договора.

Таким образом, размер неустойки является полностью обоснованным, соответствует степени нарушения обязательства, учитывает понесенные расходы истца, подтверждается объективными данными о повышении цен.

АО «Ремпутьмаш» был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки полностью соответствует условиям договора             № 4794999 и основан на таком показателе, как Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным в приложении № 27 к договору.

В данном случае предъявляемые к АО «Ремпутьмаш» требования экономически обоснованы и исходят из макроэкономических показателей по территории РФ определенные Минэкономразвития РФ за использование ОАО «РЖД» замещающего локомотива.

Неустойка основана именно на размере ущерба заказчика от невозможности пользования локомотивом, а не на абстрактных величинах.

При заключении договора АО «Ремпутьмаш» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес                     АО «Ремпутьмаш» претензию от 30.05.2023 № ИСХ-11314/ЦТ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, предусмотренную пунктом 12.4 договора, за нарушение срока устранения недостатков локомотива серии ТЭМ18ДМ № 637.

В соответствии с пунктом 3.8 приложения № 25 к договору претензии заказчика, вытекающие из нарушения сроков гарантийного ремонта, подлежат рассмотрению подрядчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты поступления претензии и прилагаемых ему документов. Указанная претензия была оставлена АО «Ремпутьмаш» без ответа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает по существу нарушение им срока гарантийного ремонта тепловоза.

Как следует из отзыва, ответчиком не оспаривается факт просрочки устранения недостатков в отношении тепловозов серии ТЭМ18ДМ № 637.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, на основании ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо считать признанными ответчиком факт нарушения срока ремонта тепловоза.

Довод ответчика о нарушении истцом установленного порядка проведения рекламационной работы несостоятелен.

Согласно п. 7.2.1 Договора подрядчик (АО «Калужский завод «Ремпутьмаш») вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) (АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»). При этом подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков, как  за свои собственные действия.

Ответчик неверно указывает, что письмом № ИСХ-64/СВРД ТЧЭ-10 от 20.01.2023, ОАО «РЖД» вызывало специалиста АО «Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш» в СЛД «Свердловск», хотя специалист вызывался в СЛД «ФИО5». 

Учитывая, что АО «Верещагинский завод Ремпутьмаш» является субподрядной организацией ответчика (как сам признает ответчик в отзыве на иск), АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» несет ответственность за действия субподрядчика.

Помимо указанного АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» входит в группу «Ремпутьмаш» холдинга «Синара – Транспортные Машины» (СТМ). АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» является головной организацией (материнская компания) группы «Ремпутьмаш». СЛД «ФИО5», куда направлялась телеграмма, является частью ООО «СТМ-Сервис», входящий в холдинг СТМ. Уведомление АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»  и ООО «СТМ-Сервис» в лице СЛД «ФИО5» не нарушает установленный рекламационный порядок.

Довод ответчика о том, что необходимо принять к сведению акта рекламации, представленного АО «Верещагинский РПМ», который в свою очередь не подписан ответчиком судом отклоняется. Представленный же акт рекламации №4 от 03.02.2023 со стороны  ОАО «РЖД» содержит подпись и ссылку на доверенность представителя АО «Калужский РПМ». 

Данный факт подтверждается телеграммой от 20.01.2023 № ИСХ-64/СВРД ТЧЭ10. Которая направлена ответчику посредством единой автоматизированной системой документооборота (ЕАСД). Актом рекламации №4 от 03.02.2023 подтверждается участие представителя ответчика в его составлении и в согласии устранения выявленных дефектов субподрядной организацией АО «Верещагинский РПМ» силами СЛД «ФИО5». 

Помимо указанного, письмом № 121 от 26.01.2023 АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» в адрес начальника локомотивного депо ФИО5 компании ООО «СТМ-Сервис» сообщено о необходимости устранения выявленных неисправностей у локомотива ТЭМ18ДМ № 637 силами СЛД ФИО5. 

Письмом № 195 от 03.02.2023 в адрес эксплуатационного локомотивного депо Чусовское – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции Тяги – филиала ОАО «РЖД» сообщено о прибытии представителей АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» для проведения работ. Что также подтверждает извещение ответчика о выявлении неисправности.

Таким образом, можно сделать вывод, что и сервисная компания, и субподрядчик ответчика и ответчик знали о наличии выявленных неисправностей.

Акт передачи локомотива № 162-7648-230120103800 ремонтному предприятию подписан начальником Сервисного локомотивного депо «ФИО5» ФИО6 Данное сервисное локомотивное депо является частью ремонтного предприятия ООО «СТМ-Сервис». И его использование в ремонте не оспаривалось представителем ответчика при составлении акта рекламации от 03.02.2023.

Акт приемки локомотива от 17.04.2023 от ремонтного предприятия (сервисной компании) подписан также представителем Сервисного локомотивного депо «ФИО5».

Таким образом, предъявление требований к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» правомерно, произведено в соответствие с договором и фактическими обстоятельствами.

Срок для производства ремонтных работ установлен договором (15 дней с момента направления телеграфного уведомления о выявлении неисправностей), а субподрядчик в лице АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» силами СЛД «ФИО5» исполнил эти работы, только за рамками установленного договором срока.

Согласно формуле расчета неустойки, предусмотренной в п.9.2 договора, для определения размера неустойки учитываются убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, а также рост цен  на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Так,        неустойка учитывает расходы ОАО «РЖД» на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом.

В формуле использовано значение «Zj» – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным в приложении №34 к договору.

Таким образом, стороны в договоре специально оговорили и согласовали сумму расходов, которую ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива серии ТЭМ18ДМ в ремонте, если исполнителем будет допущено такое нарушение. Сумма данных расходов составляет 2 485 809,00 руб. без НДС.

Также, неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 года (год заключения договора) до 2022 года (года завершения ремонта).

Кроме этого, в формуле использовано значение «I актуализации» – показателя повышения цен.

Для определения показателя повышения цен в целях расчета размера неустойки используются данные Минэкономразвития РФ, что прямо согласовано сторонами в п.9.2 договора.

Таким образом, неустойка основана именно на размере убытков заказчика (истца) от отсутствия возможности использовать локомотив, а не на абстрактных величинах.

Таким образом, ОАО «РЖД» не только не получает прибыль при неиспользовании локомотивов по назначению ввиду их перепростоя в ремонте, но и несет убытки в виде штрафов (пени) за несвоевременную доставку грузов (порожних вагонов) в адрес клиентов.

В данном случае, при заключении договора стороны совместно обеспечили своевременное выполнение гарантийного ремонта неустойкой за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки добровольно согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ). 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта по договору подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно.

Генеральный директор АО «Калужский завод Ремпутьмаш» при подписании договора возражений в отношении его условий не заявлял, в период действия договора их законность не оспаривал. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлены. Принятый сторонами размер неустойки является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Помимо указанного, взыскиваемая сумма для ответчика не является чрезмерной, учитывая что согласно данным информационного портала СБИС (данные взяты из Росстата), находящимся в открытом доступе, выручка Ответчика начиная с 2021 года составляет более 10 миллиардов рублей.

Расчет суммы неустойки произведен истцом строго в соответствии с условиями договора, согласованными обеими сторонами, и установленная в договоре ответственность  за нарушение сроков гарантийного ремонта в виде неустойки не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ). При этом следует отметить, что ОАО «РЖД», обратившись в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий.

ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.  

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (адрес: 248025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МАЛИННИКИ ПЕРЕУЛОК, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) неустойку в размере 736 350 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 727 руб.

       Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 360 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2023г. № 9774274.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

Судья                                                                                               Ю.В.Жбанкова