ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16250/2024

г. Киров

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 

по делу № А29-16250/2024, 

по заявлению территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2000» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, ТОГАДН по Республике Коми) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – ООО «Компания 2000», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания 2000» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении процедуры проведения постоянного рейда, недоказанности административным органом события правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно было отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должностными лицами ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО на основании решения о проведении постоянного рейда от 24.09.2024 № 09-ДН в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар км. 501+504 – км. 785+136, проходящего по территории Республики Коми, 26.09.2024 проведен постоянный рейд. 

В ходе осмотра административным органом установлено, что в границах придорожной полосы вышеуказанного участка автомобильной дороги выявлены два функционирующих объекта придорожного сервиса (автозаправочные станции «Компания 2000»), доступ к которым организован и осуществляется на км. 774+270 (справа), км. 780+320 (слева) автомобильной дороги Р-176 «Вятка». При этом ООО «Компания 2000» допущены нарушения требований пункта 4 статьи 1, подпункта 13.1 пункта 13 статьи 3, пункта 15 статьи 4 технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент), частей 1, 6, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктов 4.3, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», а именно: на км. 774+270 (справа) отсутствует искусственное освещение переходно-скоростной полосы, частично освещена территория придорожного сервиса (АЗС) (освещение только над топливораздаточными колонками), на территории придорожного сервиса (АЗС) отсутствует общественный туалет; на км. 780+320 (слева) отсутствует полоса торможения, искусственное освещение переходно-скоростной полосы, частично освещена территория придорожного сервиса (АЗС) (освещение только над топливораздаточными колонками), на территории придорожного сервиса (АЗС) отсутствует общественный туалет.

По факту выявленных нарушений 06.11.2024 государственным инспектором ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО составлен протокол № 778 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Отделом в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Объектом посягательства вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением обязательных требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Требования к содержанию автомобильных дорог установлены в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Статьей 22 Закона № 257-ФЗ определено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Из материалов дела следует, что деятельность на объектах придорожного сервиса - автозаправочных станциях «Компания 2000» осуществляет ООО «Компания 2000», на которую в соответствии с вышеприведенными положениями федерального закона распространяется обязанность по соблюдению технических требований и условий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Положениями пункта 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011 определено, что к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся, в том числе проведение мероприятий по эксплуатации, направленных на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

е) обеспечения доступности информации о допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также возможных остаточных рисках ухудшения эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих лиц;

ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов;

з) введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011). 

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

На основании пунктов 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах - не менее 13 лк), если иное не предусмотрено ГОСТ 33176, законодательством и строительными нормами государств. Освещение стоянок в темное время суток обязательно. При организации искусственного освещения ослепление участников дорожного движения не допускается. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В соответствии с пунктом 5.12.1 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» автозаправочные станции должны быть оборудованы торговыми павильонами для продажи технических жидкостей и автомобильных принадлежностей, площадками для остановки транспортных средств, туалетами и мусоросборниками.

При проведении постоянного рейда административным органом установлено, что ООО «Компания 2000», осуществляя эксплуатацию объектов придорожного сервиса - автозаправочных станций «Компания 2000», допустило нарушение вышеуказанных требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»: 

- на км 774+270 (справа) отсутствует искусственное освещение переходно-скоростной полосы (нарушены требования п.4 ст.1, п.п.13.1 п. 13 ст. 3, п. 15 ст. 4 TP ТС 014/2011, п. 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 (для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах — не менее 13 лк), п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 (объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.)); частично освещена территория придорожного сервиса (АЗС) (освещение только над топливораздаточными колонками) (нарушены требования п.4 ст.1, п.п.13.1 п. 13 ст. 3, п. 15 ст. 4 TP ТС 014/2011, п. 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 (для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах — не менее 13 лк); на территории придорожного сервиса (АЗС) отсутствует общественный туалет (нарушены требования п.п. 5.12.1 п. 5.12 ГОСТ 33062-2014 (Автозаправочные станции должны быть оборудованы торговыми павильонами для продажи технических жидкостей и автомобильных принадлежностей, площадками для остановки транспортных средств, туалетами и мусоросборниками)

- на км 780+320 (слева): отсутствует полоса торможения ((нарушены требования п.4 ст.1, п.п.13.1 п. 13 ст. 3, п. 15 ст. 4 TP ТС 014/2011, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 (объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос); отсутствует искусственное освещение переходно-скоростной полосы (нарушены требования п.4 ст.1, п.п.13.1 п. 13 ст. 3, п. 15 ст. 4 TP ТС 014/2011, п. 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 (для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах — не менее 13 лк), п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 (объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.)); частично освещена территория придорожного сервиса (АЗС) (освещение только над топливораздаточными колонками) (нарушены требования п.4 ст.1, п.п.13.1 п. 13 ст. 3, п. 15 ст. 4 TP ТС 014/2011, п. 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 (для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах — не менее 13 лк);на территории придорожного сервиса (АЗС) отсутствует общественный туалет (нарушены требования п.п. 5.12.1 п. 5.12 ГОСТ 33062-2014 (Автозаправочные станции должны быть оборудованы торговыми павильонами для продажи технических жидкостей и автомобильных принадлежностей, площадками для остановки транспортных средств, туалетами и мусоросборниками)).

Факт нарушения Обществом поименованных выше нормативных положений установлен административным органом в ходе проведенного постоянного рейда и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Аргументы ООО «Компания 2000», что в период с 16 часов 44 минут по 16 часов 49 минуты автомашина проверяющего должностного лица проследовала мимо объекта контроля без остановки, в связи с чем зафиксировать нарушения не представлялось возможным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд первой инстанции указал, что постоянный рейд начался в направлении участка дороги со стороны г. Сыктывкар (км. 785+136) в сторону границы Республики Коми с границей Кировской области (км. 501+504) в 6 часов 30 минут, о чем свидетельствует путевой лист на служебный транспорт. Фото нарушений обязательных требований технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при эксплуатации дорожного (придорожного) сервиса (АЗС) сделаны в момент направления со стороны г. Сыктывкар (км. 785+136) в сторону границы Республики Коми с границей Кировской области (км. 501+504) ранним утром, так же был оформлен акт постоянного рейда № 36 от 26.09.2024, в котором отражены выявленные нарушения. Необходимость останавливаться на обратном пути отсутствовала в связи с тем, что фото нарушений уже были сделаны утром 26.09.2024, и данные фотографии не противоречат данным видеозаписи относительно нарушения и зафиксированы в акте постоянного рейда.

В суде первой инстанции представитель административного органа также подтвердил, что видеозапись постоянного рейда 26.09.2024 велась с 11 часов 22 минут начиная с границы Республики Коми и Кировской области (км.501+504) в сторону г. Сыктывкар (км.785+136) по направлению дороги, техническая возможность видеофиксации в обоих направлениях отсутствовала.

 Доводы Общества, что в настоящий момент все должны соблюдать утвержденный проект организации дорожного движения, судом оценены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ООО «Компания 2000» от исполнения обязанности по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает.

Административным органом контрольно-надзорное мероприятие проведено в порядке статьи 76 Закона № 248-ФЗ, путем визуального обследования с использованием видеозаписи, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 26.09.2024, актом постоянного рейда от 26.09.2024 № 36.

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043.

Аргументы, что постоянный рейд может быть проведен лишь в отношении транспортных средств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Следовательно, контрольно-надзорное мероприятие проведено Управлением с соблюдением порядка, установленного Законом № 248-ФЗ. Постоянный рейд не является контрольно-надзорным мероприятием, предусмотренным главой 12 Закона № 248-ФЗ, следовательно, к нему не применимы положения главы 16 Закона № 248-ФЗ, в частности статьи 87, 88 Закона № 248-ФЗ, на которые заявитель жалобы ссылался в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела.

На основании статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Вместе с тем согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (абзац 3).

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено административным органом в ходе проведения постоянного рейда, которым был проведен осмотр федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» «Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар» на участке км. 501+504 – км. 785+136, проходящей по территории Республики Коми. По факту допущенных на территории Республики Коми нарушений 06.11.2024 заявитель составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении.

11.11.2024 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества (зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при эксплуатации объектов придорожного сервиса (автозаправочные станции Общества), расположенных на территории Республики Коми.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Республики Коми и арбитражному суду по месту нахождения ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину ответчику административного правонарушения. Соответственно, Арбитражный суд Республики Коми принял заявление к производству с соблюдением правил подсудности. 

Довод ответчика о том, что местом совершения правонарушения, выразившегося в бездействии, является место нахождения Общества, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Обществу вменяется эксплуатация объектов дорожного сервиса с нарушением требований действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется действием, следовательно, в силу статьи 203 АПК РФ административный орган вправе был обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Кроме того, местом устранения предполагаемых нарушений также является место нахождения объектов дорожного сервиса, то есть территория Республики Коми. Тем самым местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, также является Республика Коми.

Оснований для направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела с учетом места совершения правонарушения применительно к правилам статьи 203 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Компания 2000» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения судом первой инстанции соблюден.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/index.html) ООО «Компания 2000» является малым предприятием, дата внесения сведений о юридическом лице в реестр 01.08.2016.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении ООО «Компания 2000» и указания в резолютивной части постановления на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит исполнению в части назначения ООО «Компания 2000» административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-16250/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-16250/2024 не подлежит исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2000» административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1