Дело № А79-6412/2023

20 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 20.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2023 по делу                       № А79-6412/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 053 161 руб. 40 коп., при участии в деле третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества  с  ограниченной ответственностью «Мегастройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:   от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); генерального директора ФИО3 на основании приказа (паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); ФИО5 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»  о взыскании 10 053 161 руб. 40 коп., в том числе: суммы основного долга по договору подряда № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от 28.10.2019 в размере 4 992 000 руб.,         суммы основного долга по договору подряда № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-2 от 28.10.2019 в размере 3 744 000 руб., суммы процентов за невыполнение обязанности по выплате денежных средств в размере 1 317 161 руб. 44 коп. за период с 28.01.2021 по 11.08.2023, процентов за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязанности.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование незаконности принятого судебного акта указал следующее.

Согласно пунктам 2.7, 4.1 договоров от 28.10.2019, договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ): идентификатор государственного контракта                                     № 1920187378502554164000000 и финансировались из средств федерального бюджета в пределах лимитов платежей, полученных подрядчиком от заказчика в рамках финансирования на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 4.4 договоров от 28.10.2019  расчет за выполненные работы подрядчик производит в течение 15 рабочих дней после окончания всех работ по договору (поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования) и только после полной оплаты подрядчику заказчиком на основании счета и подписанного сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации и предоставления полного комплекта приемосдаточной документации.

В рассматриваемом случае условиями пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 договоров от 28.10.2019 срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от перечисления денежных средств на эти цели заказчиком и выделения лимитов финансирования на соответствующий финансовый год.

Считает, что поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

По мнению заявителя, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от основного заказчика, с учетом обязательств основного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, нарушает положения Закона               № 275-ФЗ.

Установленное договорами от 28.10.2019 условие об оплате, осложненное отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика (основного заказчика - головного исполнителя ГОЗ) не противоречит действующему, законодательству, а определяется требованиями и нормами Закона № 275-ФЗ.

Отмечает, поскольку выполняемые по договорам от 28.10.2019  работы, а также результат этих работ являются продукцией ГОЗ, то единственным источником их финансирования может быть только федеральный бюджет.

Указал, что исходя из буквального толкования условий пунктов 4.1, 4.2, 4.6 договоров от 28.10.2019, при заключении договоров сторонами согласованы условия об осуществлении расчетов за выполненные работы по факту поступления денежных средств от государственного заказчика из федерального бюджета в пределах лимитов на соответствующий финансовый год на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке по конкретному ГОЗ.

Считает, что до выполнения истцом условий договоров от 28.10.2019 для окончательного расчета, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, а также об истребовании уведомления об исполнении государственного оборонного заказа с ИГК № 1617187375592090942000000 из АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», расположенного по адресу: 191124, Российская Федерация, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, стр. 1.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства наступления условий, предусмотренных пунктами 4.3 договоров от 28.10.2019, для окончательного расчета. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать свои возражения.

Судом первой инстанции также были неправильно применены нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, поскольку оплата работ по договорам от 03.07.2017  производится по мере поступления целевых денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», то вина ответчика в ненадлежащим исполнении своих обязательств по договорам от 03.07.2017 отсутствует.

Считает, что истец не привел доказательств виновного и недобросовестного уклонения ответчика от оплаты работ по договорам от 03.07.2017.

Указал, что поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательства, то ответчик вправе применить абзац 2 пункта 3.1 договоров от 28.10.2019, произвести оплату по договорам за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом ответчик не прекращал свои обязательства по договорам от 28.10.2019 зачетом встречных однородных требований, а применил порядок расчета, согласованный сторонами при заключении договоров от 28.10.2019.

При подписании договора истец добровольно согласился с условиями расчета по договору, предусматривающими оплату за вычетом соответствующего размера неустойки при ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Положения пункта 3.1 договора истцом не были оспорены, не признаны недействительными и являются обязательными к исполнению.

Истец согласовал срок выполнения работ и их цену по договору. Подписав договор, содержащий пункт 3.1 об уменьшении цены договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, истец согласился с тем, что цена договора не останется неизменной при нарушении срок выполнения работ по договору.

Резюмирует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, следовательно, уменьшение стоимости при осуществлении расчетов за фактически выполненные работы осуществлено ответчиком на законных основаниях.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика окончательного расчета и неустойки не имелось.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод про ненаступление отлагательного условия оплаты, так как решением суда от 21.04.2021 по делу № А79-574/2021 в адрес ответчика взыскана вся задолженность ООО «МСС» в пользу ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик получил от заказчика денежные средства в 2019 году в размере 129 229 600 руб. (составляет                 80 % от цены работ), что многократно превышает сумму договоров с истцом и сумму задолженности.

Указал, что, так как ООО «МСС» с 04.05.2022  находится в конкурсном производстве и ответчик подал заявление о субсидиарной ответственности, то отлагательное условие по оплате не обладает признаками исполнимости и не наступит никогда. 

 Суд правомерно отклонил доводы ответчика о сальдировании и начислении неустойки, так как материалами дела подтверждено, что истец выполнил все работы в срок 17.09.2020, вина истца в просрочке подписания актов приемки отсутствует. Более того, суд также отказал ответчику по срокам исковой давности истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, в том числе по поставке и монтажу шкафов МИПШ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По доводу ответчика про начисление неустойки и сальдирование требований указал, что просрочка сдачи работ возникла по вине ответчика и заказчика, которые не предоставили возможности для проведения испытаний - не было предоставлено тепло и электроснабжение по постоянной схеме. Ответчик не вправе начислять неустойку за просрочку сдачи работ, так как она возникла по вине заказчика. Оснований для начисления неустойки нет, основания для проведения сальдирования отсутствуют. Данный довод ответчика про начисление неустойки и сальдирования требований был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Отмечает, что ни в договоре, ни где-либо еще не указано, что шкафы МИПШ передаются по отдельному акту. Шкафы МИПШ входят в систему пожаротушения. Ответчик в материалы дела не представил доказательств поставки и монтажа шкафов МИПШ иными лицами. Все оборудование, предусмотренное предметом договора, было смонтировано и передано истцом в срок. Ответчиком с заказчиком был подписан акт приема оборудования к эксплуатации. На протяжении 3 лет ответчик не направлял претензий или требований в адрес истца о выполнении пусконаладочных работ. Претензий от ответчика по работам истцом направлено не было, напротив, ответчик подтвердил сумму задолженности по договору в указанном истцом объеме - на всю цену договора. Ответчик не оспаривал, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором, в полном объеме.

Пояснил по периоду начисления процентов за незаконное удержание, денежных средств следующее.

С 28.01.2021  началась просрочка исполнения обязанности ответчика по оплате сданных истцом работ. Согласно расчету истца, за период с 28.01.2021 по 11.08.2023, размер процентов по двум договорам составил                1 317 161 руб. 44 коп.

Размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре не предусмотрен. 

Согласно решению по делу № А79-574/2021 между ответчиком и заказчиком о взыскании процентов, определено взыскать с заказчика                    1 195 373 руб. 80 коп. процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 01.02.2021 по 15.04.2021.

Резюмирует, что решением по делу № А79-574/2021 между ответчиком и заказчиком установлена обязанность заказчика произвести полную оплату ответчику. Решением по делу №  А79-574/2021 установлено, что заказчик должен был выплатить денежные средства ответчику 01.02.2021 началась просрочка оплаты. Обязанность ответчика по оплате работ истца наступила и истец вправе требовать начисления процентов за незаконное удержание денежных средств с 27.09.2021.

Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании поддержали позиции свих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МСС» (заказчик) заключило договор с ООО «ВСК» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ.

С целью выполнения части обязательств в рамках заключенного договора с ООО «МСС», между ответчиком и истцом заключены договоры подряда на поставку, монтаж и пусконаладочные работы внутренних инженерных систем в тентовые мобильные укрытия (ТМУ): договор                       № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от 28.10.2019  (далее - договор 1); договор № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-2 от 28.10.2019  (далее - договор 2).

Согласно пункту 2.1 субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 2 к договору), поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем на объекте (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

В силу пункта 4.3 договоров, оплата производится в 2 этапа (аванс в размере 95 % от стоимости работ и постоплата в размере 5 %).

Окончательный платеж в размере 5 % производится ответчиком в течение 15-ти рабочих дней после сдачи работ и подписания акта.

Согласно пункту 5.2 договоров, дата окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ - не позднее 31.01.2020.

Сторонами подписаны: по договору 1 акт приема-передачи выполненных работ № 33 от 02.09.2021 на сумму 24 960 000 руб.;  по договору 2 акт приема-передачи выполненных работ № 34 от 02.09.2021 на сумму 18 720 000 руб.

Как указывает истец, поставка и сборка оборудования по договорам выполнены в полном объеме на общую сумму в размере 54 594 928 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составляет по договору № 1 - 4 992 000 руб., по договору № 2 - 3 744 000 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами, а также письмом подрядчика исх. № 1540 от 15.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 407, 410, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований, об отсутствии вины ООО «Интеграл-Инжиниринт» в нарушении сроков выполнения работ после 06.04.2020, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за период с 07.04.2020 по 06.03.2021 не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора также исходил из следующего.

Согласно пунту 13.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с абацем 2 пункта 3.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Письмом исх. № ИП 02.25/058 от 25.02.2020 истец сообщил, что специалисты ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» полностью завершили монтаж охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, системы вентиляции и дымоудаления, системы электроснабжения и освещения, а также системы порошкового пожаротущения ТМУ. Все системы готовы к проведению индивидуальных испытаний. На 25.02.2020 на объекте отсутствует питание ТМУ по постоянной схеме энергоснабжения и теплоснабжения.

Истцом переданы ЗИП по ведомости передачи ЗИП от 17.03.2020, документ подписан представителем заказчика ООО «МСС».

Стороны подписали акты индивидуальных испытаний 05.03.2020, акты о приемке оборудования после комплексного опробования 17.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79-574/2021 между ООО «ВСК» и ООО «МСС» (генеральный подрядчик) установлено, что 06.03.2020 стороны подписали акты индивидуальных испытаний систем электроснабжения, отопления, вентиляции, пожарной сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения, охранной сигнализации, в отношении 4 (четырех) ТМУ 24x100. По письму исх. № 377 от 11.03.2020 были переданы комплекты эксплуатационно - технической   и   исполнительной   документации,   паспорта   и   сертификаты оборудования инженерных систем. 12.03.2020 стороны также подписали акт приема-передачи ЗИП, в соответствии с котором были переданы запасные части, принадлежности и расходные материалы, а также акт приема-передачи № 2, согласно которому ответчику были переданы комплекты ключей от ворот ТМУ. Письмом исх. № 498 от 06.04.2020 с описью вложений ответчику были направлены для подписания товарная накладная № 143 от 06.04.2020, транспортные накладные на поставку комплектующих ТМУ, акт о готовности товара к эксплуатации. Получено ответчиком 01.06.2020. Письмами исх. № 1123 от 29.07.2020, № 1254 от 31.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за поставленный товар, а также уведомил о необходимости предоставления электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме для проведения комплексных испытаний. Ответчик письмом от 10.09.2020 исх. № 153 уведомил истца о формировании комиссии для проведения комплексных испытаний смонтированных инженерных систем ТМУ. 17.09.2020 были подписаны акты приемки оборудования после комплексного опробования систем: вентиляции и дымоудаления (удаление выхлопных газов), электроснабжение и освещение, отопления (тип Volcano), охранной сигнализации, сигнализации о пожаре, автоматического порошкового пожаротушения.

Суд, применив положения статьи 195, 200 ГК РФ, в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 06.04.2020, признал срок исковой давности ответчиком пропущенным.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил ввиду не поступления оплаты за выполненные работы от заказчика, судом верно отклонен, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79-574/2021 взыскана задолженность ООО «МСС», т.е. судом было установлено наступление обязанности заказчика оплатить ответчику, следовательно, ответчик обязан заплатить за выполненные работы истцу. Отсутствие оплаты со стороны заказчика не может освобождать генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о ненаступлении срока оплаты опровергаются содержанием решения суда по делу № А79-274/2021.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца об истечении срока разумного ожидания оплаты: работы фактически выполнены 17.09.2020. Учитывая, что 30.12.2020 было подано заявление о банкротстве заказчика, введено конкурсное производство, то вывод суда о наступлении срока оплаты в данном случае является правомерным.

Относительно доводов ответчика о наличии неустойки, суд принимает во внимание, что акты выполненных работ № 33, 34 подписаны ответчиком указанием на отсутствие претензий по срокам выполнения работ, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Касательно шкафов МИПШ судом принято во внимание, что 17.09.2020 были проведены испытании по комплексному апробированию систем. Поскольку акты подписаны, исходя из характера работ, оснований полагать, что шкафы на данную дату отсутствовали, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле Министерства обороны РФ оценена судом и отклонена, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2023 по делу № А79-6412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

           Н.А. Насонова