АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Дело №

А56-77207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен  22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и                Самсоновой Л.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «Стройбизнес» Назарова М.Э. (доверенность от 15.04.2017), от Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кондрусевич Н.П. (доверенность от 30.12.2016 № Д-47906/16/76-НД),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройбизнес» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу                             № А56-77207/2016 (судья Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройбизнес» (место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 9, ОГРН 1037843043611, ИНН 7825469533; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Большой проспект, дом 80, корпус Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее – Управление) 50 159 659 руб. 34 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Соколова Н.Г.) производство по делу прекращено. 

Общество 01.06.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просило отменить определение от 16.02.2017 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба возвращена Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы, просит определение от 28.06.2017 отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3                статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что Общество 01.06.2017 подало апелляционной жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, полагая, что уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы являются активные действия истца, направленные на пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, принятых в рамках иного дела –                                  № А56-23369/2014. При этом срок обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 истек 16.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные  Обществом в ходатайстве о восстановлении срока основания для применения части 2 статьи 117 АПК РФ не являются уважительными, в то время как немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса  (статья 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обжалование определения суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба возвращена судом с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которого основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-77207/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройбизнес»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А Самсонова