АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9502/2017

г. Салехард

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 марта 2018 года по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольно возведенных построек,

при участии в судебном заседании:

от истца/заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021 № 7;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – ООО «Полар», общество, ответчик) о признании строения: арочного склада, назначение: нежилое здание, площадью 474,7 кв.м и строения: ангара-гаража, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> и принадлежащих на праве собственности обществу, самовольными постройками и их сносе.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

05.08.2021 Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу А81-9502/2017 по иску Департамента к ООО «Полар» о сносе самовольно возведенных построек.

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-9502/2017 отменено. Вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Общество представило отзыв на заявление, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, со ссылкой на установленные в деле №А81-5750/2016 обстоятельства, что договор аренды не исключал возможность строительства на земельном участке зданий и сооружений и соответственно правомерность строительства спорных объектов недвижимости, просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает заявление по существу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Из диспозиции части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2018 заявитель указал, что решение по делу № А81-9502/2017 основано на выводе об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, который был сделан судами на основании исследования самим судом технической документации, экспертиза не проводилась, тогда как в рамках спора по делу № А81-10505/2018 экспертами, обладающими специальными знаниями, сделан однозначный вывод об относимости данных сооружений к недвижимому имуществу.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.07.2021 по делу № А81-10505/2018 указал, что в ходе рассмотрения дела № А81-9502/2017 вывод об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества был сделан судами на основании исследования самим судом технической документации, экспертиза не проводилась, тогда как в рамках дела № А81-10505/2018 экспертами, обладающими специальными знаниями, сделан однозначный вывод об относимости данных сооружений к недвижимому имуществу.

В связи с тем, что в рамках дела № А81-10505/2018 на основании совокупности доказательств, в том числе на основании результатов проведенных по делу экспертиз судами установлено, что спорный объект соответствует критериям объектов недвижимого имущества, установленных законодательством, суд кассационной инстанции указал, что в целях исключения правовой неопределенности в отношении правового статуса спорных объектов, обстоятельства, установленные по настоящему делу, являются основанием для пересмотра судебных актов по делу № А81-9502/2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Департамента подлежит удовлетворению, решение от 13.03.2018 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Кодекс предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, что представленный обществом отзыв является по сути отзывом на исковое заявление и ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении  дела по существу в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть повторно рассмотреть дело, не назначая отдельного судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 13.01.2022 был объявлен перерыв до 20.01.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства,  заслушав представителя Департамента, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Салехард и закрытым акционерным обществом «Нигостройинвест» 10.03.2009 был заключен Договор № 6618 аренды земельного участка кадастровым номером 89:08:030202:0031, площадью 12801 кв.м, сроком с 01 января 2009 года до 01 декабря 2013 года, для размещения площадки складирования стройматериалов по адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее - Договор аренды).

На основании договоров №1 и №2 купли-продажи между закрытым акционерным обществом «Нигостройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Полар» 10.06.2016 была совершена сделка, в результате которой ООО «Полар» приобрело в собственность:

- Ангар-гараж, незавершенное строительство, строительные конструкции здания, по адресу: 

<

...>;

- Склад по ул. Объездная, незавершённое строительство, строительные конструкции здания по адресу: 

<

...>.

Письмом от 09.08.2016 №5055/16 (далее по тексту - письмо) ООО «Полар» обратилось в адрес департамента строительства архитектуры и земельных отношений Администрации г.Салехард с просьбой заключения договора аренды земельного участка 89:08:030202:0031 в связи с приобретением в собственность выше указанных объектов.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП), полученных департаментом строительства Администрации г.Салехард в составе приложенных к письму документов за ООО «Полар» 04.08.2016 было зарегистрировано право собственности на здание: Арочный склад, назначение: нежилое здание, площадь 474, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и Ангар-гараж, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В связи с этим 04.08.2016 года в Единый государственный реестра прав были внесены записи №89-89/001-89/001/201/2016-9591/2 и №89-89/001-89/001/201/2016-9584/2.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением арендованного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительству должно предшествовать получение в установленном законе порядке соответствующего разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации предъявляемым к ней требованиям.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Окончание строительства завершается выдачей в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, объекты недвижимости: Арочный склад, площадью 474, 7 кв.м., и Ангар-гараж, площадью 377 кв.м. не относятся к объектам капитального строительства, разрешение на строительство которых не требуется в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 №113-П «Об утверждении перечня случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется».

За выдачей разрешений на строительство в департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард как ЗАО «Нигостройинвест» так и ООО «Полар» не обращались и соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получали.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Строительство указанных объектов было осуществлено без согласия Администрации муниципального образования город Салехард, а также без получения необходимых разрешений.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-0-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Таким образом, самовольное строительство вышеуказанных объектов было произведено с нарушением правового режима земельного участка, предусмотренного Договором аренды, что нарушает права и законные интересы Администрации муниципального образования г.Салехард: как стороны договорных отношений; как распорядителя земельного участка государственная собственность, на который не разграничена расположенного на территории городского округа, право которой предусмотрено частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; а также влечет нарушение законных интересов Администрации города, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Названное полномочие следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Самовольно возведенные здания подпадают под признаки самовольной постройки: они созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника (распорядителя) земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из заключения эксперта № 3231 от 27.01.2021 здания Ангара-гаража (кадастровый номер 89:08:0302020:965), и Арочного склада кадастровый номер 89:08:030202:966) следует признать объектами капитального строительства - объектами недвижимого имущества, выстроенных с нарушением административного регламента на земельном участке, не предназначенном (не предоставленным в разрешительном порядке) для этих целей.

Из данного заключения также следует, что Объекты были построены не ранее октября 2005 года согласно архивных данных спутниковой съемки.

Возражая относительно предъявленных исковых требований общество в отзыве на иск сослалось на решение по делу №А81-5750/2016, которое по его мнению  является преюдициальным для настоящего спора.

Так в данном деле Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в арбитражный суд с исками о признании незаконными действий регистратора Агарковои? Людмилы Михаи?ловны по регистрации права собственности на здания арочного склада и ангара-гаража за ЗАО «Нигостройинвест»; о признании недеи?ствительных записеи? в ЕГРП о государственнои? регистрации права собственности за ЗАО «Нигостройинвест» на арочныи? склад и ангар-гараж, о признании недеи?ствительных записеи? в ЕГРП о государственнои? регистрации права собственности за обществом на арочныи? склад и ангар-гараж; об обязании Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу аннулировать записи в ЕГРП о государственнои? регистрации права собственности за ЗАО «Нигостройинвест» на арочныи? склад и ангар-гараж.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2016 по делу № А81-5750/2016, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанных требовании? администрации отказано.

В рамках дела №А81-5750/2016 судом установлено, что Администрацией муниципального образования город Салехард и Закрытым акционерным обществом «Нигостройинвест» 10 марта 2009 года был заключен договор №6618 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031, площадью 12801 кв.м., сроком с 01.01.2009 года до 01.12.2013 год для размещения площадки складирования стройматериалов по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

На указанном земельном участке ЗАО «Нигостройинвест» осуществлено строительство двух объектов недвижимости:

- ангар-гараж, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв.м., количество этажей 1, по адресу: ЯНАО, 

<

...>

- арочный склад, назначение: нежилое здание, площадь 474,7кв.м., количество этажей 1, по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

07.06.2016 года ЗАО «Нигостройинвест» произведена регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

10.06.2016 года между Закрытым акционерным обществом «Нигостройинвест» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Полар» (Покупатель) заключен договор купли- продажи №1, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял объект – ангар-гараж, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв.м., количество этажей 1, по 5 А81-5750/2016 адресу: ЯНАО, 

<

...>. Цена продажи составила 2 331 591 руб. 69 коп.

Указанный объект передан Продавцом и принят Покупателем на основании акта приема-передачи товара от 10.06.2016 года. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Полар» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.08.2016 года за основным государственным номером 89-89/001/201/2016-9584/2.

10.06.2016 года между Закрытым акционерным обществом «Нигостройинвест» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Полар» (Покупатель) заключен договор купли- продажи №2, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял объект – арочный склад, назначение: нежилое здание, площадь 474,7кв.м., количество этажей 1, по адресу: ЯНАО, 

<

...>. Цена продажи составила 1 242 915 руб. 16 коп.

Указанный объект также был передан Продавцом и принят Покупателем на основании акта приема-передачи товара от 10.06.2016 года. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Полар» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.08.2016 года за основным государственным номером 89-89/001/201/2016-9591/2.

По договору аренды земельного участка от 10.03.2009 года №6618, Администрация Муниципального образования г. Салехард предоставила ЗАО «Нигостройинвест» на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0031, категория земли населенных пунктов для размещения площадки складирования стройматериалов.

Согласно пункту 5.1.1 договора Арендатор вправе использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка).

Таким образом, в деле №А81-5750/2016 судом установлено, что договор аренды не исключал возможность строительства на земельном участке зданий и сооружений и соответственно правомерность строительства спорных объектов недвижимости.

Следовательно, строительство данных объектов осуществлялось ЗАО «Нигостройинвест» на арендованном земельном участке, предусматривающих строительство зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и её сносе, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Заявляя исковые требования о сносе самовольных построек, истец ссылается на то, что данные объекты, обладают признаками самовольной постройки.

При  приобретении вышеуказанных  объектов недвижимости ответчик  руководствовался данными кадастра и сведениями органа, уполномоченного производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось         на  данных  государственного  реестра, действует презумпция добросовестности.

Соответственно, учитывая данные положения закона, на истце лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. На момент приобретения объектов недвижимости ответчиком, никаких запретов и арестов на отчуждение указанных объектов зарегистрировано не было, объекты недвижимости продавались по рыночной цене, в связи с чем оснований сомневаться в законности сделки у ответчика не имелось.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По положениям статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 3 пункта 22 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Но в  рассматриваемом  случае этот подход не применим, поскольку истцом доказательств    того,    что    спорные    объекты    создают    угрозу    жизни    и    здоровью граждан,  в материалы дела не представлено.

Строительство объектов  согласно заключения экспертизы, на которую ссылается истец, осуществлено не ранее октября 2005 года.

Межевой план земельного участка с кадастровым № 89:08:030202:31, согласован Администрацией 06.12.2012 года и утвержден Распоряжением Администрации № 2013-р от 12.12.2012 г. На схеме расположения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Межевого плана, спорные объекты зафиксированы на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Следовательно, истец, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей, должен был узнать о нарушении права на момент согласования и утверждения Межевого плана земельного участка с кадастровым № 89:08:030202:31 (согласован Администрацией 06.12.2012 года и утвержден Распоряжением Администрации № 2013-р от 12.12.2012 г.)

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

То есть истцу, как считает суд, в течение длительного периода времени было известно о наличии спорных объектов, так как Департамент не имел препятствий проверить соблюдение требований закона.

Учитывая, что истец о существовании спорных объектов знал с 06.12.2012г., а с настоящим исковым требованием обратился в суд только 21.11.2017, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 222 ГК РФ, признаёт срок исковой давности пропущенным с учетом соответствующего заявления ответчика при рассмотрении спора.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок, на котором возведены склад и гараж, имеет какой-либо статус, в силу которого на указанном земельном участке строительство подобных сооружений исключено, что в соответствии с утвержденной градостроительной документацией указанный земельный участок подлежит использованию в иных целях и т.д.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу № А81-9502/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. По результатам рассмотрения искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольно возведенных построек - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов