АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«08» июня 2018 года Дело № А53-10206/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2018года.  Решение в полном объеме изготовлено «08» июня 2018года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2- паспорт,  представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Гуково обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей сотрудника отдела МВД России по г.  Гуково Ростовской области ФИО4 и продавца ФИО5, с целью  подтверждения обстоятельства совершения административного правонарушения.  

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о  вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве  

свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как  письменное доказательство.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их  допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.  

В данном случае суд не усматривает оснований допрашивать свидетелей,  поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден  административным материалом.  

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетелей.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что договор на  оказание юридической помощи был заключен накануне, и представитель не успел  ознакомиться с материалами дела.  

Между тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания,  учитывая, что в предварительном судебном заседании ФИО2 присутствовал,  судом было назначено судебное разбирательство на иную дату с учетом мнения лица,  привлекаемого к ответственности, и предоставлено достаточно времени для ознакомления  с материалами дела и формирования своей правовой позиции.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил  прекратить производство по заявлению, поскольку в действиях предпринимателя  отсутствует состав правонарушения.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд установил  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 сотрудниками Отдела МВД России по  г. Гуково Ростовской области проводились проверочные мероприятия по факту  реализации алкогольной продукции без лицензии.  

В ходе мероприятий установлено, что в помещении магазина «Продукты»,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной и  спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).  

Продавец магазина ФИО6, работающая по трудовому договору № 2 от  20.02.2018 с ИП ФИО2 реализовала алкогольную продукцию водку «Родники  Сибири» по цене 130 рублей за 0,5 литров.  

При осмотре помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу:  

<

...> в подсобном помещении  обнаружена алкогольная продукция без специальных марок акцизного сбора и не  

предназначенная к реализации на территории Российской Федерации, а именно:  

алкогольная продукция (водка «Ивушка») в количестве 8 стеклянных бутылок,  объемом 0,25 литра каждая;  

алкогольная продукция (водка «Родник Сибири») в количестве 3 стеклянных  бутылок, объемом 0,5 литра каждая;  

алкогольная продукция (водка «Scandinavia») в количестве 4 стеклянных бутылок,  объемом 0,7 литра каждая;  

алкогольная продукция (коньяк «Лезгинка») в количестве 5 стеклянных бутылок  объемом 0.25 литра каждая (протокол осмотра совершения административного  правонарушения от 03.03.2018).  

В ходе проведения осмотра 03.03.2018 алкогольная продукция изъята  сотрудниками отдела и передана на ответственное хранение индивидуальному  предпринимателю ФИО7 на основании акта от 04.03.2018.  Изъятое имущество находится по адресу: 

<

...>.  

05.03.2018 о/у ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Гуково младшим лейтенантом  полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 61 №  11893/765, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции в  помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Материалы дела об административном правонарушении направлены в  Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, предприниматель подлежит привлечению к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, незаконная розничная продажа алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем),  либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем,  крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с  Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского  хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре,  медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной  продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого  вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  

наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П  и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и  оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно  оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,  обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября  1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона №  171-ФЗ является административная ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции,  вправе осуществлять только организации.  

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не  предусмотрена.  

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии)  осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной  продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной  ответственности.  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального  предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может  служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с  нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в  силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11,  пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  

розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных  норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за  осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.  

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями  розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные  противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП  Российской Федерации.  

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали  применению в отношении административных правонарушений, совершенных  индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017  года, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена  административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем),  если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение  административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Факт реализации алкогольной продукции без лицензии ИП ФИО2  (ФИО6 работающей на предпринимателя на основании трудового договора) в  помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, в том числе  протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019 61 № 11893/765,  протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от  03.03.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2018, объяснением ФИО8, объяснением ФИО6, объяснением ФИО2  

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что она работает продавцом в  магазине «Продукты» у ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>. 03.03.2018 ею была реализована  спиртосодержащая продукция, а именно водка «Родники Сибири», которую она продала в  количестве двух бутылок по 130 рублей.  

Такие объяснения Туркова Л.А. дала после разъяснения ей прав, предусмотренных  статьей 51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи.  

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 № 61 № 11893/765  составлен уполномоченным лицом в присутствии ИП ФИО2, которому были  разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний к содержанию  составленного протокола у предпринимателя не имелось.  

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и  достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии  предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности  определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя выражается в том, что у него  имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены  предпринимателем в ходе рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, не установлено.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Предприниматель в отзыве просит освободить его от административной  ответственности, применив ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку реализация продукции  осуществлялась продавцом магазина ФИО6 без его ведома.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Количество реализованной алкогольной продукции не может являться основанием  для признания малозначительности совершенного административного правонарушения.  

При этом суд учитывает, что в данном случае достаточно установления факта  реализации алкогольной продукции без лицензии, а также сам факт реализация  алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на  реализацию такого вида алкогольной продукции, что представляет опасность для жизни и  здоровья населения.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частями 1, 2 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд  учитывает отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к административной  ответственности за аналогичные правонарушения, является субъектом малого  предпринимательства, что судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях расценивается как смягчающее  административную ответственность обстоятельство.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция:  алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь  этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.  

Реализация алкогольной продукции находится под особым государственным  контролем и совершенное предпринимателем административное правонарушение,  выразившееся в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи  алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований, представляет угрозу  жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела  подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю).  

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об  отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания,  предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.  

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах,  

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия,  административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим  обстоятельствам противоправного деяния.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений  размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1  статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и  статьей 19.7.3 названного Кодекса, а равно за совершение других административных  правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые  установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований  Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение  административного штрафа в установленных соответствующей административной  санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с  очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.  

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры  которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и  административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных  прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой  избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с  характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя,  наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом  учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении  изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения  административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями  соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу  которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Таким образом, суд считает, что рассматривая возможность снижения размера  административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае  необходимо учитывать все имеющиеся элементы обстоятельств, совершения  правонарушения в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что  предприниматель подтвердил наличие исключительности обстоятельств для назначения  наказания ниже низшего предела.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, установленный санкцией части 2 статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер  административного штрафа, фактически будет носить в данном случае карательный, а не  превентивный характер.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям  индивидуализации административной ответственности и административного наказания,  соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь  приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его  впервые, раскаяния общества суд приходит к выводу, что штраф должен быть определен в  размере 50 000 рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном  или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1  настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией  части 2 статьей 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Данная  норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение  такого наказания наряду со штрафом обязательно.  

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О  реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения  по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары  (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для  производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для  маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25  Федерального закона.  

Поскольку указанная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте,  она подлежит изъятию для уничтожения в соответствии с названными Правилами.  

Кроме того, подпунктом 4 статьи 25 названного Закона № 171-ФЗ установлено,  

изъятию из незаконного оборота подлежит также сырье, полуфабрикаты,  

производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства  

укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта,  

алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

На основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности  

привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи  

14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  

административного штрафа в минимальном размере – 25 000 рублей с конфискацией  

предметов административного правонарушения. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по г. Гуково)  ИНН 

<

***>, КПП 616401001  

р/с № 

<

***> 

Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону  БИК: 046015001  

ОКТМО 60715000 Код бюджетной классификации: 18811608010016000140 УИН: 18880461181100007657 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной  регистрации 23.05.2005, дата и место рождения: 16.09.1957, ст. Алтухово Навлинского  района Брянской области, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

Конфисковать и уничтожить алкогольную продукцию, а именно: 

алкогольная продукция (водка «Ивушка») в количестве 8 стеклянных бутылок,  объемом 0,25 литра каждая;  

алкогольная продукция (водка «Родник Сибири») в количестве 3 стеклянных  бутылок, объемом 0,5 литра каждая;  

алкогольная продукция (водка «Scandinavia») в количестве 4 стеклянных бутылок,  объемом 0,7 литра каждая;  

алкогольная продукция (коньяк «Лезгинка») в количестве 5 стеклянных бутылок  объемом 0.25 литра каждая.  

Указанные предметы административного правонарушения находятся на  ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  

исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Хворых