ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7669/2023

г. Саратов

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Бессоновой С.Е.  

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года по делу   № А06-7669/2023 (судья Блажнов Д.Н.)  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград) 

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая  компания» (414000, 

<

...> стр. 149, помещ.1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее –  Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, административный орган,  заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2024 года арбитражный управляющий  ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт которым освободить  ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности  совершённых деяний и отказать Управлению в удовлетворении заявления.  

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») согласно отзыву на  апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Управление, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения,  выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 июля 2024 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых  и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской  области от 03 марта 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 02 марта  2023 года) по делу № А06-9934/2022 заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания  «Царевская» признано обоснованным. В отношении ООО «Управляющая компания  «Царевская» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 02.07.2023.  Временным управляющим должника утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2023 года  (резолютивная часть определения объявлена 16 января 2023 года) по делу № А069930/2022 заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Фрегат» признано  обоснованным. В отношении ООО «УК «Фрегат» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года  (резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2023 года) по делу № А069935/2022 заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании  ООО «Управляющая компания «Югдомсервис» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении ООО «УК «Югдомсервис» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2023 года  (резолютивная часть определения объявлена 23 января 2023 года) заявление ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» о признании МУП ЖКХ муниципального  образования «Сасыкольский сельсовет» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим утверждена ФИО1  

Управлением, как органом по контролю (надзору), уполномоченным на  осуществление функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, проведена проверка в отношении арбитражного  управляющего и выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенное  арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении ею обязанностей временного  управляющего вышеуказанных должников, а именно:  

первые собрания кредиторов должников ООО «УК «Фрегат», МУП ЖКХ  муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» проведены вне мест нахождения  должников;  

нарушен срок опубликования в официальном издании сведений о введении  наблюдения в отношении ООО «УК «Югдомсервис» и об утверждении ФИО1  временным управляющим;  

арбитражным управляющим в различные даты опубликована информация о  направлении требований кредиторов без указания конкретной даты, от которой следует  исчислять установленный законом тридцатидневный срок. Таким образом, создана  ситуация, при которой заинтересованные лица при обращении к тексту информационного  сообщения, опубликованного в официальном издании и размещённого в ЕФРСБ,  располагают различными сведениями о сроке подачи заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в соответствующей процедуре;  

в сообщениях, опубликованных на сайте газеты «Коммерсантъ» от 22.07.2023   № 34030286295, на сайте ЕФРСБ от 12.07.2023 № 11945784 не указана дата закрытия  реестра требований кредиторов.  

По мнению Управления, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  ФИО1 положений пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68,  пункта 4 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Административным органом вынесено определение от 25.05.2023 № 00241223 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования (т.1 л.д.91-98).  

Допущенные арбитражным управляющим нарушения административный орган  квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

09 августа 2023 года уполномоченным должностным лицом Управления в  отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (т.1  л.д.18-29). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён  надлежащим образом (т.1 л.д.32-33).  

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями  арбитражных судов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о  наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого  административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершённого  правонарушения малозначительным.  

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий  считает привлечение к административной ответственности необоснованным; полагает, что  допущенное нарушение можно квалифицировать как малозначительное.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и  должностные лица.  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме  неосторожности.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий –  гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации  арбитражных управляющих; временный управляющий – арбитражный управляющий,  утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом  о банкротстве.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное  не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания  кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место  проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и  место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком  собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в  соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.  

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» проведение собраний вне места нахождения должника расценено судом  как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права  кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Фрегат» зарегистрировано по адресу:  

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ, т.1  л.д.105-114).  

Первое собрание кредиторов созвано временным управляющим  ООО «УК «Фрегат» по адресу: 

<

...>, назначено на 25.04.2023 в 11 час., что подтверждено сообщением № 11219008,  размещённым на сайте ЕФРСБ.  

Указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что  подтверждено сообщением № 11373681, размещённым 02.05.2023.  

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что  от кредитора должника ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в арбитражный  суд поступило заявление от 15.05.2023 о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 25.04.2023, поскольку кредитор был лишён возможности присутствовать на  

собрании кредиторов и принять решение о дальнейшей процедуре банкротства  ООО «УК «Фрегат» (т.1 л.д.128-130).  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указала, что привлечение её  к административной ответственности по данному эпизоду незаконно. Исходя из  положений статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе  определить адрес проведения собрания кредиторов. Действуя добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий обязан своевременно  известить сторон о дате, времени и месте проведения такого собрания. Контролирующим  органом своевременность извещения сторон не оспаривается. Арбитражный  управляющий ссылается на письмо директора ООО «УК «Фрегат» от 11.04.2023 № 541,  согласно которому ООО «УК «Фрегат» не имеет возможности принять у себя кредиторов  в связи с отсутствием помещения (т.1 л.д.65). 19 мая 2023 года от ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» поступило ходатайство о возвращении поданного им  заявления. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2023 года  по делу № А06-9930/2022 указанное заявление возвращено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами административного органа и  суда первой инстанции в указанной части.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.05.2015 по делу № А65-11293/2010, дата, место и время  проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании  кредиторам и их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с  законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Применительно к положениям абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 12,  абзаца третьего пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  подпункта «в» пункта 4, пунктов 5, 6 Общих правил подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 № 56, именно арбитражный управляющий отвечает за надлежащую  организацию проведения собрания кредиторов, в том числе за обеспечение процесса  регистрации участников собрания. Соответственно, он, действуя добросовестно и  разумно, в первую очередь должен обеспечить беспрепятственный доступ потенциальных  участников собрания кредиторов к месту проведения собрания.  

Какого-либо обоснования необходимости проведения первого собрания кредиторов  должника именно в г. Волгограде арбитражным управляющим не представлено. При этом  невозможность проведения собрания кредиторов непосредственно по месту нахождения  должника сама по себе не наделяет арбитражного управляющего правом неограниченного  выбора места (региона) проведения собрания.  

В рассматриваемом случае ввиду удалённости выбранного арбитражным  управляющим места проведения первого собрания кредиторов от должника и кредиторов  целесообразность организации проведения первого собрания кредиторов в ином регионе  не обоснована.  

В случае невозможности проведения первого собрания кредиторов по  юридическому адресу ООО «УК «Фрегат» оно могло быть проведено в непосредственной  близости от его места нахождения, а не в ином субъекте Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данное нарушение  требования Закона о банкротстве существенно затрудняет участие в таком собрании  представителей лиц, имеющих право в силу Закона о банкротстве принять участие в  первом собрании кредиторов.  

Дата совершения административного правонарушения – 25.04.2023. 

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ муниципального образования  «Сасыкольский сельсовет» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.115-127).  

Первое собрание кредиторов созвано временным управляющим по адресу:  

<

...>, что подтверждено сообщением  от 19.05.2023 № 11516619, размещённым на сайте ЕФРСБ.  

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает, что судом  первой инстанции не учтено письмо кредитора ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» от 18.05.2023 (т.1 л.д.66) с требованием о проведении первого собрания  кредиторов по адресу: 414000, 

<

...>. Согласно выписке из  ЕГРЮЛ (запись № 9) сведения о юридическом адресе МУП ЖКХ муниципального  образования «Сасыкольский сельсовет» (

<

...>) являются недостоверными. Согласно акту обследования  адреса места нахождения юридического лица от 06.04.2023 МУП ЖКХ муниципального  образования «Сасыкольский сельсовет» по указанному адресу отсутствует. В помещении  находится ремонтная мастерская, не принадлежащая должнику. Каких-либо заявлений  о проведении собрания кредиторов по адресу администрации не поступало. Арбитражный  управляющий сослалась на письмо администрации (т.2 л.д.32), согласно которому о  проведении первого собрания кредиторов администрация уведомлена в установленном  порядке.  

В отзыве ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указало, что является  единственным кредитором и что им в адрес временного управляющего направлено письмо  о возможности проведения первого собрания кредиторов в здании ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания»; должник и учредитель должника извещены надлежащим  образом, явку представителей не обеспечили, с жалобами не обращались. Считает, что  требование Управления не подлежит удовлетворению в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа и суда  первой инстанции в указанной части обоснованными.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП ЖКХ муниципального  образования «Сасыкольский сельсовет» является администрация муниципального  образования «Сельское поселение Сасыкольский сельсовет Харабалинского района  Астраханской области» (т.1 л.д.117).  

В материалы дела представлено письмо администрации от 29.06.2023 № 333 (т.1  л.д.34), в соответствии с которым первое собрание кредиторов МУП ЖКХ  муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» можно было бы провести в  здании администрации по адресу: 

<

...>. В администрацию с просьбой о возможности  организации проведения собрания кредиторов по адресу регистрации МУП ЖКХ  муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» или органов управления  обращений не поступало. О поступлении уведомления в адрес МУП ЖКХ  муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» первого собрания кредиторов  предприятия, назначенного на 09.06.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, администрация сведений не имеет.  

Суд первой инстанции верно оценил указанное письмо. Из документа не следует,  что администрация не желала принимать участие в собрании кредиторов, а, напротив, в  силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве имела право принять в нём участие и не  заявляла об отказе от участия в таком собрании.  

Дата совершения административного правонарушения – 09.06.2023. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  нарушении ФИО1 в период исполнения полномочий временного управляющего  ООО «УК «Фрегат», МУП ЖКХ муниципального образования «Сасыкольский сельсовет»  положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской  области от 22.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2023) по делу   № А06-9935/2022 в отношении ООО «УК «Югдомсервис» введена процедура  

банкротства – наблюдение. Полный текст определения размещён на сайте арбитражного  суда 23.02.2023 16:20:43 МСК.  

С учётом положений пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ООО «УК «Югдомсервис»  ФИО1 была обязана не позднее 04.03.2023 включительно направить и оплатить для  опубликования в печатное издание газеты «Комерсантъ» сведения о введении наблюдения  в отношении ООО «УК «Югдомсервис» и об утверждении себя временным управляющим  должника.  

Согласно сообщению № 34030281856 сведения о введении наблюдения в  отношении ООО «УК «Югдомсервис» и об утверждении временным управляющим  должника размещены 11.03.2023.  

По информации АО «Коммерсантъ» № 6597, документы на публикацию сведений о  банкротстве в отношении ООО «УК «Югдомсервис», где временный управляющий  ФИО1, в редакцию поступили 27.02.2023. Счёт № 34030281856 выставлен  27.02.2023, денежные средства поступили 06.03.2023. Публикация состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 341 (7486) от 11.03.2023 на стр. 236.  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года,  предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28  Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной  оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании,  определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным  законом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р  газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что до определения  регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о  банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в  силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным  управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1  статьи 128 Закона о банкротстве).  

Таким образом, установленный статьёй 28 Закона о банкротстве порядок  опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения  предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для  опубликования в десятидневный срок, в пределах которого временный управляющий  должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно  оплатить их публикацию.  

Предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по  направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения признаётся исполненной  временным управляющим при условии направления для публикации в официальном  издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения в десятидневный срок с даты его утверждения.  

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения  процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на  собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на  обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.  До изготовления указанного судебного акта в полном объёме суд вправе по заявлению  заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных  частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий  арбитражного управляющего.  

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает, что в  указанных его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения. Ссылаясь на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановление Правительства Российской  Федерации от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году», арбитражный  управляющий считает, что с учётом обстоятельств дела, а именно: публикации  резолютивной части определения о введении в отношении ООО «УК «Югдомсервис»  процедуры банкротства (наблюдения) от 23.02.2023 следовало исключить из срока  нерабочие (праздничные дни) и исчислять срок для публикации сообщения в газете  «Коммерсантъ» с 27.02.2024. В указанную дату на электронную почту редакции газеты  «Коммерсантъ» направлены сведения о введении наблюдения. Оплата полученного счёта  произведена 06.03.2023, то есть на восьмой день после начала отсчёта сроков для  реализации обязанностей, связанных с публикацией необходимых сведений.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной  части верными.  

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока,  исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня  наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного  срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 114,  часть 3 статьи 113 АПК РФ).  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что,  исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются  установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки  для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными  участниками процесса.  

Под процессуальными действиями необходимо понимать действия субъектов  процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав.  

Таким образом, исполнение арбитражным управляющим вышеуказанной  обязанности не является процессуальным действием, поскольку не направлено на  обеспечение судебного разбирательства по существу.  

К десятидневному сроку, предусмотренному пунктом 1 статьи 68 Закона о  банкротстве, не применимы положения части 3 статьи 113 АПК РФ.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 должна была исполнить  обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28 Закона о  банкротстве, в срок не позднее 04.03.2023, является верным.  

Дата совершения административного правонарушения – 05.03.2023. 

Таким образом, ФИО1 в период осуществления полномочий временного  управляющего ООО «УК «Югдомсервис» допущено нарушение пункта 1 статьи 28,  пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует и установлено административным органом, что  арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.03.2023   № 10924976, исходя из которого кредиторы должника ООО «УК «Царевская» вправе  направлять свои требования в течение 30 дней, то есть с 05.03.2023 по 04.04.2023  включительно. Из сообщения, опубликованного на сайте газеты «Коммерсантъ»  от 11.03.2023 № 34030282150, следует, что требования кредиторов принимаются в течение  30 дней, то есть с 11.03.2023 до 10.04.2023 включительно.  

Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение  от 18.01.2023 № 10552022, исходя из которого кредиторы должника ООО «УК «Фрегат»  вправе направлять свои требования в течение 30 дней, то есть с 18.01.2023 по 17.02.2023  включительно. Из сообщения, опубликованного на сайте газеты «Коммерсантъ»  от 28.01.2023 № 34030280682, следует, что требования кредиторов принимаются в течение  30 дней, то есть с 28.01.2023 по 27.02.2023 включительно.  

Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение  от 24.02.2023 № 10860117, исходя из которого кредиторы должника ООО «УК  «Югдомсервис» вправе направлять свои требования в течение 30 дней, то есть  с 24.02.2023 по 23.03.2023 включительно. Из сообщения, опубликованного на сайте газеты  «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 34030281856, следует, что требования кредиторов  принимаются в течение 30 дней, то есть с 11.03.2023 по 10.04.2023 включительно.  

Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение  от 25.01.2023 № 10608619, исходя из которого кредиторы должника МУП ЖКХ  муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» вправе направлять свои  требования в течение 30 дней, то есть с 25.01.2023 по 24.02.2023 включительно. Из  сообщения, опубликованного на сайте газеты «Коммерсантъ» от 04.02.2023   № 34030280811 следует, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней, то  есть с 04.02.2023 по 03.03.2023 включительно.  

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что  арбитражным управляющим создана ситуация, при которой заинтересованные лица при  обращении к текстам информационных сообщений, опубликованных в официальном  издании и размещённых в ЕФРСБ, располагают различными сведениями о сроке подачи  заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствующей процедуре,  поскольку в вышеуказанной информации не указано, от какой даты следует исчислять  соответствующий тридцатидневный срок. В связи с тем, что даты для предъявления  требований кредиторов в данном случае не совпадают, указанные действия арбитражного  управляющего расценены административным органом и судом первой инстанции как не  соответствующие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указала, что в сообщении,  опубликованном в ЕФРСБ, сведения о сроках направления требований кредиторов  указаны в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.  

Согласно позиции арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат  рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий полагает, что кредиторы, не заявившие свои  требования в течение 30 календарных дней с даты введения наблюдения, имеют право  

предъявить свои требования к должнику и по истечении указанного срока. Временным  управляющим ФИО1 не нанесён вред кредиторам. Все требования кредиторов,  которые были поданы в Арбитражный суд Астраханской области после срока принятия  требований в наблюдении, приняты судом и назначены к рассмотрению в процедуре,  следующей за наблюдением.  

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» согласно отзыву на  апелляционную жалобу считает, что пункт 4 статьи 68 Закона о банкротстве не  предусматривает обязанность временного управляющего публиковать в сообщении о  введении наблюдения информацию, что требования кредиторов направляются  арбитражному управляющему в течение 30 дней с даты публикации. В процедуре  наблюдения реестр требований кредиторов не закрывается.  

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам по данному эпизоду о  наличии нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сроки для заявления требований  кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей  процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве  понимается публикация в официальном издании, определённом Правительством  Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, а не включение сведений  в ЕФРСБ.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве  сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.  

В абзаце третьем пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что  сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут  использоваться без ограничений, в том числе путём дальнейшей их передачи и (или)  распространения.   

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку временный  управляющий указала в сообщении о введении в отношении должника процедуры  наблюдения сведения, прямо не предусмотренные положением соответствующей статьи  Закона о банкротстве, то указанные сведения должны быть достоверны и не допускать  двоякого истолкования смысла.  

Таким образом, ФИО1 при исполнении обязанностей временного  управляющего ООО «УК «Царевская», ООО «УК «Фрегат», ООО «УК «Югдомсервис»,  МУП ЖКХ муниципального образования «Сасыкольский сельсовет», указав в  сообщениях разные даты окончания предъявления требований кредиторов должников,  ввела в заблуждение неопределённый круг лиц – потенциальных кредиторов должника  относительно подачи заявок для включения в реестр требований кредиторов, нарушив  этим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской  области от 10.07.2023 по делу № А06-11262/2022 в отношении МУП ЖКХ  муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1  

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию  подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Административным органом установлено, что в сообщениях, опубликованных на  сайте газеты «Коммерсант» от 22.07.2023 № 34030286295, а также на сайте ЕФРСБ от  12.07.2023 № 11945784, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.  

В сообщении № 11945784, опубликованном 12.07.2023 на сайте ЕФРСБ, указано,  что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации в  газете «Коммерсантъ». Из сообщения, опубликованного 22.07.2023 на сайте газеты  «Коммерсантъ», следует, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев  с даты публикации в газете «Коммерсантъ».  

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат  сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в  том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что датой закрытия реестра требований  кредиторов будет являться календарная дата (даты совершения административного  правонарушения 12.07.2023 и 22.07.2023).  

Не указав конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов МУП ЖКХ  муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» в сообщении, опубликованном в  официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 34030286295, а также в  сообщении от 12.07.2023 № 11945784, размещённом на сайте ЕФРСБ, конкурсным  управляющим ФИО1 нарушено положение абзаца пятого пункта 2 статьи 128  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции также счёл, что арбитражный управляющий ФИО1  могла выяснить дату публикации сообщения для целей публикации даты закрытия реестра  требований кредиторов. Проявив должную осмотрительность, арбитражный  управляющий ФИО1 имела реальную возможность соблюсти требования,  установленные Законом о банкротстве в ходе осуществления процедуры банкротства,  однако не предприняла к тому всех зависящих от неё мер.  

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий при публикации даты  закрытия реестра требований кредиторов должен учитывать следующие возможные  факторы: задержка поступления платежа не по вине арбитражного управляющего  (техническая ошибка банка), ошибки банковского платежа и иные факторы, которые  могут препятствовать опубликованию объявлений в газете. В обоснование своей позиции  арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08 июня 2015 года № 304- АД15-2193.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в  указанной части.  

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат  сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в  том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве  предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Таким образом, формулировка вышеуказанного сообщения полностью  соответствовала требованиям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и не нарушала  прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты  публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия  реестра требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данных действиях отсутствует состав  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Однако, учитывая наличие вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве,  оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения ущерба 

должникам, кредиторам не опровергают выводы суда о наличии в действиях  арбитражного управляющего события и состава вменённого административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину  арбитражного управляющего в совершении вменённого правонарушения доказанными.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение  арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно  привлёк арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом  апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований  для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершённого лицом деяния; применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9  КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов,  указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств,  препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм  освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности  не подлежит безосновательному применению.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.  

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения  общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении  правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения  деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе  не являются основанием для применения малозначительности.  

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать  вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности  совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В связи с отсутствием  отягчающих обстоятельств наказание назначено судом в виде предупреждения. Мера  наказания соответствует совершённому деянию.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены принятого судебного акта.  

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года по делу 

 № А06-7669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи   С.Г. Веряскина  

 Ю.А. Комнатная