ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41790/2017

Дело № А40-50836/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭлитКомплекс» 

.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г.

по делу № А40-50836/17 

принятое судьей Немовой О.Ю. 

по заявлению: ООО «ЭлитКомплекс» 

к ответчику - Госадмтехнадзор Московской области

о признании незаконным предписания № 9/1380/515 от 05.12.2016 г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от19.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 31.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» (далее также - ООО «ЭлитКомплекс», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, Заинтересованное лицо) об оспаривании предписания Госадмтехнадзора МО № 9/1380/515 от 05.12.2016г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. в удовлетворении заявления ООО «ЭлитКомплекс» отказано. 

ООО «ЭлитКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭлитКомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Госадмтехнадзора Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2016г. в 14 ч. 00 мин. должностным лицом территориального отдела № 9 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в порядке осуществления наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области с применением фотосъемки выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, детская игровая площадка во дворе домов № 5,6,7,8 не очищена от снега и наледи. 

В соответствии с ответом Администрации Щёлковского муниципального района № 6вх-то9-32883 установлено, что микрорайон Богородский, в том числе детские игровые площадки, пешеходные дорожки, внутриквартальиые проезды, дороги и т.д. не переданы застройщиком ООО «ЭлитКомплекс» в муниципальную собственность. 

Также, в соответствии с уведомительным письмом от ООО УК «Домжилсервис» № 146 из от 29.03.2016г., в управлении которой находятся дома № 5,6,7,8 мкр. Богородский, детские площадки в мкр. Богородский, не были переданы застройщиком собственникам помещений, соответственно, не были включены в состав общего имущества многоквартирного дома, так же собственниками помещений не были приняты решения об определении границ земельного участка и постановке дома на кадастровый учет. 

05.12.2016г. должностным лицом Заинтересованного лица – ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 9/1380/515, и выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений № 9/1380/515 от 05.12.2016г. 

20.12.2016г. инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Заявителю на основании части 1 статьи 6,11 Закона Московской области № 37/2016-03 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего. 

Закон Московской области от 30.1 1.2004 г. № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» (далее - Закона Московской области № 161/2004-03) определяет порядок государственного административно-технического надзора па территории Московской области. 

Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере. 

Согласно статье 4 Закона Московской области № 161/2004-03 государственному  административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе зеленые насаждения, улицы, места общественного пользования, внутриквартальные и внутридворовые территории. 

Согласно пункту 1.4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18.04.2014г. № 180-р (далее - Административный регламент), предметом государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области является осуществление контроля за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных федеральным законодательством и законодательством Московской области, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ. 

В соответствии с пунктами 1.6-1.7 Административного регламента государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области и его территориальных (структурных) подразделений в следующих формах: - систематическое наблюдение; - проведение плановых и внеплановых проверок. 

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области имеют право: беспрепятственно посещать объекты на территории Московской области, в отношении которых проводятся мероприятия, связанные с исполнением государственной функции, в порядке, установленном законодательством РФ; составлять акты осмотра территории (объекта); составлять протоколы об административных правонарушениях; рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления по результатам их рассмотрения; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении правонарушений в сфере благоустройства; запрашивать и получать документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственной функции; применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию. 

На основании пунктов 3.1-3.2 Административного регламента государственная функция но осуществлению административно-технического надзора исполняется путем проведения систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, которое, в свою очередь осуществляется путем: - визуального осмотра; - анализа имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, нормативные правовые акты муниципальных образований Московской области и т. п.). Визуальный осмотр объекта осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов. 

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных на территории Московской области с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов па территории Московской области. 

Должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении. В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксапии. 

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта). 

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП МО, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП РФ, привлекает виновное лицо к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении правонарушений в сфере благоустройства. 

В соответствии со статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

Таким образом, в силу приведенных выше статей КоАП РФ, акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд так же отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения. 

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Закон Московской области №161/2004-03 определяет порядок государственного административно-технического надзора па территории Московской области. 

Статьёй 1 Закона определено понятие места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. 

Административным регламентом определено, что данная государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области и его территориальных структурных подразделений в форме систематического наблюдения. 

Пунктом 3.2 Административного регламента определено, что систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим липам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства представляет собой визуальный осмотр; изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.). 

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта). В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП РФ, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства. 

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Заинтересованным лицом при наличии установленных действующим законодательством оснований. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что, вопреки утверждению Заявителя об обратном, у Заинтересованного лица имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания. 

Довод Заявителя о том, что за состояние указанной выше детской площадки ООО «ЭлитКомплекс» ответственности не несет, судом первой инстанции, на основании доказательств, представленных Заинтересованным лицом в материалы дела, правомерно отклонен. 

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений. Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные Обществом доводы о том, что спорные детские площадки, и, соответственно, земельные участки, на которых они находятся, принадлежат не ООО «ЭлитКомплекс», а собственникам квартир дома либо иным лицам.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела (л.д. 105-107) имеется постановление мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы от 16.11.2017г., согласно которому ООО «ЭлитКомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания Госадмтехнадзора Московской области от 01.09.2016г., которым ООО «ЭлитКомплекс» предписано осуществлять надежащее содержание детской игровой площадки, находящейся на внутридомовой территории домов 5,6,7,8 мкр. Богородское г. Щелково Московской области.   

Учитывая нормы статьи 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, факт принадлежности детских игровых площадок, по крайней мере, в период сентября 2016 года, доказан. При этом, доказательств изменения фактических обстоятельств и правовых оснований для оценки обстоятельств дела, в материалы дела сторонами не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем предписания Госадмтехнадзора МО № 9/1380/515 от 05.12.2016г. недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-50836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова

         ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.