437/2018-82178(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1346/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «МЭР», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2018 года по  делу № А17-1346/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания  Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭР» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания  Гарант» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «МЭР» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании  2 371 097 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от  07.11.2017 № ЭСК-845 (далее – Договор) за октябрь-декабрь 2017 года (далее –  Спорный период), 199 220 руб. 07 коп. пени за период с 21.11.2017 по  07.05.2018.  

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 541,  544 Гражданского кодекса российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2018 года  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением в части взысканной неустойки,  ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец в возражениях просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена  письменно.  

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской  области от 09 июня 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

01.11.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество  (потребитель) заключили Договор, предметом которого является продажа  гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности),  а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию  (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).  

Определение объема покупки электрической энергии (мощности),  поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки осуществляется с  использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета  согласно Приложению № 2 или путем применения расчетных способов,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации  (пункт 4.1 Договора).  

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем  по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на  розничном рынке, в соответствии с выбранной потребителем ценовой  категорией; самостоятельно платежными поручениями путем перечисления  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика: до 10-го  числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40%  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии  (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств,  ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию  

(мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один  календарный месяц (пункты 5.4 Договора).  

Согласно пункту 6.1 Договора стороны несут установленную нормами  действующего законодательства ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.  

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных Договором,  потребитель несет ответственность в соответствии с действующим  законодательством (пункт 6.11 Договора).  

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует до 31.12.2017 с  условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).  

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил  ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от  31.10.2017 на сумму 950 367 руб. 85 коп., от 30.11.2017 на сумму 932 284 руб. 99  коп., от 31.12.2017 на сумму 938 445 руб. 12 коп.  

Претензией от 22.01.2018 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Предметом апелляционного обжалования явилось не применение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  

правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку при рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не  заявлял.  

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим  законодательством и по существу заявителем не оспорен.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не  установлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение  суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2018 года по  делу № А17-1346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЭР» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭР» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар