﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7156/2019

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11823/2019)  ООО «Стройсервис»

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-7156/2019(судья  Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «Андреас Рент»

к  ООО «Стройсервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройсервис»   о взыскании   496 494,69 руб. пени по договору от 01.05.2015 №41,  20 000 руб.   оплаты услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал  150 000  руб. неустойки, 10 000  руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.   Податель жалобы полагает, что  задолженность оплачена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, и указывает, что в рамках дел А№56-117083/2018 и А№56-123674/2018 уже взыскана неустойка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «Анреас Рент» (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик) заключили договор на  оказание услуг от 01.05.2015 №41, в соответствии с которым истец обязался возмездно оказывать ответчику услуги по предоставлению ему автомобильного крана и прочей строительной техники и автотранспорта.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрена отсрочка оплаты – 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-117083/2018 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Андреас Рент» взыскана  задолженность по договору от 01.05.2015 №41  по актам оказанных услуг в размере 157950  руб.

Стороны   установили в п. 5.2. Договора размер пени 0,5 % за каждый календарный день просрочки оплаты долга. 

Истцом в соответствии с п.5.2 Договора за нарушение  сроков оплаты оказанных услуг начислена ответчику пени 0,5 % от суммы долга  за период с 09.03.2016 по 07.11.2016 на основании актов выполненных работ в размере 496 494,69 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Андреас Рент» с иском в суд. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Как следует из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной договором мерой ответственности, то есть согласованной сторонами денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что договором сторонами  предусмотрена отсрочка оплаты – 5 календарных дней со дня подписания  акта оказанных услуг.

Стороны   установили в п. 5.2. Договора размер пени 0,5 % за каждый календарный день просрочки оплаты долга. 

Истцом в соответствии с п.5.2 Договора за нарушение  сроков оплаты оказанных услуг начислена ответчику пени 0,5 % от суммы долга  за период с 09.03.2016 по 07.11.2016 на основании актов выполненных работ в размере 496 494,69 руб., расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании стать 333 ГК РФ снизил неустойку до 150 000 руб.

 

Отсутствие возможности оплатить задолженность при предъявлении соответствующих документов на оплату отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных услуг, и, соответственно, освобождения от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Присужденная истцу  неустойка в рамках дел А№56-117083/2018 и А№56-123674/2018 взыскана с ответчика за иные акты оказанных услуг, двойного взыскания не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2019  по делу №  А56-7156/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова