ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22744/2024

г. Красноярск

17 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония

№ 27 Главного управления ФСИН по Красноярскому краю»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2025, диплом, паспорт;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления ФСИН по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2026 года по делу № А33-22744/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления ФСИН по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании:

- 29 846 руб. ущерба вследствие причиненного ненадлежащего качества товара по договорам: № 1699/ОАЭ-ЦДСЗ/23/1/1 от 29.08.2023, № 10001525434 от 05.10.2023, № 10001512391 от 22.09.2023 и № БО-23/08/2023-2 443 от 23.08.2023;

- 189 720 руб. ущерба вследствие причиненного ненадлежащего качества товара по договорам: № 1699/ОАЭ-ЦДСЗ/23/1/1 от 29.08.2023, № 10001525434 от 05.10.2023, № 10001512391 от 22.09.2023 и № БО-23/08/2023-2 443 от 23.08.2023;

- 327 360 руб. долга по договорам: № 1699/ОАЭ-ЦДСЗ/23/1/1 от 29.08.2023, № 10001525434 от 05.10.2023, № 10001512391 от 22.09.2023 и № БО-23/08/2023-2 443 от 23.08.2023;

- 42 265,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2024, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 29.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.06.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ФКУ «ИК № 16 ГУФСИН по Красноярскому краю» на правопреемника - ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по Красноярскому краю».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2026 иск удовлетворен частично. С ответчик в пользу истца взыскано 29 846 руб. убытков, 368 409,76 руб. неосновательного обогащения, 39640,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 307 029,76 руб., начиная с 03.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 13 217,35 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьБрокерСервис» (далее - брокер) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (далее - клиент) заключен договор поручения на оказание брокерских услуг от 23.08.2023 № бо-23/08/2023-2 443, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а брокер обязуется, действуя от имени клиента и за счет клиента, за вознаграждение совершать посредством систем удаленного доступа сделки купли-продажи в отношении биржевого товара (далее по тексту также – оказание брокерских услуг), совершая сделки от имени клиента и за счет клиента, брокер действует на основании поручения клиента (далее по тексту также - поручение). Форма поручения предусмотрена в приложении № 1 к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора ООО «СибирьБрокерСервис» от имени ООО «СпецСтройКомплект» с ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН по Красноярскому краю» были заключены договоры на покупку продукции ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН по Красноярскому краю» (далее - брус) согласно отчетам брокера от 25.09.2023, от 05.10.2023, от 06.10.2023.

Во исполнение Договоров на поставку бруса ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН по Красноярскому краю» поставила указанный товар ООО

«СпецСтройКомплект» по универсальным передаточным документам от 29.09.2023 № 217 на сумму 297 600 руб., от 06.10.2023 № 228 на сумму 327 360 руб., итого: 624 960 руб.

Кроме того, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 26.09.2023 № 209 на сумму 77 000 руб., от 26.09.2023 № 210 на сумму 230 000 руб.

Оплата бруса произведена истцом на сумму 1 229 560 руб. платежными поручениями через биржу АО «СПБМТСБ» от 22.09.2023 № 792 на сумму 634 360 руб., от 04.10.2023 № 31 на сумму 327 360 руб., от 05.10.2023 № 34 на сумму 267 840 руб.

Ответчиком в пользу истца возвращены денежные средства в сумме 297 570, 24 руб. платежным поручением № 139094 от 10.07.2024.

В последующем указанный брус являлся предметом поставки по договору от 29.08.2023 № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, заключенному между ООО «СпецСтройКомплект» (далее - поставщик) и ОАО «РЖД» (далее - покупатель).

В качестве доказательств подтверждения поставки бруса ООО «СпецСтройКомплект» в адрес ОАО «РЖД» в материалы дела представлены транспортные накладные от 29.09.2023 № 7/1КР, от 29.09.2023 № 7/2, от 29.09.2023 № 7/3КР, а также универсальные передаточные документы от 29.09.2023 № 277 на сумму 488 495,93 руб., от 29.09.2023 № 278 на сумму 19 937 руб.

Однако в ходе приемки поставленного бруса филиалу ЦДЗС ОАО «РЖД» были обнаружены недостатки (брака) товара согласно Актам приемки материалов № 39А и

№ 39Б.

Согласно акту приемки материалов № 39А от 05.10.2023 груз прибыл 29.09.2023 г. по транспортной накладной № 7/1КР от 29.09.2023 г., принят по количеству. Количество товара соответствовало количеству, указанному в накладной.

При комиссионной приёмке сплошным методом осмотра выявлено: поступило

7 пачек по 56 брусьев в каждой общим объемом 35,28 м. куб.

При предварительном внешнем, визуальном осмотре брус обрезной хвойный в количестве 35,28 м.куб (392 шт.) не соответствует спецификации по признаку ГОСТ 8486-86 2 сорт в количестве 35 штук (с признаками гнили 7 шт, с недопустимым острым обзолом 28 шт). Приемка произведена в соответствии с ГОСТ 6464-84.

При выборочной приемке выявлено: в 1 пачке 7 гнилых брусьев, во 2 пачке 4 бруса с обзолом, в 3 пачке 2 бруса с обзолом, в 4 пачке 22 бруса с обзолом, в 5, 6, 7 пачках брака не выявлено. 05.10.2023 г. комиссионная приемка осуществлена с участием представителя поставщика ООО «СпецСтройКомплект».

Согласно акту приемки материалов № 39Б от 10.10.2023 в результате комиссионной приемке 05.10.2023г., подтверждены те же дефекты что и при первоначальной приемке: следы гнили на брусьях, и недопустимый острый обзол. Комиссионно принято решение о проведении повторной приемки сплошным методом.

10.10.2023 г при сплошном методе комиссионной приёмки выявлено: Товар: 7 пачек по 56 брусьев в каждой; установлен брак в брусьях общим объемом 15,3 м. куб. (170 шт).

Часть товара не соответствует спецификации по признаку ГОСТ 8486-86 2 сорт в количестве 170 штук именно гниль, острый обзол, червоточены, трещины и не соответствие геометрии). Приемка произведена в соответствии с ГОСТ 6464-84 сплошным методом осмотра. 10.10.2023 г. комиссионная приемка осуществлена с участием представителя поставщика ООО «СпецСтройКомплект».

Уведомлением от 11.10.2023 № ИСХ-4012/КРАС ДМС филиалом ЦДЗС ОАО «РЖД» сообщил о расторжении договора № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 29.08.2023 г., с даты получения настоящего уведомления. В обоснование указанного уведомления указано, что 29 сентября 2023г. в адрес Главного материального склада по транспортной накладной № 7/1КР от 29.09.2023г. автомашиной МАЗ гос. номер 

<

***> осуществлена поставка Бруса обрезного хвойного в количестве 35,28 м3. При комиссионной приемке выявлено ненадлежащее качество поставленного товара не соответствующее ГОСТу 8486-86 2 сорт, выраженное в виде червоточин, гнили, острого обзола, трещин не соответствующих геометрии, что подтверждается комиссионными Актами о приемке

товара № 39А от 05.10.2023г, № 39Б от 10.10.2023г. составленного, в том числе, при участии директора ООО «Спецстройкомплект» ФИО3. Объем забракованного товара, в результате приемки сплошным методом, составил 15,3 м3 или 43,7 % от поставленной партии. Кроме того, сообщено о необходимости уплаты неустойки, в том числе за ненадлежащее качество поставленного товара в размере 29 846 руб.

Истец указывает, что ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН по Красноярскому краю» поставили ООО «СпецСтройКомплект» товар ненадлежащего качества, что стало причиной отказа филиала ЦДЗС ОАО «РЖД» от Договора поставки № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, заключенному ООО «СпецСтройКомплект», по которому ООО «СпецСтройКомплект» являлся поставщиком. В связи с данным обстоятельством, на основании ст. 523 ГК РФ истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров поставки № 10001512382, № 10001512384, № 10001512388, что подтверждается направлением в адрес ответчика соответствующей Претензии. Также истец на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ имеет право взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 29 846 рублей.

Кроме того, истец полагает, что денежные средства, уплаченные ООО «СпецСтройКомплект» поставщику (ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН по Красноярскому краю») за 15,3 м3 бракованного товара (бруса) в размере 189 720 руб. (в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежат возврату покупателю (ООО «СпецСтройКомплект») как неосновательное обогащение.

Также истец указывает, во исполнение своей обязанности по договору поставки

№ КД-06720 от 06.09.2023 покупатель перечислил поставщику денежные средства во исполнение договора № 10001524396 в размере 327 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 04.10.2023, а также денежные средства в размере 267 840 рублей во исполнение обязанности по договору № 10001525434, что подтверждается платежным поручением № 34 от 05.10.2023.

Согласно Выпискам из реестра договоров (дата торгов: 22.09.2023; 04.10.2023; 05.10.2023) все поставки должны были быть произведены в срок не позднее 21.12.2023.

В свою очередь, денежные средства в размере 327 360,00 руб., уплаченные истцом во исполнение договора № 10001524396 ответчиком не возвращены. В соответствии с Выпиской из реестра договоров (дата торгов: 04.10.2023) товар должен был быть поставлен не позднее 21.12.2023, однако уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя (ООО «СпецСтройКомплект») не направлялось истцом.

Дополнительно указал, что сторонами были подписаны УПД № 209 от 26.09.2023, № 210 от 26.09.2023, согласно которым истец принял указанный товар, однако фактически он передан истцу не был, т. к. находится на режимной территории ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возврате денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил акт осмотра пиломатериала от 13.01.2026, согласно которому 13.01.2026 года был произведен осмотр пиломатериала, расположенного по адресу 

<

...>, около здания фирмы «Сибстроймебель». В ходе осмотра было установлено, что по вышеуказанному адресу находится пиломатериал размером 100*150*6000мм, в количестве - 55 штук, общим объёмом - 4,95 кубических метра. Пиломатериал находится на улице, на обочине проезжей части, под открытым небом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции. заключенный между сторонами договор, который является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли- продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа

защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

При этом, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оплата бруса произведена истцом на сумму 1 229 560 руб. платежными поручениями через биржу АО «СПБМТСБ» от 22.09.2023 № 792 на сумму 634 360 руб., от 04.10.2023 № 31 на сумму 327 360 руб., от 05.10.2023 № 34 на сумму 267 840 руб.

Ответчиком в пользу истца возвращены денежные средства в сумме 297 570, 24 руб. платежным поручением № 139094 от 10.07.2024.

Во исполнение Договоров на поставку бруса ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН по Красноярскому краю» поставила указанный товар ООО «СпецСтройКомплект» по универсальным передаточным документам от 29.09.2023 № 217 на сумму 297 600 руб., от 06.10.2023 № 228 на сумму 327 360 руб. Факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам сторонами не оспаривается.

Кроме того, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 26.09.2023 № 209 на сумму 77 000 руб., от 26.09.2023 № 210 на сумму 230 000 руб.

Истец указывает, что брус по универсальным передаточным документам от 26.09.2023 № 209 на сумму 77 000 руб., от 26.09.2023 № 210 на сумму 230 000 руб. не получен истцом

Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП ФКУ ИК-16 ФИО4 России по Красноярскому краю, отсутствует информация от 26.09.2023 о выезде и въезде транспортных средств на указанный режимный объект.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки бруса по спорным универсальным передаточным документам.

Из представленные во исполнение определения суда выписки из журнала регистрации транспортных средств, а также пояснений свидетелей следует, что лесоматериал по спорным УПД ( №№ 209 и 210) не вывозился.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке согласованного сторонами по договору товара на сумму предоплаты в размере 307029,76 руб., исходя из разницы 1 229 560 руб. (оплата) - 624 960 руб. (поставка по универсальным передаточным документам от 29.09.2023 № 217 на сумму 297 600 руб., от 06.10.2023 № 228 на сумму 327 360 руб.) – 297 570, 24 руб. (денежные средства возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 139094 от 10.07.2024). Как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению ответчика, подписание истцом УПД № 209 и 210 от 26.09.2023 г. являются прямым и достаточным доказательством получения товара. При этом ответчик указывает, что если товар фактически остался на территории ответчика после подписания УПД, то это означает, что истец не исполнил свою обязанность по его вывозу».

В указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически товар истцу по указанным УПД не передавался. Нахождение товара на режимной территории ответчика исключает его передачу в распоряжение истца. Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом и ответчиком были заключены несколько договоров на покупку продукции ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН по Красноярскому краю» в целях исполнения обязательств перед ОАО «РЖД» по договору поставки № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 30.08.2023.

При этом, истец фактически получил от ответчика пиломатериал только 29.09.2023 в общем объеме 38,38 м3 (из которых брус 35,28 м3, доска 3,1 м3). Данный пиломатериал был доставлен в адрес ОАО «РЖД» в этот же день. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 со стороны истца и ФИО6 со стороны ответчика. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 26.09.2023 г. отгрузок по договору не осуществлялось. Подписание УПД № 209 и 210 было произведено по просьбе руководителя продукции ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН по Красноярскому краю» без фактической передачи товара. В связи с тем, что пиломатериал, полученный истцом от ответчика при осуществлении поштучной приемки на территории ОАО «РЖД», оказался некачественным, ОАО «РЖД» 11.10.2023 отказалось от договора поставки № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1.

Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А33-35058/2023.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 60 Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 11.10.2018 № 211 пропуск всех транспортных средств осуществляется с записью в журнале учета въезжающих и выезжающих транспортных средств (приложение № 12). Согласно п. 62 указанного порядка внос (ввоз) грузов и материальных ценностей

(за исключением личных вещей) на объекты органов Минюста России и их вынос (вывоз) разрешаются по товарно-транспортным накладным при наличии материального пропуска на внос (ввоз), вынос (вывоз) грузов, материальных ценностей (далее - материальный пропуск) (приложение № 13). В силу п. 66 порядка использованные материальные пропуска должны храниться в структурном подразделении органа или учреждения УИС, от которого назначен служебный наряд.

Таким образом, у ответчика должен находиться журнал учета въезжающих и выезжающих транспортных средств, из которых можно убедиться в факте въезда транспорта истца для погрузки 26.09.2023 г., а также материальные пропуска на вывоз товара.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, груз по УПД № 209 и 210 с территории ответчика истцом не вывозился.

Распорядиться товаром, находящимся на режимной территории ответчика, истец не имел реальной возможности. В связи с отказом ОАО «РЖД» от договора поставки

№ 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 по причине поставки некачественного товара, истец утратил интерес в отгрузке пиломатериала со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах вышеуказанные УПД не являются безусловным и единственным доказательством поставки товара.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 307 029, 76 руб. ответчиком не доказан.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 307 029,76 руб.

Кроме того, истец указывает на поставку части товара ненадлежащего качества, в связи с чем, заявлено о взыскании 189 720 руб. ущерба вследствие причиненного ущерба ненадлежащим качеством товара по договорам: № 1699/ОАЭ-ЦДСЗ/23/1/1 от 29.08.2023, № 10001525434 от 05.10.2023, № 10001512391 от 22.09.2023 и № БО-23/08/2023-2 443 от 23.08.2023.

Поскольку по смыслу норм ст. 6, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений обосновано применил к отношениям сторон положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что фактичекски истец в связи с расторжением договора просит вернуть денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в результате поставки товара ответчиком по универсальным передаточным документам от 29.09.2023 № 217 на сумму 297 600 руб., от 06.10.2023 № 228 на сумму 327 360 руб., поставлен некачественный брус (15.3 м. куб.).

Из материалов дела следует, что некачественный брус размещен по адресу:

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось сторонам произвести совместный осмотр некачественного товара. Вместе с тем, истцом осмотр не осуществлялся, полномочный представитель на осмотр не явился.

13.01.2026 ответчиком произведен осмотр товара, о чем составлен акт осмотра пиломатериала от 13.01.2026, согласно которому 13.01.2026 года был произведен осмотр пиломатериала, расположенного по адресу 

<

...>, около здания фирмы «Сибстроймебель». В ходе осмотра было установлено, что по вышеуказанному адресу находится пиломатериал размером 100*150*6000мм, в количестве - 55 штук, общим объёмом - 4,95 кубических метра. Пиломатериал находится на улице, на обочине проезжей части, под открытым небом.

Доказательств поставки некачественного товара в ином объеме в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции было также обосновано учтено, что в данном случае не имеет значение длительность хранение бруса, поскольку его физический объем (количество) по истечении времени с момента поставки по настоящее время, не изменился, измениться в силу физико-химических свойств товара, не может, а вопрос качества был зафиксирован представленными в материалы дела актами приемки материалов № 39А и № 39Б. При этом, обязанность по сохранности некачественно поставленного товара до разрешения вопроса о его юридической судьбе лежит на истца (покупателе).

Таким образом, учитывая, что сторонами не согласована методика подсчета, установленный объем некачественного бруса - 4,95 кубических метра, что не опровергнуто истцом, а также согласованную сторонами его стоимость при поставке

(12 400 руб./ 1 м. куб), сумма некачественного товара составляет 61 380 руб. (12 400 руб. * 4.95 м куб.).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом переквалификации требования было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 368 409,76 руб. (307 029,76 руб. + 61 380 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что истец принял часть товара, а недостатки, обнаруженные в дальнейшем на складе ОАО «РЖД» (гниль, обзол, червоточины) являются явными.

Позиция ответчика сводится к тому, что подписание истцом УПД лишает его права ссылаться на обнаруженные впоследствии недостатки товара.

Данная позиция является несостоятельной в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки товара, отраженные в актах приемки материалов № 39А и № 39Б (гниль, острый обзол, червоточины, трещины и несоответствие геометрии), составленных между истцом и ОАО «РЖД», возникли до его передачи, поскольку связаны с его производством (распиловка).

Транспортировка товара (древесины) осуществлялась непосредственно с территории ответчика (

<

...>) в адрес ОАО «РЖД» (

<

...>) в течение одного дня, что подтверждается транспортной накладной.

Факт поставки некачественной древесины установлен судами в рамках дела

№ А33-35058/2023. Так, судами установлено, что брус не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86. При этом древесина поставлялась в упаковке, на режимной территории ИК-16, что исключало сплошную проверку древесины в момент ее передачи истцу.

С учетом изложенного, доводы ответчик в указанной части не нашли своего подтверждения.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании

42 265,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2024, процентов по день фактического исполнения обязательств, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего 327 360 руб. в виде разницы оплаченного и фактически полученного лесоматериала.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано на неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Учитывая неправомерное удержание денежных средств за фактически непереданный товар судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму – 307 029,76 руб.:

307 029,76 руб. ×10 дней (с 22.12.2023 по 31.12.2023)×16%/365 = 1 345,88 руб. 307 029,76 руб. ×210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024)×16%/366 = 28 186,34 руб.

307 029,76 руб. ×49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024)×18%/366 = 7 398,91 руб. 307 029,76 руб. ×17 дней (с 16.09.2024 по 02.10.2024)×19%/366 = 2 709,58 руб. Всего: 39 640,71 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 39 640,71 руб. по состоянию на 02.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 307 029,76 руб., начиная с 03.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29 846 руб. ущерба в виде уплаченной неустойки третьему лицу вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договорам: № 1699/ОАЭ-ЦДСЗ/23/1/1 от 29.08.2023, № 10001525434 от 05.10.2023, № 10001512391 от 22.09.2023 и № БО-23/08/2023-2 443 от 23.08.2023.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с поставкой ответчиком ненадлежащего товара.

При указанных обстоятельствах, убытки в размере 29 846 руб. вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате поставки товара ненадлежащего качества, который в последующем был поставлен истцом третьему лицу - филиалу ЦДЗС ОАО «РЖД», в результате чего уведомлением от 11.10.2023 № ИСХ-4012/КРАС ДМС филиал ЦДЗС ОАО «РЖД» сообщил о расторжении договора № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 29.08.2023 г., с даты получения настоящего уведомления. В обоснование указанного уведомления указано, что 29 сентября 2023г. в адрес Главного материального склада по транспортной накладной № 7/1КР от 29.09.2023 автомашиной МАЗ гос. номер 

<

***> осуществлена поставка Бруса обрезного хвойного в количестве 35,28 м3. При комиссионной приемке выявлено ненадлежащее качество поставленного товара, не соответствующее ГОСТу 8486-86 2 сорт, выраженное в виде червоточин, гнили, острого обзола, трещин не соответствующих геометрии, что подтверждается комиссионными Актами о приемке товара № 39А от 05.10.2023г, № 39Б от 10.10.2023, составленного, в том числе, при участии директора ООО «Спецстройкомплект» ФИО3. Объем забракованного товара, в результате приемки сплошным методом, составил 15,3 м3 или 43,7% от поставленной партии. Кроме того, сообщено о необходимости уплаты неустойки, в том числе за ненадлежащее качество поставленного товара в размере 29 846 руб.

Ранее судом установлен факт поставки ответчиком бруса ненадлежащего качества, который явился предметом поставки истцом в адрес ОАО «РЖД».

Неустойка в размере 29 846 руб. оплачена истцом путем обращения ОАО «РЖД» к банковской гарантии на основании требования от 20.03.2024. В адрес истца выставлено регрессное требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» от 07.05.2024 г. Данное требование оплачено платежным поручением № 775 от 30.07.2024 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что убытки в размере

29 846 руб. вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а именно поставкой некачественного товара, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на риски истца правомерно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку рисковый характер предпринимательской деятельности покупателя сам по себе не освобождает сторону договора поставки от обязанности по его надлежащему исполнению и несения установленной законом гражданско-правовой ответственности в случае нарушения этой обязанности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции с целью внесения определенности относительно порядка исполнения решения в части обязания вернуть товар, обосновано счел необходимым обязать истца в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в распоряжение федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем обеспечения доступа к следующему имуществу: брус обрезной хвойный в количестве 4,95 м. куб. (55 шт. брусьев) находящемуся по адресу: 

<

...> (открытая территория).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2026 года по делу № А33-22744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин