АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-236/23 

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

 

Дело № А60-62975/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № А60-62975/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – ФИО4 по доверенности от 28.03.2024.

 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (далее – общество «Промкомсервис», должник).

Определением арбитражного суда от 15.06.2021, с учетом определения от 24.06.2021 об исправлении опечатки, обязанность распределения обнаруженного имущества общества «Промкомсервис» возложена на арбитражного управляющего ФИО2 

В арбитражный суд 21.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении разрешения на возврат денежных средств общества «Промкомсервис», перечисленных обществом «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) на открытый в Главном Управлении Банка России по Центральному федеральному округу (далее – ГУ Банка России по ЦФО) специальный счет № 302128**************. Заявитель также просил разрешить возврат с открытого в ГУ Банка России по ЦФО специального счета № 302128************** принадлежащих обществу «Промкомсервис» денежных средств в сумме 550 866 руб. 97 коп., перечисленных Банком согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации на открытый в ГУ Банка России по ЦФО специальный счет № 302128**************; обязать Банк исполнять платежные требования арбитражного управляющего ФИО2 в установленные частью 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции от 02.05.2023 отменено, Банку разрешено произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по ЦФО

специального счета № 302128**************, принадлежащих обществу «Промкомсервис» денежных средств в сумме 550 866 руб. 97 коп., которые перечислены Уральским банком общества «Сбербанк» на открытый в ГУ Банка России по ЦФО специальный счет; на Банк возложена обязанность исполнять платежные требования управляющего ФИО2 на сумму 550 866 руб. 97 коп. в сроки, установленные пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 вступило в законную силу.

Далее, 19.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО2 о взыскании с Банка  компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки из расчета 10 000 руб. в день, начиная с 25.08.2023 по дату исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  в части возложения на Банк обязанности исполнения платежных требований управляющего ФИО2 по уплате денежных средств в сумме 524 468 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при разрешении спора суды не приняли во внимание выводы и обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.08.2023, вместе с тем данный судебный акт является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в нем ранее уже были установлены обстоятельства обращения заявителя в Банк с платежными требованиями при личном посещении Банка. 

Кассатор отмечает, что у Банка имеются все необходимые для исполнения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным от 17.08.2023 сведения и документы, однако Банк не исполнил обязанность, установленную судом в названном судебном акте. 

По убеждению управляющего ФИО2, выводы судов о правомерности бездействия Банка по исполнению постановления апелляционного суда от 17.08.2023 являются неправомерными, поскольку позволяют Банку удерживать у себя на балансе принадлежащие должнику денежные средства, которые суд обязал перечислить кредиторам общества «Промкомсервис»; в данном случае имеет место ситуация, при которой кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований при распределении имущества ликвидированного лица. 

Заявитель жалобы утверждает, что у Банка отсутствуют права на удерживаемые им денежные средства должника, а обязанность их возврата установлена названным выше постановлением апелляционного суда от 17.08.2023.

Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что он предоставил в Банк четыре требования от 22.04.2022 о возврате части принадлежащих должнику денежных средств со специального счета, находящегося в ГУ Банк России по ЦФО, по указанным в требованиях реквизитам, которые получены Банком 06.05.2022, что следует из отметки Банка на представленных требованиях. 

В исполнении указанных платежных требований Банком отказано, для исполнения требований Банк потребовал разрешение суда на возврат денежных средств, которые перечислены Банком в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на открытый в ГУ Банка России по ЦФО специальный счет № 302128**************.

Затем, 31.03.2023 управляющий ФИО2 обратился в Банк еще с одним требованием о возврате части принадлежащих должнику денежных средств со специального счета Банка, находящегося в ГУ Банка России по ЦФО, по указанным в требованиях реквизитам; требование получено Банком 18.04.2023. Для исполнения данного требования Банк снова потребовал разрешение суда на возврат денежных средств, которые были перечислены Банком в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на открытый в ГУ Банка России по ЦФО специальный счет № 302128**************.

После чего 20.02.2023 управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении разрешения на возврат части денежных средств должника в сумме 550 866 руб. 97 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции от 02.05.2023 отменено, Банку разрешено произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по ЦФО специального счета № 302128**************, принадлежащих обществу «Промкомсервис» денежных средств в сумме 550 866 руб. 97 коп., которые перечислены Уральским банком общества «Сбербанк» на открытый в ГУ Банка России по ЦФО специальный счет; на Банк возложена обязанность исполнять платежные требования арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 550 866 руб. 97 коп. в сроки, установленные пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом управляющий ФИО2 указал, что в состав суммы 550 866 руб. 97 коп. включены, в том числе вознаграждение за осуществление им полномочий арбитражного управляющего за период с 07.06.2021 по 20.02.2023 в сумме 517 321 руб. 43 коп.; понесенные им в период проведения процедуры распределения имущества расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на канцелярские товары, на государственную пошлину, в сумме 21 545 руб. 54 коп.; задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом в составе взысканной судом государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Управляющий ФИО2 считает, что ранее указанное Банком основание для отказа в проведении спорных платежей устранено, разрешение суда для оплаты денежных средств, в том числе в пользу ФИО2, получено.

По причине возникновения у Банка установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности исполнить платежные требования ФИО2 на сумму 550 866 руб. 97 коп. в установленные пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий ФИО2 обратился в Банк с требованием от 21.08.2023 № 100-62975 об исполнении судебного акта по исполнению следующих платежных требований ФИО2 и перечислению денежных средствпо указанным в платежных требованиях реквизитам:

– платежное требование от 22.04.2022 № 42-62975 на сумму 245 000 руб. в счет уплаты вознаграждения за осуществление ФИО2 полномочий арбитражного управляющего обществом «Промкомсервис»;

– платежное требование от 31.03.2023 № 83-62975 в сумме 272 321 руб. 43 коп. в счет уплаты вознаграждения за осуществление ФИО2 полномочий арбитражного управляющего обществом «Промкомсервис»;

– платежное требование от 22.04.2022 № 43-62975 на сумму 14 398 руб. 22 коп. в счет понесенных ФИО2 в период проведения процедуры распределения имущества общества «Промкомсервис» расходов;

– платежное требование от 22.04.2022 № 41-62975 на сумму 6000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления «Промкомсервис» в Арбитражном суде Свердловской области во исполнение решения от 10.12.2021 по делу № А60-44808/2021;

– платежное требование от 22.04.2022 № 40-62975 на сумму 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества «Промкомсервис» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде во исполнение постановления от 11.04.2022 по делу № А60-44808/2021.

В дальнейшем управляющий ФИО2 обратился в Банк с дополнительным платежным требованием № 104-62975, в котором просил перечислить денежные средства в сумме 3000 руб. по указанным в платежных требованиях реквизитам в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества «Промкомсервис» в Арбитражном суде Уральского округа во исполнение постановления от 20.07.2022 по делу № А60-44808/2021. Кроме того, платежным требованием от 31.08.2023 № 105-62975 управляющий ФИО2 просил о перечислении остатка, разрешенных судом к возврату и не предъявленных Банку ранее к уплате, денежных средств в сумме 7 147 руб. 32 коп. в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» за период с 07.06.2021по 20.02.2023 по указанным в платежном требовании реквизитам, которое получено Банком 31.08.2023.

Ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, указав на то, что платежное требование от 22.04.2022 № 43-62975 на сумму 14 398 руб. 22 коп. Банком исполнено, однако в отношении других платежных требований об уплате денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО2 отказано, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды установили, что общество «Промкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2018, единственным участником и директором общества являлся ФИО6; между обществом «Промкомсервис» и Банком заключен договор банковского счета от 09.11.2018, на основании которого обществом открыт расчетный счет 40702***4998; в период с 09.11.2018 по 15.07.2019 Банком производилось обслуживание расчетного счета 40702***4998 общества «Промкомсервис»; при исполнении одного из платежных поручений общества «Промкомсервис» Банком запрошена дополнительная информация, по результатам рассмотрения которой сделан вывод, что по расчетному счету общества проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер; счет в одностороннем порядке закрыт Банком 15.07.2019 на основании норм Закона № 115-ФЗ1, остаток средств по счету в сумме 4 260 225 руб. 26 коп. переведен на специальный счет в Банке России № 302128**************.

Впоследствии, 25.12.2019 внесена запись об исключении общества «Промкомсервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, поскольку налоговым органом 17.06.2019 получено объяснение ФИО6, являющегося, согласно ЕГРЮЛ, участником и директором общества «Промкомсервис», в котором ФИО6 пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, или доверенным лицом организаций, указанных в приложении (общества «Промкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»), не подписывал и не уполномочивал кого-либо подписывать какие-либо документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные и иные документы.

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 по настоящему делу в отношении общества «Промкомсервис» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Обязанность распределения обнаруженного имущества должника возложена на арбитражного управляющего ФИО2 

Обнаруженным имуществом являются денежные средства, находящиеся в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на открытом в ГУ Банка России по ЦФО специальном счете № 302128**************, кроме того, в ходе осуществления мероприятий процедуры распределения обнаруженного имущества у управляющего возникли текущие расходы.

Как отмечено ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции от 02.05.2023 отменено, Банку разрешено произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по ЦФОспециального счета № 302128**************, принадлежащих обществу «Промкомсервис» денежных средств в сумме 550 866 руб. 97 коп., которые перечислены Уральским банком общества «Сбербанк» на открытый в ГУ Банка России по ЦФО специальный счет; на Банк возложена обязанность исполнять платежные требования арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 550 866 руб. 97 коп. в сроки, установленные пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия постановления апелляционного суда от 17.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 направил в Банк требование от 21.08.2023 № 100-62975 об исполнении судебного акта по исполнению поименованных выше платежных требований ФИО2 и перечислению денежных средств по указанным в платежных требованиях реквизитам.

Банк в письме от 23.08.2023 № 2023-0821-005-2726 об отказе в перечислении денежных средств указал на необходимость предоставления соответствующего пакета документов, после чего 31.08.2023 управляющий ФИО2 направил в Банк дополнительное требование № 104-62975, в котором просил перечислить денежные средства в сумме 3000 руб. по указанным в платежных требованиях реквизитам в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества «Промкомсервис» в Арбитражном суде Уральского округа во исполнение постановления от 20.07.2022 по делу № А60-44808/2021. Также платежным требованием от 31.08.2023 № 105-62975 управляющий ФИО2 просил о перечислении остатка, разрешенных судом к возврату и не предъявленных Банку ранее к уплате денежных средств в сумме 7 147 руб. 32 коп. в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов арбитражного управляющего должником за период с 07.06.2021 по 20.02.2023 по указанным в платежном требовании реквизитам, которое получено Банком 31.08.2023. 

Банк в письме от 04.09.2023 № 2023-0831-0006-0924 по вопросу перечисления остатка по закрытому счету сообщил, что не смог связаться по указанным контактам и отказал в перечислении денежных средств, предложив для повторного рассмотрения вопроса предоставить в Банк соответствующий пакет документов. Более того, в письме от 23.10.2023 № 2023-1010-0003-8369 Банк также разъяснил, что, с учетом особенностей работы с закрытыми счетами и требованиями Закона № 115-ФЗ заявление и документы необходимо предоставить в отделение Банка в связи с необходимостью пройти идентификацию уполномоченного лица.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, управляющий ФИО2 указывал на то, что его идентификация произведена Банком еще 06.05.2022, когда при посещении офиса Банка им были предоставлены платежные требования от 22.04.2022 № 40-62975, № 41-62975, № 42-62975, № 43-62975 и от 31.03.2023 № 83-62975, а также отмечал, что предметом спора по неисполненному до настоящего времени судебному акту от 17.08.2023 являлись платежные требования заявителя от 22.04.2022 и от 31.03.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, проанализировав содержание требований (обращений) управляющего ФИО2 в Банк от 22.04.2022 №  40-62975 (в отношении 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А60-44808/2021), от 22.04.2022 № 41-629753000 (в отношении 6000 руб. государственной пошлины по иску по делу № А60-44808/2021), от 22.04.2022 № 42-62975 (в отношении вознаграждения управляющего в сумме 245 000 руб. за период с 07.06.2021 по 31.03.2022), от 22.04.2022 № 43-62975 (в отношении компенсации судебных расходов управляющего в сумме 14 398 руб. 22 коп. за период с 07.06.2021 по 31.03.2022), от 31.03.2023 № 83-62975 (в отношении вознаграждения управляющего в сумме 545 000 руб. за период с 07.06.2021 по 31.03.2023), а также требований (обращений) управляющего в Банк от 21.08.2023 № 100-62975 об исполнении судебного акта (в отношении всех сумм, но с корректировкой суммы по требованию от 31.03.2023 № 83-62975), от 31.08.2023 № 104-62975 (в отношении 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе по делу № А60-44808/2021), от 31.08.2023 № 105-62975 (о перечислении остатка разрешенных судом к возврату и не предъявленных Банку ранее к уплате денежных средств в сумме 7 147 руб. 32 коп. в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов управляющего должником за период с 07.06.2021 по 20.02.2023), суды констатировали, что фактически управляющим ФИО2 предъявлялись Банку требования о перечислении денежных средств в разных суммах и с разным назначением (происходило перевыставление требований), с учетом чего пришли к выводу о том, что Банк правомерно считал необходимым произвести идентификацию уполномоченного лица при принятии к исполнению того или иного требования (обращения) и полагал необходимым оформление заявления в установленном порядке, то есть заявления с ясными и четкими указаниями относительно суммы, назначения, очередности исполнения.

При этом судами отмечено, что из содержания требования от 21.08.2023 № 100-62975 об исполнении судебного акта усматривается, что управляющий ФИО2 продолжал давать Банку поручение на перечисление ему суммы 14 398 руб. 22 коп., тогда как эта сумма перечислена Банком еще 31.05.2022. 

В то же время, как указали суды, направление в Банк новых требований (обращений), с учетом закрытия расчетного счета должника на основании Закона № 115-ФЗ, служило основания для более полной проверки заявителя при каждом его обращении.

Учитывая все вышеизложенные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь пунктом 3.1, 3.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2019 № 5345-У, которым утвержден порядок открытия и ведения специального счета в Банке России, порядок зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России, Законом № 115-ФЗ, Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, суды заключили, что названное нормативное положение не снимает с Банка обязанность по соблюдению положений действующего законодательства при совершении операций с денежными средствами, в том числе по проведению идентификации клиента, и, руководствуясь Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьей  7 Закона № 115-ФЗ, пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суды пришли к выводу о том, что, вопреки позиции управляющего ФИО2, при приеме заявлений Банк должен идентифицировать заявителя и удостовериться в его праве на распоряжение денежными средствами.

В рассматриваемом случае разрешение на возврат денежных средств в общей сумме 550 866 руб. 97 коп. получено управляющим ФИО2 после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.08.2023, в котором также разъяснен порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и никем не опровергнуто, что требования управляющего ФИО2 № 40-62975, № 41-62975, № 42-62975 и № 43-62975 датированы 22.04.2022 и поданы в Банк при личной явке 06.05.2022 – до вынесения соответствующего решения о разрешении на возврат денежных средств со специального счета, при этом ответ на указанные требования Банком управляющему предоставлен.

Установив указанные обстоятельства, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеназванными рекомендациями компетентных органов, суды констатировали, что после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.08.2023 управляющему ФИО2 необходимо обеспечить личную явку в отделение Банка для осуществления его идентификации, заполнения заявления о возврате денежных средств с приложением документов, подтверждающих полномочия, предоставить надлежащим образом заверенную копию указанного постановления апелляционного суда от 17.08.2023, при этом суды указали на то, что факт принятия судом решения о разрешении возврата денежных средств в данном случае сам по себе не исключает необходимости соблюдения Банком иных положений действующего законодательства при совершении операций с денежными средствами. 

Наряду с этим суды отметили, что факт исполнения Банком в мае 2022 года требования управляющего ФИО2 от 22.04.2022 № 43-62975 на сумму 14 398 руб. 22 коп. не является основанием для признания Банка уклоняющимся от исполнения иных поручений арбитражного управляющего, напротив, в данном случае Банк проявляет более высокую степень осмотрительности в целях недопущения ситуации необоснованного перечисления денежных средств на основании указаний неустановленных лиц.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые арбитражный управляющий ФИО2 ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами. Фактически доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, оцененных и установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № А60-62975/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко