﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6235/2016

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего Вагановой Т.А.:

Борисовой Е.П. по доверенности от 01.09.2020;

от Кулагина А.В., Павловой В.А., Васильевой А.В. и Гильмановой А.Ю.:

Дыровой Д.В. по доверенностям от 09.03.2021, 21.02.2020, 07.02.2020, 21.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«СтройИнвест» Вагановой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А79-6235/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«СтройИнвест» Вагановой Татьяны Алексеевны

к Кулагину Алексею Викторовичу, Павловой Валентине Афанасьевне, 

Васильевой Анастасии Владимировне и Гильмановой Анне Юрьевне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 

(ОГРН: 1102130007418, ИНН: 2130074896)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – Общество, должник) исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным приказа от 20.12.2015 № 35 о премировании Кулагина Алексея Викторовича, Павловой Валентины Афанасьевны, Васильевой Анастасии Владимировны, Гильмановой Анны Юрьевны и применении последствий недействительности сделки. 

	Определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, исполняющая обязанности конкурсного управляющего Общества Ваганова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2021 и постановление от 17.08.2021 и принять новый судебный акт.  

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее приказы о премировании ответчиков или работников, занимающих аналогичные должности, Обществом не выносились; локальными актами должника не предусмотрено премирование категорий сотрудников, к которым относятся ответчики. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества обращает внимание на значительность размера спорного денежного поощрения; полагает, что единовременная денежная выплата бухгалтеру и юристу в размере 6-9 окладов не является общепринятой практикой.   

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Представитель ответчиков в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А79-6235/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кулагин А.В. принят на работу в ООО «СтройИнвест» на основании трудового договора от 29.09.2014 на должность директора по развитию с должностным окладом в размере 36 000 рублей; Павлова В.А. в соответствии с трудовым договором от 19.01.2015 занимала в Обществе должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 46 000 рублей; Гильманова А.Ю. согласно трудовому договору от 24.02.2015 занимала должность юриста с окладом 25 000 рублей; Васильева А.В. на основании трудового договора от 01.04.2014 № 19 занимала должность заместителя главного бухгалтера с окладом 26 500 рублей. 

	Общество в лице управляющего ИП Сазоновой Т.И. издало приказ от 20.12.2015              № 35 «О поощрении сотрудников», согласно которому за высокий профессионализм, образцовое выполнение должностных обязанностей и в целях стимулирования к достижению высоких целей деятельности Компании были выплачены единовременные премии следующим сотрудникам: Кулагину А.В. – в размере 180 000 рублей;                 Павловой В.А. – 170 000 рублей; Васильевой А.В. – 140 000 рублей; Гильмановой А.Ю. – 140 000 рублей. 

	Решением от 14.06.2019 суд признал ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Смольянинова Игоря Леонидовича. 

	Определением суда от 29.11.2019 Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника; исполняющей указанные обязанности утверждена Ваганова Т.А. 

	Сославшись на то, что действия Общества по начислению и выплате премий поименованным сотрудникам являются недействительными на основании пункта 1              статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Ваганова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

	Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

	В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). 

	Из материалов дела следует, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания ее недействительной необходимо и достаточно установить факт неравноценности встречного предоставления со стороны работников должника. 

	Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

	Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали отсутствие доказательств того, что премированные лица не обладают квалификацией и профессиональными качествами, необходимыми для замещения соответствующих должностей; равным образом, отсутствуют доказательства невыполнения или выполнения ими не в полном объеме трудовых обязанностей. 

	Кроме того, суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у работников возможности оказывать влияние на принимаемые Обществом решения, в том числе, касающиеся начисления и выплаты премий; судами не установлено, что занимаемые ответчиками должности относятся к числу руководящих. 

	Судебные инстанции заключили, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не доказал, что размер выплаченных премий превышает размер поощрения, выплачиваемый работникам, выполняющим аналогичные функции на иных предприятиях того же региона. 

	Суды справедливо указали, что отсутствие в материалах дела положения о премировании однозначно не свидетельствует о необоснованности выплат, с учетом того, что разовое премирование работников в целях их материального стимулирования предусмотрено законодательством. Также не может рассматриваться в качестве основания для признания приказа о премировании недействительным довод заявителя о том, что работники Общества ранее не премировались, так как такая мера поощрения применяется по усмотрению работодателя.   

	Из материалов дела также усматривается, что спорные выплаты носили поощрительный характер по итогам года; в деле имеются служебные записки, на основании которых указанные выплаты произведены; в служебных записках имеются ссылки на значительный объем произведенных ответчиками работ.  

	Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось оснований для признания оспоренного приказа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу                        № А79-6235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Вагановой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова