АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-707/2015

г. Калуга

13» июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017, с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 26.05.2017 (судья Гумуржи А.А.), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу № А14-707/2015,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» (далее – заявитель, 

<

...>) 28.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) в деле о банкротстве ООО «Аграрник» (далее – должник, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017, с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» и приложенные к нему документы возвращены заявителю, в связи с неисполнением определения суда от 04.08.2016 об оставлении заявления без движения, с учетом определений о продлении срока.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявитель указывает, что в ходе реорганизации ООО «Аграрник» присоединилось к ЗАО предприятие «ОКИБИМА», в связи с чем субъективные права перешли к заявителю, соответственно, в силу               ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеются основания для установления процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 по заявлению ООО «Аграрник» возбуждено производство по делу № А14-707/2015 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» 28.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 04.08.2016 на основании п. 1 ст. 128 АПК РФ в срок до 05.09.2016 заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и АПК РФ, а именно к заявлению не были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание заявления; доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; в заявлении не указан кредитор, которого следует заменить заявителем в реестре требований.

Определением суда от 06.09.2016 срок оставления заявления без движения был продлен до 06.10.2016.

Определениями суда от 07.10.2016 и от 14.11.2016, по ходатайству заявителя, срок оставления заявления без движения был продлен до 11.11.2016 и до 12.12.2016, соответственно.

Судами установлено, что заявителем были представлены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации заявителя, протоколов годового собрания от 26.06.2009 и от 24.06.2016, уведомления о принятых решениях, заявления о преступлении против интересов службы в коммерческих организациях, договора уступки требования от 22.03.2006, жалобы, искового заявления, квитанций ФГУП «Почта России», а также заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 13.12.2016 ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления было вновь удовлетворено, и срок оставления заявления без движения продлен до 16.01.2017 для представления доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле и для указания в заявлении кредитора, которого следует заменить заявителем в реестре требований кредиторов.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что определение от 13.12.2016 получено заявителем, между тем, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме, а именно: доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, в суд не представлены.

Сообщение, о препятствиях для устранения указанных обстоятельств в установленный судом срок, от заявителя в суд не поступало.

Таким образом, суды, установив, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, на основании пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о необходимости возращения заявления.

Суд округа находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу указанный вывод судов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением и представлением всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА» и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017, с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 26.05.2017, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А14-707/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            О.Н. Савина 

Судьи                    Е.М. Козеева

            Е.В. Лупояд