СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13399/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,  рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ  ( № 07АП-4512/23 (1)) на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья – Виксковская К.Г.) по делу № А45-13399/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ о внесении изменений  в реестр требований кредиторов должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО Банка ВТБ: ФИО4 по доверенности от 04.04.2023.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Определением от 30.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования ПАО Банка ВТБ (далее – Банк) в размере 589 063,80 рубля (в том  числе: 552 100,52 рублей – остаток ссудной задолженности, 28 093,09 рубля – плановые  проценты, 8 870,19 рублей – пени) с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением от 15.12.2022 принято к производству заявление Банка о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника путем учета требований  по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2019 в размере 403 422,04 рубля,  как обеспеченных залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу:   

<

...>.  

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заявление об учете  требований, как обеспеченных залогом, не является повторным, направлено  на конкретизацию, поэтому срок на подачу подлежит восстановлению. О наличии залога  перед Банком было указано в первоначальном заявлении, в мотивировочной части, однако  вследствие технической ошибки Банк не указал в просительной части заявления.  Установление статуса залогового имущества повышает возможность реализации объекта,  препятствует выводу из конкурсной массы действиями должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором финансовый управляющий  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая во внесении изменений в реестр требований  кредиторов, исходил из того, что заявление об установлении требований, как  обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока (после  закрытия реестра).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Пунктом 7 данной статьи установлено, что в реестре требований кредиторов  указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику,  об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания  возникновения требований кредиторов.  

Пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что лицо, требования  которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно  информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении  сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе  в установлении требований кредитора как залоговых, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58)  разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования,  как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением  о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138  Закона о банкротстве.  

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований  кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено  на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.  

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда,  устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений  в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005   № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам  о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении  в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142  Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством  не предусмотрена.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 58, если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением  о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Газете «КоммерсантЪ»   № 182(7383) от 01.10.2022.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника путем учета требований по кредитному договору   № 

<

***> от 12.04.2019 в размере 403 422,04 рубля, как обеспеченных залогом  недвижимого имущества (квартиры) лишь 08.12.2022, то есть по истечении более двух  месяцев с даты опубликования указанных сведений, после закрытия реестра требований  кредиторов должника.  

Между тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности  восстановления срока н подачу заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов должника (указанный срок является пресекательным и не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска; по истечении данного срока реестр  закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо  требований).  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока  необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий,  характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд  в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск  срока.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства  является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве  публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Рассмотренное ранее заявление Банка от 30.09.2022 не содержало требования  об установлении залога. Определением от 30.11.2022 требования Банка включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания  на их обеспечение залогом. Судебный акт не был обжалован.  

Само по себе указание в заявлении о включении требований в реестр,  на обеспечение исполнения обязательств должника залогом не является основанием для  восстановления срока подачи рассматриваемого заявления. Банк осуществляет  предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9  ГК РФ).  

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего  залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Между тем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных  требований отсутствует, поскольку Банк не сможет воспользоваться своим  привилегированным статусом залогодержателя.  

Кредитор в данном случае вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди  удовлетворения, однако в отношении кредиторов более приоритетных очередностей  удовлетворения залоговые преимущества не действуют.  

При таких обстоятельствах Банк, предъявляя требование к должнику после  закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет  заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после  закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  

требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при  удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника  перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.  

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований,  как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  внесения изменений в реестр.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,   в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-13399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банка ВТБ – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана ФИО1

Судьи   Л.Н. Апциаури  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна