АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-21948/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «ЭТА ТОК» (630024, 

<

...>,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, 

<

...>,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 813 933 руб. 03 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2                            по доверенности от 26.07.2021 (срок действия 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «ЭТА ТОК» - ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 (срок действия 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «ЭТА ТОК» (далее – ООО ЭК «ЭТА ТОК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ООО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 18 813 933 руб. 03 коп., в том числе: 6 489 261 руб.              36 коп. – задолженность по договору подряда от 17.10.2019 № 312-72/19; 11 832 084 руб. 98 коп. – задолженность по договору подряда от 17.10.2019 № 312-73/19; 492 586 руб. 69 коп. – задолженность по договору подряда от 17.10.2019 № 312-74/19.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО ЭК «ЭТА ТОК» удовлетворены, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО ЭК «ЭТА ТОК» взыскано 18 813 933 руб. 03 коп., в том числе: 6 489 261 руб. 36 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019 № 312-72/19,                                    11 832 084 руб. 98 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019                     № 312-73/19, 492 586 руб. 69 коп. - задолженность по договору подряда                  от 17.10.2019 № 312-74/19; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, приемки их заказчиком и отсутствия оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, принять новый судебный акт, мотивирующий отказ истца от части исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не выяснены причины уточнения (корректировки) исковых требований; полагает, что производство по делу в части уточненных требований подлежало прекращению, поскольку фактически ООО ЭК «ЭТА ТОК» заявил отказ от части иска; в случае, если исключение части требований является ошибкой истца на стадии формирования иска, соответственно, этот факт повлияет на распределение судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЭК «ЭТА ТОК» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                         и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит                          из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО ЭК «ЭТА ТОК» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключены договоры подряда от 17.10.2019 № 312-72/19, от 17.10.2019                  № 312-73/19, от 17.10.2019 № 312-74/19 (далее – договоры) на выполнение работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ Южного района электрических сетей.

Согласно пункту 3.5 договоров подряда расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме в течение                        500 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты заказчиком, указывая на отсутствие оплаты в полном объеме, ООО ЭК «ЭТА ТОК» обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договоров, акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, установив, что работы выполнены, приняты заказчиком без замечаний, учитывая наступление срока оплаты работ и их частичную оплату, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности                         в заявленном истцом размере.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 упомянутой нормы права предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, уменьшение исковых требований не тождественно частичному отказу от иска, воля истца на отказ от иска должна быть четко выражена.

Установив, что заявление истца от 21.05.2020 не содержит прямого указания на отказ от иска в части взыскания неустойки по правилам статьи 49 АПК РФ, исходя из того, что уменьшение истцом размера исковых требований вне зависимости от мотивов не тождественно частичному отказу, при этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца по раскрытию мотивов при изменении размера исковых требований, апелляционным судом правомерно отклонены доводы заявителя

жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в части взыскания неустойки. Оснований не согласиться                     с выводами суда кассационная коллегия не усматривает.

Учитывая, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, нарушений судами первой                       и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся                      в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21948/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1