Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                    Дело № А32-32176/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

            МАДОУ Д/С № 32 "Ромашка" (Муниципальное Автономное Дошкольное Образовательное Учреждение Детский сад № 32 "Ромашка" Муниципального Образования город-курорт Анапа, Адрес (место нахождения) юр.лица 353411 край Краснодарский р-н Анапский с Супсех ул Гагарина д. 80, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Металлстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 352104 край Краснодарский р-н Тихорецкий п Парковый тер Промзона д. 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Управление Образования Администрации Муниципального Образования город-курорт Анапа (Адрес (место нахождения) юр.лица 353440 край Краснодарский р-н Анапский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании произвести возврат завышенной стоимости работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 32 от 27.12.2013 года в сумме 483 700 рублей в бюджет Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 01.08.2018 г., ФИО2 – дов. от 17.12.2018.,

установил:

МАДОУ Д/С № 32 "Ромашка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Металлстрой" с требованиями об обязании произвести возврат завышенной стоимости работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 32 от 27.12.2013 года в сумме 483 700 рублей в бюджет Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что без установленных сделкой оснований ответчику истцом перечислена денежная сумма по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 32 от 27.12.2013 года в сумме 483 700 рублей, ответчик скрыл от истца, что работает по упрощенной систем е налогообложения, в связи с чем цена догвоора при его заключении была рассчитана неверно.

        Ответчик иск не признает, указывая, что поступившая денежная сумма была уплачена за выполненные работы по договору, акты истцом подписаны без замечаний, сумма НДС к оплате не предъявлялась.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

МАДОУ Д/С № 32 "Ромашка" (заказчик) и ООО "Металлстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 32 от 27.12.2013 года,  на основании которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы  на основании проектно-сметной документации, а заказчик - принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 10 237 157 руб. Цена договора включает все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Дополнительным Соглашением от 24 марта 2014 года стороны уменьшили цену договора до 10191541 руб., рассчитав ее с применением договорного коэффициента, без НДС, и исключив из договора пункт 2.2. об уточнении цены.

Исходя из условий договора, с учетом дополнительного соглашения, цена договора является твердой.

Согласно актам приемки, актам сверки подрядчик выполнил работы на сумму 10191541 руб., а заказчик оплатил указанную сумму полностью. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Истец перешел на упрощенную систему налогообложения, с освобождением от обязанности уплаты и начисления НДС, в счетах, актах выполненных работ и Справках о стоимости работ КС-3 сумма НДС не указана.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что на момент заключения договора подрядчик находился на упрощенной системе налогообложения.

Истец ссылается в обоснование требований на Акт контрольно-счетной палаты муниципального образования город-курорт Анапа от 13 марта 2016 года, однако, данный акт, несмотря на предложение суда его представить (определение от 21.11.2018), истцом не представлен, суд данный акт не оценивает, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Переход общества на упрощенную систему налогообложения не может служить достаточным основанием для изменения заказчиком твердой цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить работы по согласованной цене. Независимо от применяемой системы налогообложения, договор заключается и оплачивается заказчиком по цене, согласованной договором. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789 по делу N А60-58301/2016, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 по делу N А53-29054/2017 и от 07.07.2017 по делу N А15-3160/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу N А56-36076/2017).

Истец не обосновал, каким условием договора предусматривалась возможность одностороннего изменения заказчиком цены договора после заключения договора, то есть в ходе его исполнения сторонами; условие договора о цене в судебном порядке недействительным не признано.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением стоимость выполняемых работ по договору не включает в себя НДС. Фактически истец ссылается на неверное исчисление цены договора: неправомерное применение индивидуального договорного коэффициента вместо суммы затрат подрядчика на уплату НДС поставщикам и другим организациям.

С учетом приведенных положений, учитывая невозможность изменения твердой цены контракта, отсутствие в составе цены суммы НДС, иск не подлежит удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

           В то же время, работы выполнены в соответствии с договором, оплата работ  соответствует объему фактически выполненных работ.                                                                                                                                                           

           В силу изложенного выше  следует признать, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. также не доказан.

          В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.         

           Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.  

             Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

Срок исковой давности исчисляется по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (неосновательности оплаты спорной суммы) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03, Определение Верховного Зуда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015). 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства возможна только тогда когда лицу, чье право нарушено, стало об этом известно – момент заключения дополнительного соглашения к договору от 27.12.2013. В указанном дополнительном соглашении сумма НДС не указана, что свидетельствует об осведомленности истца по вопросу нахождения подрядчика на упрощенной системе налогообложения. Однако, учитывая, что право на иск возникло у истца после оплаты работ, т.е. не позднее последней произведенной оплаты – 31.12.2014., срок исковой давности начинает течь с 01.01.2015, и заканчивается – 09.01.2018. (с учетом выходных и праздничных дней), иск предъявлен 13.08.2018., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями  110, 167-170 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

   Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 32 "Ромашка" муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6674 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

       Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко