ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59133/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-155391/16 

24 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40155391/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «РУС-ЛАН»,

об отказе в признании недействительной сделкой отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО «Корея Мотор», оформленной договором купли-продажи долей, удостоверенной нотариусом 23.05.2014;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» – ФИО2, дов. от 21.11.2017

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 23.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН» (далее –ООО «РУС-ЛАН», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корея Мотор» (далее - ООО «Корея Мотор»), оформленной договором купли-продажи долей, удостоверенной нотариусом 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 17.08.2018 кредитор – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заинтересованности между участниками сделки, а также действиям бывшего руководителя ООО «РУС-ЛАН» в не передаче конкурсному управляющему спорного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Корея Мотор».

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 111 от 05.05.2014 внеочередного общего собрания учредителей ООО «РУС-ЛАН» принято решение о продаже, принадлежащей должнику на праве собственности доли в размере 100% уставного капитала ООО «Корея Мотор», номинальной стоимостью 1 010 000 руб. ФИО3, ФИО6 и ФИО7

По договору купли-продажи от 23.05.2014 ООО «РУС-ЛАН» (продавец) продало ФИО7, ФИО3 и ФИО6 (покупатели) принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Корея Мотор». Данная сделка была удостоверена нотариусом

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Корея Мотор» 30.05.2014 внесены сведения об участниках, а именно, что ФИО6 владеет долей в размере 33,34%, ФИО3 – 33,33% и ФИО7 – 33,33%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Корея Мотор» по состоянию на 21.04.2018 текущими участниками являются третьи лица, не являющиеся ответчиками по делу, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи долей, удостоверенный нотариусом 23.05.2014, об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО «Корея Мотор», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «РУС-ЛАН» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016. Оспариваемая сделка по отчуждению доли в уставном капитале совершена 23.05.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «РУС-ЛАН» на момент совершения оспариваемой сделки. Так, конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия неисполненных обязательств ООО «РУС-ЛАН», предъявления должнику требований или претензий по исполнению денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатёжеспособности должника в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи долей.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности  контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в спорный период суд апелляционной инстанции не может квалифицировать договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Корея Мотор» от 23.05.2014 как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и довод о наличии заинтересованности между участниками сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается факт неплатёжеспособности должника на момент заключения спорного договора. Аффилированность же участников сделки не может являться единственным и безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям бывшего руководителя ООО «РУС-ЛАН» в не передаче конкурсному управляющему спорного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Корея Мотор», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40155391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко