ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14582/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-188839/18 

16 апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-188839/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЕМЕНТ 22»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

 

при участии в судебном заседании:

от  НО «ФОНД РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И  КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» - ФИО2 по дов. от 07.07.2023

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 18.01.2024

от к/у ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» – ФИО4 .по дов. от 09.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019 г.) ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119331, г. Москва, а/я 18, член ААУ «СИРИУС»).

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ФИО1, согласно которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по оценке имущества должника ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» на основании товарных накладных и организации торгов, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» ФИО5 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, НО «ФОНД РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И  КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий не провел рыночную оценку имущества должника, после инвентаризации имущество к торгам намеренно не подготовил, а также установил стоимость дорогостоящего оборудования на основании товарных накладных от 2015  и ранее. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1  с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛЕМЕНТ 22», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по привлечению специалистов для проведения оценки имущества должника. Требование о проведении оценки в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Результаты инвентаризации были опубликованы сообщением в ЕФРСБ № 11507647 от 18.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Соответствующего требования о проведении оценки реализуемого имущества специальными оценщиками в адрес конкурсного управляющего должника не поступало.

Собрание кредиторов ООО «Элемент 22» состоялось 02.06.2023, по итогам которого было принято решение «Утвердить порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Элемент 22»«, о чем конкурсным управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 11603571 от 02.06.2023. 

Заявитель является контролирующим должника лицом, в отношении которого с 2020 года велся обособленный спор в рамках дела о банкротстве о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

С даты принятия к производству заявления о привлечении контролирующего должника лица в субсидиарной ответственности у контролирующего должника лица возникает право участия в обособленных спорах по делу о банкротстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13), Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176), в том числе в спорах, связанных с определением объема конкурсной массы и размера удовлетворения требований кредиторов: оспаривание решений собраний кредиторов, касающихся, например, утверждения порядка реализации имущества; оспаривание торгов по реализации имущества должника, результатов оценки и инвентаризации имущества должника.

В то же время заявитель жалобы в законодательно установленный срок не воспользовался ни одним из предоставленных ему, как контролирующему должника лицу, прав, в частности, не оспаривал результаты инвентаризации, в которых содержится указание на стоимость имущества в размере 18 046 917,67 руб., либо решение, принятое на собрании кредиторов от 01.06.2023, которым начальная цена продажи имущества установлена в размере 18 046 917,67 руб.

При этом начальная цена продажи имущества должника, сформированная по товарным накладным 2014-2015 гг., является рекомендуемой для цели запуска торгов. 

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, переданные конкурсному управляющему товарные накладные отражали стоимость оборудования на момент его приобретения (2014-2015 гг.). В связи с этим, как пояснил конкурсный управляющий, в отсутствие переданной документации с расшифровками строк бухгалтерского баланса должника, инвентаризация проводилась с упором на переданные товарные накладные. 

Кроме того, как указывал в своих письменных пояснениях заявитель, установка, стоимость которой заявитель считает заниженной, фактически работала только год в течение 2014-2015 гг. и более не включалась

Исходя из указанного заявителем факта наиболее актуальным периодом времени для определения стоимости установки, в которой ценность установки были наивысшей, были именно 2014-2015 годы, поскольку исключительно в этот период времени установка выполняла свою рабочую функцию. Следовательно, стоимость установки, определенная на 2014-2015 годы, является наиболее актуальной и объективной, поскольку оценивалась на основе реальных показателей работоспособности оборудования.

Как указывает сам заявитель в собственных пояснениях по жалобе, корпус 54, где находится установка, обесточен с 2018 года по настоящее время. Следовательно, с 2018 года не было объективной возможности использовать установку. К дате проведения инвентаризации, а именно к 18.05.2023, за столь продолжительный промежуток времени установка могла в значительном объеме потерять свою работоспособность вследствие длительного неиспользования. Следовательно, даже при проведении по инициативе заинтересованных лиц оценки установки после осуществления инвентаризации стоимость установки к лету 2023 году была бы существенно ниже стоимости установки в рабочем состоянии, определенной на 2014-2015 год.

Так, наиболее выгодная для продажи стоимость установки содержалась именно в товарных накладных от 2014-2015 гг., которыми было оформлено приобретение должником оборудования еще в рабочем состоянии.

Кроме того, товарные накладные 2014-2015 годов были единственным источником формирования цены оборудования в силу отсутствия аналогов со схожим уровнем наработки и технического состояния.

Конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие расхождение реализуемого имущества должника и приведенных заявителем аналогов по ряду существенных показателей и невозможность вследствие этого установления факта занижения конкурсным управляющим стоимости продаваемого оборудования

Таким образом, с учетом существенной продолжительности неиспользования оборудования и отсутствия аналогов реализуемого уникального оборудования конкурсным управляющим в инвентаризационной описи была установлена наиболее выгодная для реализации имущества должника стоимость установки.

Кроме того, соответствующая цена была единственной ценой, которую можно было бы объективно установить, учитывая отсутствие обязанности привлекать независимого специалиста. Привлечение независимых специалистов к оценке оборудования не только создало бы возможность существенного снижения цены длительно неиспользуемой установки, но и повлекло бы дополнительные расходы, что в свою очередь увеличило бы размер текущих платежей в рамках процедуры конкурсного производства.

Судом также принято во внимание, что цена, выявленного конкурсным управляющим имущества, является рекомендуемой для целей инициирования процедуры открытых торгов. Рыночная цена в соответствии со сформированной судебной практикой определяется исключительно в ходе торговых процедур.

Согласно действующему законодательству отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой для определения собранием кредиторов начальной продажной цены имущества на торгах.

По общему правилу, предусмотренному в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При этом, первые и повторные торги по продаже имущества должника проводятся на повышение цены, поэтому установление предложенной начальной цены в отношении оборудования не приведет к продаже имущества по низкой цене, если имущество пользуется спросом.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Так, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никак не могут. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Указанная позиция подтверждается следующей судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 № Ф05-18255/2023 по делу № А40- 203785/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 № Ф05- 20478/2023 по делу №N А41-30091/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2021 № Ф01-15572/2020 по делу № А29-13051/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 № Ф07-3929/2023 по делу № А56-370/2020. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-188839/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО6