ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40938/2025

Дело № А40-14239/25

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025

по делу №А40-14239/25-21-101, принятое судьей Гилаева Д.А.

по иску ООО "ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) о взыскании убытков в размере 43900685 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2022 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка площадью 20153 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0003004:4 по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, в ходе которого установлено, что на указанном Земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Центротехмонтаж" на праве собственности в составе: 1-этажное нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, 

<

...>, площадью 2 320 кв.м., кадастровый номер 77:10:0003004:1029; 2-этажное нежилое здание адресным ориентиром: г.Москва, 

<

...> площадью 1973 кв.м., кадастровый номер 77:10:0003004:1030.

Земельный участок площадью 20.153 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...> с кадастровым номером 77:10:0003004:4 площадью 20 153 кв.м., передан ответчику по договору аренды земельного участка №М-10-000201 от 21.07.1993г. для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений (далее - Договор аренды).

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Право собственности на указанные пристройки как на созданные в результате строительства объекты недвижимости не зарегистрированы, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении пристроек не выдавались (абз. 1 и 6 стр. 2 обжалуемого постановления).

Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу.

В ходе обследования административный орган также пришел к выводу о том, что к зданию по адресу: г.Москва, 

<

...> была возведена пристройка площадью 680 кв.м., к зданию по адресу г.Москва, 

<

...>. - пристройки площадью 336 кв.м. и 976 кв.м.

По результатам обследования, проведенного истцом 01.02.2022, актом обследования №9104497, установлено, что на вышеуказанном земельном участке в нарушение требований договора аренды расположен комплекс зданий, строений и сооружений, общей площадью 1992 кв.м.

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка, по результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.02.2022 №9104497.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Также установив указанные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных п. 6 ст. 7 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закона №48).

По данному факту 11.03.2022 уполномоченным должностным лицом истца в отношении ответчика и его генерального директора были составлены протоколы об административном правонарушении в сфере землепользования.

Постановлениями ответчика от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении №782-ЗУ/9104497/1-22 истец и его генеральный директор были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы и установившего административную ответственность за нецелевое использование земельного участка вследствие несанкционированного размещения на нем объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.03.2022 №9104528.

Истец указал, что в его действиях отсутствуют нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, связанные со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных п. 6 ст. 7 Закона г.Москвы №48, отсутствуют  признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в общем размере 4390685 руб.

Возражая против удовлетворении заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.02.2022 №9104497, а также действия ответчика по демонтажу исследуемых сооружений, в судебном порядке не признаны незаконными.

Демонтаж явился следствием возведения заявителем дополнительной площади, в виде пристройки, не поставленной на кадастровый учет, в отсутствие надлежащих разрешений и отвода земельного участка под строительство, реконструкцию, однако действия уполномоченного государственного органа по выявлению и установлению факта самовольного возведения данной пристройки до сноса Истцом не оспаривались, незаконными не признаны

Также ответчик пояснил, что доказательств незаконности действий Госинспекции по недвижимости по проведению обследования не представлено, действия Госинспекции по недвижимости истцом в установленном законом порядке не оспорены, судом незаконными не признаны.

Кроме этого, ответчик пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и убытками.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости вспомогательных объектов некапитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003004:4, а именно: пристройки к производственному зданию 1 площадью 643,1 кв.м., пристройки к производственному зданию 2 площадью 410,0 кв.м., а также навеса, пристроенного к производственному зданию 2, площадью 840,0 кв.м., и принимая во внимание, что установление указанного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения настоящего дела, невозможно без специальных познаний в области оценочной деятельности, по определению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации НО «Экспертное бюро «Истина», эксперту ФИО3

Согласно представленному заключению эксперта №23-25 от 16.05.2025 рыночная стоимость объектов некапитального строительства истца по состоянию на дату начала демонтажа составляет 43900685 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 43900685 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых им с ответчика убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №84-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, условия договора аренды земельного участка 3М-10-000201 от 21.07.1993, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ исходил из того, что запретов на возведение на арендуемом земельном участке некапитальных строений (пристроек) договор аренды земельного участка не устанавливает.

Материалами дела установлено, что ООО «Центротехмонтаж» является правообладателем (арендатором) земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, 

<

...> площадью 20 153 кв.м., кадастровый номер 77:10:0003004:4, по Договору аренды.

В соответствии с п. 1.3. Договора земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений. Запретов на возведение на арендуемом земельном участке некапитальных строений (пристроек) договор аренды земельного участка не устанавливает.

Из градостроительного заключения от 06.12.2011, технического заключения №п1143-11 от 15.06.2011, письма Управления Роспотребнадзора от 05.08.2011, заключения специалиста №039/СТЭ-22 от 12.04.2022, акта приемки законченного строительством объекта от 28.09.2011 следует, что спорные пристройки состоят из элементов, специально предназначенных для многократной сборки-разборки, не имеют фундамента, а также стационарных сетей инженерного обеспечения на стационарной основе и представляют собой некапитальные объекты — навесы и склады для размещения и хранения имущества.

Согласно пп. 17 п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Объекты некапитального строительства техническому и кадастровому учету не подлежат (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов строительства», письмо Росреестра от 13.04.2020 №3215-АБ/20).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной ВС РФ от 19.07.2016 №18-КГ16-61 самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки позиции Госинспекции по недвижимости, в силу некапитального характера пристроек изначально отсутствует необходимость как получения разрешения на их строительство, так и последующая их постановка на технический и кадастровый учет.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости не было принято во внимание, что некапитальные пристройки получили градостроительное заключение на возведение в 2011 году уполномоченными на то органами власти, что еще раз исключает незаконность их возведения на земельном участке.

Поскольку спорные конструкции не обладают признаками недвижимого имущества, положения договора аренды не содержат запрета на возведение некапитальных объектов на арендуемом земельном участке, то ООО «Центротехмонтаж» не могло нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания либо иного объекта недвижимого имущества.

Нахождение данных объектов некапитального строительства само по себе не нарушало целевой характер использования земельного участка, а также положения действующего законодательства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что Постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении №782-ЗУ/9104497-22 Общество и генеральный директор признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84640/2022 от 27.06.2022, а также решением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу №12-264/2022 от 15.07.2022 спорные постановления ответчика были отменены, суды установили отсутствие события правонарушения в связи с обстоятельствами правомерного возведения и использования объектов некапитального строительства на территории арендуемого ответчиком земельного участка.

В указанных судебных решениях суды установили, что ООО "Центротехмонтаж" является правообладателем (арендатором) земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, 

<

...> площадью 20.153 кв.м., кадастровый номер 77:10:0003004:4, который используется заявителем на основании договора аренды от 21.07.1993 №М-10-000201.

В п. 1.3. Договора аренды указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений.

Запретов на возведение на арендуемом земельном участке некапитальных строений (пристроек) договор аренды земельного участка не устанавливает.

С учетом этого, данные пристройки не являются объектом капитального строительства, носят вспомогательный характер и надлежаще обеспечивают эксплуатацию легально возведенных зданий и сооружений ответчика.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что пристройки ответчика не являются объектом капитального строительства.

В рамках вышеуказанных дел, суды пришли к выводу, что истец не мог нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания либо иного объекта недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, а также подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы.

Так, суды установили отсутствие события правонарушения в связи с обстоятельствами правомерного возведения и использования объектов некапитального строительства на территории арендуемого земельного участка.

Суд учитывает, что отсутствие события правонарушения – это отсутствие самого факта совершения противоправного деяния.

Учитывая изложенное и применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные конструкции не обладают признаками недвижимого имущества, положения договора аренды не содержат запрета на возведение некапитальных объектов на арендуемом земельном участке, то истец не мог нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания либо иного объекта недвижимого имущества.

Суд также исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-63463/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, было отказано в удовлетворении исковых требований Госинспекции по недвижимости к ООО «Центротехмонтаж» о взыскании убытков - расходов Госинспекции за снос (демонтаж) строений истца.

Так, по делу №А40-63463/23 основание иска Госинспекции по недвижимости о взыскании убытков с ООО «Центротехмонтаж» полностью тождественно объективной стороне установленного государственным органом административного правонарушения (ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы).

В рамках дела №А40-63463/23 суды пришли к выводу, что поскольку действия ООО «Центротехмонтаж» по эксплуатации демонтированных органом власти объектов некапитального строительства нельзя признать неправомерными, оснований для взыскания убытков в пользу Госинспекции по недвижимости (расходы по демонтажу) не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, неправомерный демонтаж ответчиком объектов некапитального строительства истца повлек за собой причинение истцу

Указание ответчика в своих письменных пояснениях, что на земельном участке были выявлены лишь незначительные постройки, включая собачьи будки, не соответствует установленным в рамках дел №А40-84640/2022, №А40-63463/23 обстоятельствам, протоколам, постановлениям по делу об административном правонарушении, а также иску ответчика к ООО «ЦТМ» о взыскании расходов за произведенный демонтаж.

Так, из судебных актов по делам №А40-84640/22, №А40-63463/23, материалов административного производства следует, что ответчиком в ходе обследования используемого истцом земельного участка было установлено: к зданию по адресу: г.Москва, 

<

...> была возведена пристройка площадью 680 кв.м., к зданию по адресу г.Москва, 

<

...>. - пристройки площадью 336 кв.м. и 976 кв.м.

На основании этого ответчик пришел к выводу, что истцом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48«0 землепользовании в городе Москве».

Аналогичные обстоятельства были основанием иска Госинспекции к ООО «ЦТМ» о возмещении убытков за демонтаж.

Эти же факты следуют и из акта о демонтаже от 25.03.2022 - согласно акту демонтировано объектов истца площадью 1992 кв.м., что составляет в совокупности площади 3 объектов, указанных в настоящем иске и в вопросе эксперту.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что действия уполномоченного государственного органа по выявлению и установлению факта самовольного возведения данной пристройки до сноса истцом не оспаривались, судами незаконными не признаны..

Так,  право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием.

При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года №10-П).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан.

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 №9-П, от 21.03.2007 №3-П, от 17.01.2008 №1-П и от 21.12.2011 №30-П), что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.

В рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что действия Госинспекции по недвижимости действий, выразившееся  в проведении мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка в нежилом здании с кадастровым номером 77:10:0003004:4 по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, являются незаконными, в связи с чем, у истца возникло права требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №23-25 от 16.05.2025 , рыночная стоимость объектов некапитального строительства истца по состоянию на дату начала демонтажа составляет 43900685 руб.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его допустимости, достоверности и относимости, указав, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, и основано на исследовании материалов дела.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными в деле доказательствами, и признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований не доверять выводам эксперта, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае материалами дела доказан факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу №А40-14239/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи:                                                                                             А.М. Елоев

Е.А. Мезрина