СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5894/2024-ГК

г. Пермь

10 июля 2024 года

Дело №А60-63595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей С.В. Коньшиной,                      М.А. Поляковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Янаевой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу №А60-63595/2023

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пеней, 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО, общество «Здоровье», ответчик) о взыскании 1157923 руб. 34 коп. задолженности по пеням, начисленным на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу №А60-9110/2015 за период с 30.06.2015 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 31.10.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив требования администрации в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование о взыскании задолженности по пеням, начисленным на сумму основного долга, оплата которого предусмотрена мировым соглашением, находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В подтверждение своей позиции по делу администрация ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, согласно которой, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на правовую позицию о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) и в определении Верховного суда Российской Федерации  от 19.12.2019 по делу №А40- 195567/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2024 не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между администрацией и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Аптека №440» (далее – ЕМУП «Аптека №440») заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от 10.07.2002 № 3-217нк, в соответствии с которым в аренду передана земельная доля, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 579,1 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303064:0014. 

В рамках дела № А60-9110/2015 администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к ЕМУП «Аптека №440» о взыскании задолженности по договору аренды от 10.07.2002 №3-217нк в размере 1404020 руб. 34 коп., в том числе 788293 руб. 92 коп. долга за 2005 год, период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, 615726 руб. 42 коп. пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 производство по делу №А60-9110/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ЕМУП «Аптека №440» обязалось уплатить истцу задолженность в размере 945025 руб. 93 коп, в том числе 628847 руб. 67 коп. основного долга (за период с января 2014 года по декабрь 2014 года), задолженность по пени 316178 руб. 26 коп. (за период с 2005 года по 08.04.2015), начисленную в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, равными долями. 

Условиями мирового соглашения предусмотрен следующий график платежей:

срок оплаты

основное обязательство

пени

до 30.06.2015

89835,40

45168,35

до 31.07.2015

89835,40

45168,35

до 31.08.2015

89835,40

45168,35

до 31.09.2015

89835,40

45168,35

до 31.10.2015

89835,40

45168,35

до 31.11.2015

89835,40

45168,35

до 15.12.2015

89835,40

45168,35

Из настоящего искового заявления следует, что условия мирового соглашения ЕМУП «Аптека №440» в полном объеме не исполнено. Согласно расчету задолженности, ЕМУП «Аптека № 440» произведена частичная оплата за пределами срока, указанного в мировом соглашении.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЕМУП «Аптека № 440» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ЕМУП «Аптека №440» являлось ЕМУП «Здоровье», в дальнейшем правопреемником ЕМУП «Здоровье» стало общество с ограниченной ответственностью «Здоровье». 

Истец указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ в связи с преобразованием права и обязанности ЕМУП «Аптека №440» перешли к обществу «Здоровье». 

Ссылаясь на положения п. 3.3 договора аренды земельной доли, согласно которому за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки, на неисполнение обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной мировым соглашением, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки за период с 30.06.2015 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1157923 руб. 34 коп. (из расчета 0,1 % от неперечисленных сумм за каждый день просрочки), а также на неисполнение обществом «Здоровье» в добровольном порядке претензионного требования, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на  отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания неустойки в связи с тем, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения истец отказался от требования о взыскании с ответчика 373665 руб. 18 коп. пени, иными условиями мирового соглашения не предусмотрено возможности начисления неустоек (пени); заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 30.06.2015 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1157923 руб. 34 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. п. 1, 2 ст. 207 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 142, ч. 2 ст. 318, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, и исходил из того, что администрация обратилась в суд с настоящим иском 22.11.2023 с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению; в связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов по главному требованию срок исковой давности по предъявленным в настоящем деле дополнительным требованиям (о взыскании неустойки) истек, что признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Как указано ранее, предметом рассматриваемого требования является взыскание неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 30.06.2015 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1157923 руб. 34 коп. (из расчета 0,1 % от неперечисленных сумм за каждый день просрочки).

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу № А60-9110/2015 утверждено мировое соглашение, по которому правопредшественник ответчика признал наличие 628847 руб. 67 коп.  задолженности (за период с января 2014 года по декабрь 2014 года) и 316178 руб. 26 коп.  пени (за период с 2005 по 08.04.2015) по договору аренды и обязался уплатить администрации задолженность и пени в равных долях согласно графику в соответствующие сроки. 

Оплаты в общей сумме 206814 руб. 37 коп. производились 25.12.2015, 13.10.2016 и 08.11.2016.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего спора исковое требование мотивировано нарушением ответчиком (его правопредшественником) сроков оплаты задолженности, предусмотренных мировым соглашением сторон.

Вместе с тем, администрацией не учтено, что спор между сторонами о наличии задолженности по арендной плате рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-9110/2015, между сторонами спора утверждено мирового соглашение, определен порядок оплаты долга, производство по делу прекращено. При этом по условиям мирового соглашения, администрация отказывается от требования о взыскании с ответчика пени в размере 373665 руб. 18 коп. 

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку арендной платы за последующий период (выходящий за сроки внесения платежей по мировому соглашению).

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

В силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50).

Как разъяснено в п. 15 названного постановления Пленума ВАС РФ, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906 по делу №А40-105443/2013).

В рамках дела №А60-9110/2015 в результате рассмотрения арбитражным судом исковых требований администрации к ЕМУП «Аптека №440» о взыскании долга и пени по договору аренды производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Определение от 17.06.2015 по делу №А60-9110/2015 об утверждении мирового соглашения не отменено, мировое соглашение не расторгнуто.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора (включая мировое соглашение) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора (мирового соглашения) в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами мирового соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении сторонами соглашения относительно предмета спора. 

Условия мирового соглашения свидетельствуют о том, что действительная воля сторон направлена на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме. При этом из мирового соглашения не следует наличие (сохранение) условий о выполнении дополнительных, помимо установленных в нем, обязательств, основанных на договоре  аренды от 10.07.2002 №3-217нк.

В мировом соглашении, утвержденном судом в рамках дела                №А60-9110/2015, стороны, указав, что в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, соответственно, дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать прекращенным, что, в свою очередь, влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и из дополнительного обязательства. При таких обстоятельствах, вопреки позиции администрации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом доводы истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности отклоняются, учитывая мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, указанные апелляционным судом в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку администрация как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый      арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу №А60-63595/2023 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

  О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

     С.В. Коньшина

 

 

  М.А. Полякова