АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1577/2023

г. Архангельск

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02, 09 и 13 октября 2023 года (с объявлением перерывов)   дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мечта-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163071, 

<

...>; почтовый адрес: 163069, 

<

...> – адвокату Антипиной Л.В.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319290100031882, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1.ФИО3,

2.общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163069, 

<

...>, 15, офис 424; почтовый адрес:  163002, 

<

...>)

3.публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150003, 

<

...>; почтовый адрес: 163045, 

<

...>)

4.общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н)

об обязании передать техническую документацию, о взыскании 881 246 руб. 38 коп. и 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения), 

 

при участии в заседании представителей: 02 октября  2023 года,   от истца –   Антипиной Л.В. ( доверенность от 27.02.2023.), ФИО4 (Председатель Правления, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика –  ФИО2.  (паспорт), ФИО5 (доверенность от 04.04.2022), 09 октября  2023 года, от истца –   Антипиной Л.В. ( доверенность от 27.02.2023.), от ответчика –  ФИО2.  (паспорт), ФИО5 (доверенность от 04.04.2022), от  третьего лица  - ФИО3(паспорт), 13  октября 2023 года,   от истца –   Антипиной Л.В. ( доверенность от 27.02.2023), ФИО4 (Председатель Правления, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика –  ФИО2.  (паспорт), ФИО5 (доверенность от 04.04.2022), от  третьего лица  - ФИО3(паспорт).

установил:

товарищество собственников жилья «Мечта-1» (далее – истец, ТСЖ ) обратилось                        в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик):

- об обязании ответчика передать истцу техническую документацию                           на многоквартирный жилой дом № 18 по улице Садовой в городе Архангельске                           и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном                  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                            от 13.08.2006 № 491, в именно : 

документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета, общих (квартирных) приборов учета, комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (для домов, введенных в эксплуатацию с 1 июля 2007 года); кадастровый план (карту) земельного участка; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы,  в  которых  указываются  содержание  и   сфера  действия  сервитута  с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечена сфера (граница) действия сервитута, относящегося к части земельного участка, и документы, подтверждающие государственную регистрацию сервитута в ЕГРП; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; акты освидетельствования скрытых работ; Протокол измерения шума и вибрации; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения,          водоотведения,         теплоснабжения,          газоснабжения          с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию; иные документы, определенные решением общего собрания собственников помещений; реестр собственников помещений, нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, включая персональные данные всех проживающих граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, реестр собственников нежилых помещений в многоквартирном доме и арендаторов (пользователей нежилых помещений), включая информацию об осуществляемых ими видах деятельности; документы регистрационного учета граждан в составе и по форме, установленным Правительством РФ; информацию о лицах, пользующихся общим имуществом в многоквартирном доме по договору об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также подлинник такого договора, если он был передан на хранение лицу, ранее управлявшему многоквартирным домом, или управляющей организации в период управления ею многоквартирным домом; информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, дата установки, факты замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; журнал учета показаний общедомового прибора учета и информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по всем помещениям на последнюю дату снятия таких показаний стороной, передающей документы; заявления собственников, иных лиц, пользующихся помещениями, о временном отсутствии граждан в жилом помещении, а также о временно проживающих гражданах, относящиеся к периоду начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом новым исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией); документацию на гаражные боксы; договоры с поставщиками услуг; авансовые отчеты; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 51,60,62,71,91; бухгалтерская отчетность; выписки банка; выписки банка по капитальному ремонту; счета выставленные (реализация); счета полученные; акты сверок;

 - о взыскании 859 246 руб. 38 коп., в том числе 722 624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику вознаграждения за период               с июня по октябрь 2022 года за услуги, которые ответчик не выполнил по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021; излишне перечисленных  денежных средств,  и 136 621 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи   с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в  части имущественных  требований и   окончательно просил взыскать с ответчика 881 246 руб. 38 коп, в том числе   722 624 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения и 158 621 руб. 50 коп.   убытков,  а также  20 000 руб.  судебных расходов на досудебное обследование дома специалистом ООО «Норд Эксперт», кроме того, просил взыскать с ответчика    судебную  неустойку  на случай неисполнения    решения суда истца о передаче вышеуказанных  документов,  в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев - в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, затем в случае неисполнения решения суда более шести месяцев - в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения по дату исполнения.      

Заявленное требование на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представители  истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, ответчик и его представитель  с иском не согласились по основаниям, изложенным отзыве на иск и дополнениях к нему.   

Третье лицо- ФИО3 поддержало позицию истца, заявило устное  ходатайство о вынесении частного определения в соответствии с  ч. 4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием  признаков преступления в действиях ответчика по  ст. 159 УК РФ, ст. 171 УК РФ.   

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Из Устава ТСЖ следует и  сторонами не оспаривается, что  товарищество собственников жилья «Мечта-1»  создано для управления многоквартирным домом по адресу :  

<

...>.  

01 сентября 2019 года между ИП ФИО2 (Управляющий по договору) и ТСЖ «Мечта-1» (ТСЖ по договору) в лице Председателя Правления ФИО6  заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор,  договор от 01.09.2019), по условиям которого Управляющий по заданию ТСЖ обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом ТСЖ деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором. (пункт 2.2. договора).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан,  надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме ТСЖ, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме ТСЖ.

 Согласно пункту 2.3. договора,   состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении № 1 договора (указанное приложение не было подписано сторонами).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора  Управляющий обязан   осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме ТСЖ в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 с изменениями и дополнениями 27.02.17, 09.07.2016, 15.12.2018).

Согласно пункту 3.2. договора, Управляющий вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.       

 В соответствии  с пунктом 4.2. договора,   цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ, за один квадратный метр площади в собственности за месяц, умноженную, на количество квадратных метров, что составляет на день заключения договора: 28 (двадцать восемь) рублей 27 копеек за квадратный метр, в соответствии с Постановлением Администрации г. Архангельска № 718 от 26.06.2017 г. (Тариф утвержден на период с 01.08.2019 г. по 31.12.2020 г.), умноженные на 5848,5 квадратных метров (пять тысяч восемьсот сорок восемь с половиной квадратных метров), в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома ТСЖ, и составляет:                                                               165 337 руб. 09 коп./месяц.

  Согласно   пункту  4.16. договора,  услуги Управляющего, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон.    

Контроль над деятельностью управляющего   в части исполнения договора пунктом 6.1 договора возложен на ТСЖ и (или) собственников помещений и доверенных лиц в соответствии с их полномочиями.

На основании данного договора ответчику Председателем Правления истца  - ФИО6 23 октября 2019 года была выдана доверенность сроком  на три года  на представление интересов ТСЖ перед всеми организациями и  государственными органами,  со всеми правами,  предоставленными договором управления многоквартирным домом от 01.09.2019.  Как следует из пояснений сторон,  ответчик, как и Председатель Правления, был наделен правом первой подписи по банковскому   счету ТСЖ.   

01 июня 2021 года к договору управления многоквартирным домом сторонами  заключено дополнительное соглашение, которым изменено условие договора о цене договора (пункт 4.2 договора). 

Цена договора  определяется  общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ, за один квадратный метр площади в собственности за месяц, умноженную на количество квадратных метров, что на день заключения дополнительного соглашения составило 28 руб. 27 коп. за квадратный метр в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» № 718 от 26 июня 2017 года (тариф утвержден на период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года), умноженные на 6 426,50 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом дома) и составляет 181 677 руб. 15 коп.  Вышеуказанная сумма распределялась следующим образом: 146 974,05 руб. в месяц являлись вознаграждением за работу управляющего (включая его расходы по ведению бухгалтерского учета и отчетности). Управляющий в рамках управления расчетным счетом ТСЖ имеет  право перечислить данную сумму без дополнительных согласований с ТСЖ; В случае возникновения задолженности ТСЖ перед управляющим, она учитывается нарастающим итогом, и может быть закрыта в следующий финансовый период (месяц). Данная сумма авансовыми платежами в течении месяца оплаты и в срок до 10 числа, следующего  за месяцем оплаты, перечисляется на счет управляющего.       

  Кроме того, 34 703 руб. 10 коп, согласно вышеуказанному  дополнительному соглашению,  составляли аварийный фонд, расчеты с контрагентами по которому должны были производиться непосредственно с расчетного счета ТСЖ, в том числе на покрытие расходов ИП ФИО2, не входящих в цену договора (требующие отчета).

Приложением к дополнительному соглашению было установлено, что цена договора может оперативно регулироваться в период действия договора, при выделении каких-либо работ или услуг, входящих в перечень услуг по содержанию на прямые договоры (расчеты) ТСЖ с исполнителями работ (в частности, до 31 июля 2021 года прямые расчеты за услуги бухгалтерского обслуживания ведутся по договору с ИП ФИО7). Расчеты услуг по СОИ с ИП ФИО2 ведутся в этих случаях по формуле: Х-У, где X - цена договора, а У - выделяемая на прямые расчеты с ТСЖ сумма - 20 000 руб.  

Сторонами не оспаривается, что с 31 октября 2022 года  договор от 01.09.2019  был расторгнут сторонами. 

Акты выполненных работ по договору управления от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022 на сумму 126 974 руб. 05 коп. каждый,   были  подписаны  как стороны ответчика, так и истца, ИП ФИО2  Денежные средства на общую сумму 634 870 руб. 25 коп. со счета истца   были перечислены на счет ответчика.    

Истец, полагая, что в период с 01 июня 2022 года по 31 октября 2022 года ответчик договорные обязательства перед истцом не исполнял ненадлежащим образом, после расторжения договора   не передал необходимую истцу документацию по управлению домом,   обратился с рассматриваемым иском в  суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.     

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом общим собранием  собственников помещений в многквартирном доме должен быть выбран такой способ управления. Доказательств избрания в спорный период собственниками помещений спорного дома  иного способа управления или иной управляющей компании по делу не установлено.

Данных о наличии у ответчика лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и об изменении способа управления домом   не имеется.

В данном случае, сторонами также не оспаривается, что ответчик действовал от имени ТСЖ на основании договора от 01.09.2019 и доверенности 23 октября 2019 года,  договор заключен в целях оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (за исключением капитального ремонта),  денежные средства в оплату коммунальных услуг и содержание помещений  вносились  собственниками помещений на банковский счет ТСЖ, а не ответчика. (части 5 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

    Согласно частью  2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным жилым домом ( далее- МКД) и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

При таких условиях, суд приходит к выводу о заключении истцом  с ответчиком договора возмездного оказания услуг  в порядке, предусмотренном  частью  2.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ, то есть воспользовалось своим правом    привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, то есть заключать товариществом собственников жилья иные  договоры , а не договор управления  в смысле положений, предусмотренных  положениями статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 421  ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами,  Пункт  3 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что   условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Перечень оказываемых  услуг  ответчика, с учетом положений  статьи 421 ГК РФ, стороны  определили  как  Минимальный  перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном домом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013  № 290.

Истец просит  обязать ответчика передать истцу техническую документацию                           на многоквартирный жилой дом № 18 по улице Садовой в городе Архангельске                           и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном                  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                            от 13.08.2006 № 491.

Учитывая   расторжение договора от 01.09.2019, истец  ссылается  на положения пункта  части 10 статьи 162 ЖК РФ, устанавливающего, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно       пункту   19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (п. 20 Правил № 416).

При этом, в обязанности управляющего, согласно положениям статьи 3.1.10. договора от 01.09.2019,  входит ведение и хранение документации (базы данных) полученных от ТСЖ, предоставлять  ТСЖ и/или собственнику  или уполномоченным им лицам по его запросам имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных  доказательств  в материалы дела,  показаний свидетеля – ФИО6, перечень  документов, которые были переданы ответчику  при заключении договора от 01.09.2019,   истцом  не составлялся.   Только был составлен  единолично    ФИО6 список  от 07.07.2022  (т.3;  л.д. 60) о переданных в июле 2021 года  документах ФИО2, после того, как их отказались  принять  члены Правления ТСЖ. При этом,  документы ответчиком не принимались  по акту, а были переданы в папках (коробке).

Также  не составлялся перечень документов,  при обратной передаче  ответчиком 31.10.2022 (оставлении в электрощитовой дома)  документов  членам Правления истца после расторжения договора от 01.10.2019.  Таким образом,  доказательств, что  истребуемые истцом документы передавались истцу,  материалы дела не содержат. Кроме того, на отсутствие документов (в том числе проектно-строительной документации на здание, документации по тепловому узлу и инженерным сетям здания и т.д.) также ссылался ответчик в Экспертном заключении от 17.12.2019, при фиксации фактов  по состоянию на дату заключения договора от 01.09.2019.

Суд также  учитывает, что при заключении нового договора управления с ООО «Новый город», необходимые для управления домом документы были переданы от ТСЖ  данному лицу, что подтверждается Актами  приема- передачи документов в рамках договора по финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 01.11.2022 (т.4,  л.д.161-163).       

С учетом  вышеизложенного, поскольку  управление домом осуществлялось  ТСЖ, привлекшего для осуществления надлежащего содержания и ремонта  по договору  иное лицо,  положения   пункта 10 статьи 162 ЖК  РФ в данном случае на ответчика не распространяется, при этом  правовых оснований для изготовления за  счет ответчика   непереданной от ТСЖ  документации для ее передачи ТСЖ, суд не усматривает.

Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным,  также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчика в соответствии с положениями пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика  перечисленные  634 870 руб. 25 коп. за оказание услуг по договору за период  с  01.06.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судопроизводство      в      арбитражном      суде      осуществляется      на      основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование  истца  удовлетворению не подлежит.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом безотносительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик также обеспечивает контроль за деятельностью привлеченного им субподрядчика.

Следовательно, в период действия договора от 01.10.2019  ТСЖ  обязано было обеспечить контроль за деятельностью управляющего  и при необходимости обеспечить устранение им допущенных при исполнении договора недостатков, учитывая положения пункта 6.1 договора.

При этом суд принимает во внимание, что с июля  2021 года прежний Председатель Правления ФИО6 (единоличный исполнительный орган ТСЖ) самоустранилась от управления ТСЖ (переехав в другой город, передав печать ТСЖ ответчику),  представив  заявление о сложении полномочий Председателя Правления и выходе из состава Правления с 10.07.2021, а до 20 сентября 2022 года новый Председатель  Правления так и не был избран.  Впоследствии  Протоколом заседания Правления ТСЖ от 20.09.2022., Председателем  Правления истца  избрана ФИО4

Доказательств неисполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, с учетом отсутствия единоличного исполнительного  органа ТСЖ в спорный период,  наличия   производимых оплат ответчиком по выставленным счетам  в пользу ресурсоснабжающих организаций, переписки в спорный период в интересах ТСЖ,  доказательств  подготовки к отопительному сезону (Акт о проведении промывки  теплообменника  ГВС и трубопроводов ИТП от 02.08.2022, акты выполнении работ по  обслуживанию теплового пункта здания от 30.06.2022 , от 30.09.2022,   составленные с   ИП ФИО8, Акты 3094-22 от 21.10.2022 обследования нежилых помещений, Акт № 1983-22 от 07.07.2022,   составленные ООО «РВК Архангельск» в присутствии ответчика, в тои числе после обращения ответчика для поверки ОДПУ, Акт № 2200-22  от 27.07.2022  допуска узла учета в эксплуатацию и т.д.).

Кроме того, суд учитывает, что, согласно пояснениям ответчика, исходя из устной договоренности с Председателем   Правления ФИО6, на счет ответчика перечислялись   126 974 руб. 05 коп (на указанную сумму и были составлены акты выполненных работ), а не на сумму  146 974 руб. 05 коп., как это предусмотрено дополнительным   соглашением  от 01.06.2021 к договору.     В данную сумму входили в том числе все расходы по выставлению счетов,   найму сантехников, дворников, уборщиц, электриков и т.д,  доказательств несения данных  расходов со счета ТСЖ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы и услуги, являющиеся предметом договора именно в спорный период,   выполнены ответчиком  не в полном объеме и/или некачественно.

Более того, как доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий ответчику  в спорный период  относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, не представлено.

В качестве  подтверждения неисполнения обязательств ответчиком истцом представлен  Акт обследования № 776 от 02.11.2022,  который составлен ООО «Норд-эксперт» в отсутствие представителей ответчика, и не подтверждает неисполнение обязательств в спорный период.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Для выполнения работ по проведению осмотра и составлению вышеуказанного  Акта обследования общедомового имущества дома,  истец 01 ноября 2022 года заключил с ООО «Норд Эксперт» договор № 7446, оплатив по договору 20 000 руб. (09 ноября 2022 года  по платежному поручению № 187  оплачено 6 000 руб., 08 декабря 2022 года по платежному поручению № 205  оплачено 14 000 руб.)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном          суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи           с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного,  и отказа во взыскании  634 870 руб. 25 коп. неосновательного  обогащения,   суд приходит к выводу, что  указанные денежные средства в размере  20 000 руб,  предъявленные как судебные  расходы по договору  с ООО «Норд-эксперт», не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании  87 754 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, излишне  перечисленных на счет ответчика со счета истца.

Как следует из представленных в материалы дела сведений  (выпискам) по  расчетному  счету истца, сведений о   ежемесячных Актах выполненных работ за период с 01.09.2019 по 31.10.2022, которые ответчиком документально  не опровергнуты (т.3 л.д. 189-207, т.4 л.д. 1-41), истцом излишне перечислено ответчику   87 754 руб. 63 коп.

Доводы ответчика, что у истца наоборот возникла  задолженность  перед ответчиком по договору от 01.09.2019,  не подтверждается объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца   подлежит взысканию  87 754 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 158 621 руб. 50 коп. убытков. При рассмотрении данного  требования суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба  истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума № 7 ), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума  № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума № 7).

1.  Как следует из искового заявления,  из составленных актов  05 декабря 2021 года (т.4;  л.д. 82-85)  в нежилом помещении за номером 53 многоквартирного жилого дома 18 по улице Садовой в городе Архангельске произошла разгерметизация стояка раздачи теплоносителя. Местом разгерметизации выступал вентиль 50 мм. Стояк раздачи теплоносителя встроен в общедомовую систему отопления, является ее неотъемлемой частью. Обнаружив место разгерметизации, ответчик  начал устранять неисправность, протечка усилилась,   проникла в цокольные помещения дома, в том числе в помещение за номером 32, принадлежащее ФИО9 и используемое им как индивидуальным предпринимателем в качестве офиса. Из-за залития цокольное помещение за номером 32 пришло в состояние, требующее восстановительного ремонта: по всей площади помещения намок и обрушился потолок типа Армстронг, намокла МДФ обшивка стен, электрощиток, шкаф с серверным оборудованием был залит водой.

28 октября 2022 года ФИО9 обратился в ТСЖ «Мечта-1» с претензией, в которой предложил Товариществу провести ремонт наиболее пострадавшего от залития помещения за номером 32 площадью 7,6 кв.м. и возместить ему расходы на экспертизу.

10 ноября  2022 года между собственником цокольного помещения за номером 32 площадью 7,6 кв.м. в доме 18 по улице Садовой в городе Архангельске ИП ФИО9 и ТСЖ «Мечта-1» заключено соглашение, по условиям которого Товарищество приняло на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести ремонт указанного цокольного помещения, в котором 05.12.2021 (в период действия договора от 01.09.2019) произошел залив, что привело к возникновению ущерба у его собственника, а также оплатить расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба.

07 декабря 2022 года между ИП ФИО10 (Подрядчик) и ТСЖ «Мечта-1» (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещения площадью 7,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже дома 18 по улице Садовой в городе Архангельске, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 69 427 руб.  52 коп, определена на основании локального ресурсного сметного расчета, прилагаемого к договору.

28 октября 2022 года ФИО9 обратился в ТСЖ «Мечта-1» с претензией, в которой предложил Товариществу провести ремонт наиболее пострадавшего от залития помещения за номером 32 площадью 7,6 кв.м. и возместить ему расходы на экспертизу. Расходы по проведению оценки ущерба ООО «Норд Эксперт» по договору № 6937 составили 8 000 руб. (кассовый чек от 14.12.2021).

14 декабря 2022 года работы ИП ФИО10 по текущему ремонту помещения были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актом за декабрь 2022 года о приемке выполненных работ. Работы оплачены ТСЖ в сумме 69 427 руб. 52 коп по платежному поручению № 217 от 22.12.2022, всего истец указывает, что  понес  расходов на общую сумму 77 427 руб. 52 коп.

Истец ссылается, что  в   связи с тем, что причинение ущерба имуществу ФИО9 произошло по вине ответчика, действия которого привели к полной разгерметизации стояка раздачи теплоносителя и залитию кипятком цокольного помещения ФИО9, при этом вред, причиненный имуществу ФИО9, возместил истец как лицо, состоящее в договорных отношениях с ФИО9, то истец  имеет права требовать взыскания с ответчика тех расходов, которые были им понесены для восстановления нарушенного права третьего лица.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, ТСЖ самостоятельно  заключило Соглашение от 07.12.2022  с ФИО9 о ремонте помещения 32 в цокольном этаже дома (по истечении года после возникновения протечки в помещении № 53).  В данном  случае суд приходит к выводу, что  истец не доказал, что именно  действия ответчика  привели к залитию помещения 32 в цокольном этаже дома,  а не изношенность труб в доме,   и учитывая имеющуюся протечку  в трубах 05 декабря 2021 года в нежилом помещении за номером 53.

В данной части суд в иске отказывает.

2. Истец также просит взыскать в качестве убытков 554 руб.  48 коп.  пеней  за просрочку уплаты услуг по вывозу ТКО в пользу ООО «Экоинтегратор», в связи с незаключением  нового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Вместе с тем, начисление пеней не зависит от заключения или незаключения договора  по  обращению с ТКО, а зависит от своевременности уплаты задолженности. Истец просит взыскать с ответчика также 3789 руб. и 3 320 руб. 88 коп.  пеней, уплаченных ПАО «ТГК-2» за просрочку уплаты поставленного  коммунального   ресурса- тепловой энергии за период просрочки с  февраля  2020 года по ноябрь 2021 года и с декабря  2021 года по октябрь 2022 года, а также 16 руб.  42 коп.   пеней, уплаченных за просрочку оплаты электроэнергии в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (по состоянию на 01.11.2022), а также 8000 руб. сумм  государственных пошлины, уплаченных в рамках дел № А05- 11979/2022, № А05-12279/2022, № А05-3877/2022, № А05-6775/2022 в пользу ПАО «ТГК-2». Указанные расходы ТСЖ подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами, платежными поручениями, постановлениями  о возбуждении исполнительного  производства.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания данных   сумм расходов   в пользу истца, учитывая, что  при заключении договора  от 01.09.2019, согласно подписанному Председателем  Правления ТСЖ ФИО6 и ответчиком. Экспертному заключению от 17.12.2019 (т.1; л.д 154-156), кассовый разрыв  на дату заключения договора, составлял более 300 000 руб. (пункт 13 раздела II),  доказательств устранения  данного кассового разрыва в материалы дела не представлено. Кроме того,   как следует из пояснений сторон, в том числе опрошенных судом  свидетелей, собственники помещений в доме,  коммунальные платежи вносили также несвоевременно. При таких обстоятельствах, истец не доказал, что несвоевременное погашение задолженности перед реcурсосонабжающими организациями возникло исключительно по  вине ответчика.

В указанной части иск также  не подлежит удовлетворению.

3. Истец просит взыскать с ответчика 21 933 руб, уплаченных  истцом ГБУ  АО «АрхОблкКадастр» за изготовление копии технического паспорта на дом  (письмо ГБУ  АО «АрхОблкКадастр» от 14.10.2022 № 05-02/1201, платежное поручение № 21 от 24.01.2023   на сумму  21 933 руб.)

Данное требование суд признает обоснованным.

Доводы ответчика о непередаче ему при заключении договора  от  ТСЖ  технического паспорта на дом, не подтверждаются материалами дела. Из вышеуказанного  Экспертного заключения от 17.12.2019, составленного ответчиком, и подписанного представителем истца, следует, что поврежден (вырваны страницы) и представлен ответчику  не в полном объеме технический паспорт здания. Кроме того, ссылка на технический паспорт сделан сторонами  в том числе в дополнительном соглашении от 01.06.2021  к договору от 01.09.2019.  При этом,   после  прекращения договора, по требованию  истца, данный технический паспорт не был возвращен ответчиком  истцу, в нарушение пунктов 3.1.10 , 3.1.14  договора от 01.09.2019.

При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ,  поскольку истец был вынужден изготовить за свой счет  новую копию технического паспорта на многоквартирный дом.

4. Как следует, из вынесенного 15 июня 2022 года  Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Архангельска Управления  надзорной  деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России  по Архангельской области   в адрес ТСЖ   Предостережения № 130  о недопустимости нарушения обязательных требований,  при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как установлено судом,  в период действия договора от 01.09.2019  ответчик не обеспечил многоквартирный дом средствами пожаротушения и связанной с противопожарной безопасностью информацией.

16 января 2023 года между ТСЖ  и  ООО «Дубль В-Север» заключен договор поставки № 7/1-23, по условиям которого истец  обязался  принять и оплатить товар на общую сумму 23 580 руб.: знаки безопасности (пластик) фотолюм 150*300 в количестве 14 штук, знаки безопасности (пластик) фотолюм 200*200 в количестве 45 штук, знаки безопасности (пластик) фотолюм 100*100 в количестве 14 штук, план эвакуации фотолюминесцентный в соответствии с ГОСТом 34428-2018 в количестве 1 штуки, щит пожарный металлический разборный в комплекте (лом, багор, ведро конусное, лопата штыковая, полотно противопожарное) в количестве 1 штуки, ящик для песка в количестве 1 штуки, огнетушитель ОУ-3 в количестве 2 штук.

20 февраля 2023 года поименованный выше товар по товарной накладной № 102 передан поставщиком  ответчику. 28 февраля 2023 года ТСЖ платежным поручением № 43 оплатило ООО «Дубль В-Север» 23 580 руб.

В данном случае,  как указано выше,  в договоре от 01.09.2019 стороны при определении вида оказания услуг   исходили из   Минимального   перечня услуг и работ, необходимого  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 27 Перечня, к ним относятся в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.     Пункт 8 Правил устанавливает, что выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Поскольку несение таких расходов должно было быть произведено ответчиком за счет стоимости услуг, полагающейся  ответчику,   а  в период с даты заключения договора с 01.09.2019 данных мероприятий произведено не было,   то суд  приходит к выводу, что  указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

5. Истец также просит взыскать с ответчика  20 000 руб. убытков, в виде штрафа, который обязан будет уплатить в доход бюджета.

Постановлением мировой судьи Новиковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 16 декабря 2021 года по делу № 5-968/2021, вступившим в законную силу 14 марта 2022 года, ТСЖ «Мечта-1». признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что управляющий   воспрепятствовал проведению внеплановой выездной проверки, назначенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области 26 октября 2021 года с целью рассмотрения жалобы собственника квартиры 19 ФИО11 на неисправность кровли и вентиляционных каналов в районе ее квартиры, не обеспечив 10 ноября 2021 года доступ на кровлю дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Архнгельска от 14.03.2022, жалоба  представителя ТСЖ ФИО2  на вышеуказанное постановление   была оставлена без удовлетворения, при этом суд указал, что в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент проверки на крыше доме лежал снег, поэтому осмотреть кровлю было невозможно. Инспектору он сообщил, что ключей от выхода на чердак у него нет. предложил обратиться к жильцам дома. ключи также имелись у жильцов квартиры № 19.

Доказательств, свидетельствующих  о принятии ТСЖ «Мечта-1» всех зависящих от него мер но соблюдению требований должностного лица, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат', что свидетельствует о наличии вины ТСЖ «Мечта-1» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В данном случае суд приходит к выводу,  что действиями непосредственно ответчика истцу  был причинен ущерб, поскольку именно истец не допустил на крышу дома представителя государственного органа для проверки.    Доказательств, что  ключей от выхода на чердак  у ответчика вообще  не было, не представлено, тем более, что все соответствующие ключи им были оставлены в электрощитовой дома при расторжении договора от 01.09.2019, что подтверждается представленной истцом видеозаписью.      Именно его действиями не допущен инспектор  Государственной жилищной инспекцией Архангельской области к обследованию дома.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательность исполнения судебного акта о наложении штрафа,   принимая во внимание  положения статьи 15 ГК РФ, устанавливающего, что под убытками понимаются в том числе   расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требования истца данной части подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, данные в судебном заседании 21 июня 2023 года,    все вышеуказанные выводы суда  относительно взыскания убытков и неосновательного обогащения   не опровергают.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   153 267 руб. 63 коп, в том числе 87 754 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 65 513 руб.  убытков (21 933 руб. + 23 580 руб. + 20 000 руб). В удовлетворении остальной части  исковых требований  суд отказывает.

Все иные доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения  спора.

Оснований, предусмотренных частью 1 и 4  статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения.  по фактам неправомерных действий ответчика, как ходатайствует третье лицо - ФИО3,   судом не установлено. Данное ходатайство  отклоняется судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мечта-1» (ИНН 

<

***>) 153 267 руб. 63 коп, в том числе 87 754 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 65 513 руб.  убытков, а также 3 587 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскания судебной неустойки    и возмещения судебных расходов   отказать.

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Мечта-1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   16 625 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Т.Л. Булатова