АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4800/2021

06 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  с учетом уточнения 115 493 рублей 43 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июнь, июль 2021 года, 298 539 рублей 68 копеек – неустойки за период с 13.07.2021 по 01.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Заречье»», ТСЖ «Пятерочка»,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.05.2023 №24АА5052097;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2022 №162/ТП; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 48 000 рублей – долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июнь, июль 2021 года, 2 000 рублей – неустойки за период с 19.07.2021 по 26.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с  акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием уточнения истцом исковых требований до 4 193 728 рублей 62 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июнь, июль 2021 года, 83 491 рублей 19 копеек – неустойки за период с 19.07.2021 по 10.09.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.11.2021 производство по делу №А10-4800/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-7089/2017.

Определением от 17.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

27 февраля 2023 года истец уточнил исковые требования о взыскании 115 493 рублей 43 копеек – основного долга за услуги по передаче электрической энергии в июне, июле 2021 года, 298 539 рублей 68 копеек – законной неустойки за период с 13.07.2021 по 01.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение истца судом приняты к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 № 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 №391-00019/55-2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий (пункт 6.4 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для такого договора, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении.

Разногласия между сторонами за спорный период сложились по 2 категориям:

-  МКД признанные ветхими и аварийными -10 464,28 кВт/ч на сумму 23 481 рублей 67 копеек;

-  МКД, где ПУ установлены в ТП – 40 760,73 кВт/ч на сумму 91 520 рублей 60 копеек;

-  Юридические лица (управляющая организация) - 220кВт/ч на сумму 491 рублей 16 копеек.

Общий объем разногласий составляет 51 445 кВт/ч на общую сумму 115 493 рублей 43 копейки, в том числе:

-  за июнь 31 124 кВт/ч на сумму 68 519 рублей 72 копейки;

-  за июль 20 321 кВт/ч на сумму 46 973 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 указанного закона, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3).

-  1. МКД, признанные ветхими и аварийными.

Согласно заключениям межведомственной комиссии от 15.01.2015 №№ 17,18,19,20,21,22, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д.55, Д.57, ул. Октябрьская д.45, д.60 признаны аварийными, не пригодными для проживания.

Возникшие разногласия между истцом и ответчиком по определению объемов переданной электрической энергии связаны с различными способами определения объема. Предъявленный спорный объем переданной электрической  энергии составляет разницу между объемом, определенным истцом по ОДПУ и расчетным способом примененным ответчиком (ИПУ + норматив потребления на ОДН).

Судом установлено, что ответчик оплатил объем услуг по передаче электрической энергии, рассчитанный расчетным способом. Истец не оспаривал данный факт.

Так как объем, определенный по показаниям ОДПУ превышает объем, определенный расчетным способом, конечным потребителя (гражданам) предъявлен к оплате объем, определенный расчетным способом,

В соответствии с абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и абз.2 п. 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая то, что объем электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные МКД по показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии определённый расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), требования истца к ответчику должны быть ограничены объемом электроэнергии, определенным расчетным путем. Ответчик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

В той связи, требования истца о взыскании 23 481 рубля 67 копеек в объеме 10 464,28 кВт/ч услуг по передаче электрической энергии с ответчика в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными удовлетворению не подлежат удовлетворению.

2. МКД микрорайона Молодёжный пгт Каменск, где приборы учёта установлены не на границе балансовой принадлежности - №№ 4, 8, 9, 10, 12 (корп. 1 и 2), 14 (корп. 1 и 2), 15, 16 (корп. 1 и 2), 17, 20, 22.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета по указанным многоквартирным домам, установленным в ТП, находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

В предмет судебного исследования суд включил обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в МКД, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Возможность использования ОДПУ, установленных за пределами МКД, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Суд принимает в качестве преюдиции обстоятельства, установленные по делу №А10-7989/2017, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, определять объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды необходимо исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Судом установлено, что ответчик объем переданной электрической энергии, определенный расчетным путем за спорный период, оплатил полностью.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на сумму 91 520 рублей 60 копеек в объеме 40 760,73 кВт/ч, которые составляют разницу между объемом переданной электрической энергии по ОДПУ и расчетным способом.

3. Юридическое лицо.

Согласно пояснениям ответчика разногласия по этой точке поставке сняты, ответчик оплатил предъявленный объем. Истец возражения не заявлял.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец заявил требование о взыскании 298 539 рублей 68 копеек законной неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 01.12.2021  с последующим начислением по день фактической уплаты долга по объектам МКД (ветхие и аварийные, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности). Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании законной неустойки.

Вместе ответчик представил альтернативный расчет пеней, признавая несвоевременную оплату неоспариваемой части долга, на которую предложил свой расчет законной неустойки на сумму 289 544 рубля 59 копеек (представлен через Мой арбитр 31.03.2023).

Представленный альтернативный расчет судом проверен, признается правильным, принимается и подлежит взысканию 289 544 рубля 59 копеек законной неустойки за период с 13.07.2021 по 30.11.2021 с ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 рублей государственной пошлины.

При цене иска 414 033 рубля 11 копеек государственная пошлина составляет 11 281 рубль. Требования удовлетворены на 69,93%, следовательно, на ответчика следует возложить недоплаченную государственную пошлину в сумме 7 889 рублей в доход федерального бюджета, на истца, с учетом уплаченной 2 000 рублей, возложить довзыскание 1 392 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  289 544 рубля 59 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 13.07.2021 по 30.11.2021 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать 7 899 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Взыскать 1 392 рубля – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Г.В. Борголова