ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14659/2016

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 года

15АП-13927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ФорИнвестСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020;

ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-14659/2016 об исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФорИнвестСтрой» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритетное страхование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритетное страхование» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ФорИнвестСтрой» (далее – заявитель, общество) (правопреемник кредитора – ООО «Авто-Спектр») с заявлением об исключении требований ООО «Аркадия» (в настоящее время заменено на ФИО4) в размере 90 187 833,36 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.05.2022 по делу № А32-14659/2016 требования ФИО4 (правопреемник ООО «Аркадия» (ИНН 

<

***>)) исключены из реестра требований кредиторов ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» в сумме 90 187 833,36 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2022, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращенияООО «ФорИнвестСтрой» с заявлением об исключении требований ООО «Аркадия» истек срок на обращение в суд с возражениями в отношении включенных требований, а также истек срок исковой давности. Апеллянт указывает, что ни он, ни правопредшественник не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. При этом ФИО4 стал руководителем ООО «Аркадия» только 19.09.2019, то есть спустя 5 лет с даты наступления страхового случая, являющегося основанием для включения задолженности в реестр. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФорИнвестСтрой» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ООО «ФорИнвестСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения 20.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство финансовой организации»).

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»от 15.10.2016 № 192.

ООО «Аркадия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование».

Определением суда от 15.03.2017 производство по заявлениюООО «Аркадия» о включении требования в размере 90 187 833,36 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» прекращено в связи с отсутствием разногласий. Судом установлено, что управляющий включил требование кредитора в сумме 90 187 833,36 рублей в реестр требований кредиторов, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 21.11.2016 (№ 1434717).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-14659/2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Аркадия» на ФИО4 в размере 90 187 833,36 руб.

03.08.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «ФорИнвестСтрой» с заявлением об исключении требований ООО «Аркадия» (в настоящее время заменено на ФИО4) в размере 90 187 833,36 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции повторно рассмотрев обоснованность заявленного ООО «Аркадия» требования указал, что реальность отношений между кредитором и должником не подтверждена. Также судом первой инстанции отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку трехлетний срок необходимо исчислять с даты рассмотрения обособленного спора, в рамках которого получены доказательства, на основании которых установлен факт мнимости правоотношений. Таким образом с даты рассмотрения обособленного спора № 4-Ж (определение от 26.10.2020 по делу№ А32-14659/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021), по состоянию на дату обращения в суд с заявлением указанный срок не истек. 

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае, требования ООО «Аркадия» включены в реестр требований должника управляющий включил в сумме 90 187 833,36 рублей, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 21.11.2016 (№ 1434717).

При этом в случае установления требования кредитора на основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11, определения Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 305-ЭС18-6446(2) по делу N А40-154961/2016, от 24.03.2022 N 303-ЭС21-17605(16) по делу N А73-11617/2018, от 30.07.2021 N 308-ЭС19-15528(8) по делу N А53-32687/2017, от 14.01.2022 N 302-ЭС21-17807(2) по делу N А58-3001/2015).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях (пункт 8 постановления N 29).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 № Ф07-7967/2020 по делу № А56-27411/2018.

В свою очередь при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 N Ф04-5607/2016 по делу N А46-5158/2016).

Коллегия учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований ООО «Аркадия» заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Требование ООО «Аркадия» вытекает из договора страхования грузов стоимостью 127 492 177,49 руб. Численность работников ООО «Аркадия» в 2014 году составила 1 человек и у общества не имелось в 2014 году финансовой возможности оплатить стоимость товара в размере 127 492 177,49 руб. Кроме того, сведения о требованиях ООО «Аркадия» в размере 90 187 833,36 руб. отсутствуют в бухгалтерском балансе должника, составленном 01.04.2015. 

ООО «ФорИнвестСтрой» указывает, что ООО «Аркадия» не является кредитором должника, так как фактически не имеет к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. 

Также общество указало, что о полученных сведениях стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО6 на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7

Из изложенного следует, что кредитор просит исключить из реестра требования ООО «Аркадия», ссылаясь на обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения конкурсным управляющим заявления об установлении требования ООО «Аркадия». Какие-либо новые обстоятельства, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, заявителем не приведены.

Таким образом, фактически ООО «ФорИнвестСтрой» заявлены возражения относительно включенных в реестр требований ООО «Аркадия» (в настоящее время заменено на ФИО4).

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Рассматривая вопрос о правовой природе срока на заявление возражений в отношении включенных конкурсным управляющим в реестр требований (тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве)), суд апелляционной инстанции учитывает, что данный срок (в отличие от пресекательных сроков) не устанавливает период существования субъективного права. Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения названного срока. При этом полномочие на заявление возражений не образует какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно обоснованности требования (в данном случае конкурирующего кредитора).

Следовательно, пропуск кредитором срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству. Уважительность причин пропуска срока может быть оценена независимо от того, заявлено ли кредитором отдельное ходатайство о его восстановлении (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, требование ООО «Аркадия» в сумме 90 187 833,36 рублей включено в реестр требований кредиторов, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 21.11.2016 (№ 1434717).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2016.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, срок на подачу в арбитражный суд возражений на установленное конкурсным управляющим требование ООО «Аркадия» истек 15.01.2017. 

В данном случае заявление ООО «ФорИнвестСтрой» направлено в арбитражный суд только 03.08.2021, то есть через четыре с половиной года после истечения установленного законом срока.

Поскольку сообщение № 1434717 о результатах рассмотрения заявления ООО «Аркадия» об установлении требований 21.11.2016 в ЕФРСБ было опубликовано в ЕФРСБ 21.11.2016, с указанной даты кредиторы в случае несогласия с требованием данного кредитора имели возможность заявить свои возражения в порядке пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 было принято к производству заявление ООО «Аркадия» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» в размере 90 187 833,36 руб. Определением суда от 15.03.2017 производство по заявлению ООО «Аркадия» о включении требования в размере 90 187 833,36 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование» прекращено в связи с отсутствием разногласий.

Из изложенного следует, что о наличии требования ООО «Аркадия» знали либо должны были знать все участвующие в деле лица, и при этом они имели объективную возможность для подачи возражений в рамках уже имеющегося судебного разбирательства.  

Вместе с тем ООО «ФорИнвестСтрой» заявление об исключении требований из реестра направлено более чем через 4 (четыре) года.

С учетом существенно пропущенного срока (четыре года) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных уважительных причин пропуска срока на обращение кредитора в суд с возражениями на установленное управляющим требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Непринятие правопредшественником ООО «ФорИнвестСтрой» (ООО «Авто-Спектр») мер по направлению в суд возражений в порядке пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве в отношении требований ООО «Аркадия» не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока и о возможности преодоления негативных последствий процессуального бездействия с учетом столь значительного периода просрочки.

Довод ООО «ФорИнвестСтрой» о том, что о наличии документов, на основании которых сделан вывод о мнимости правоотношений между должником и ООО «Аркадия», кредитору стало известно только в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО7 подлежит отклонению, поскольку каких-либо новых документов в ходе рассмотрения заявления ФИО6 представлено не было. Позиция ООО «ФорИнвестСтрой», как и ранее позиция кредитора ФИО6, фактически сводится к переоценке доказательств, представленных ООО «Аркадия», и возложения на первоначального кредитора и его правопреемника бремени опровержения сомнений, возникших у конкурирующих кредиторов (ООО «ФорИнвестСтрой» и ФИО6). 

В данном случае срок на обращение в суд с возражениями пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве является объективным и подлежит исчислению по общим правилам – с момента закрытия реестра и до завершения рассмотрения находящего в производстве суда требования ООО «Аркадия» о включении в реестр.

Поскольку ООО «ФорИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, с пропуском срока на четыре года и в отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при принятии определения от 20.05.2022 по делу№ А32-14659/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-14659/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева