Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27144/2023

10 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления:

Заявители/истцы:

1) ФИО1

2) ФИО2 

К заинтересованным лицам/ответчики: 

1) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

2) Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов 

3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

4) судебный пристав-исполнитель ФИО3 МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

Третьи лица:

1) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

2) Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу

3) финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 

 

1)об оспаривании бездействия по ненаправлению информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012

2)об оспаривании бездействия по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства № 10438/13/22/78 от 16.07.2013 (в части направления информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012)

3)о взыскании ущерба (исполнительный лист от 12.04.2013 серии АС № 004436150 по делу А56-43163/2012)

 

при участии

от истцов– 

1) ФИО1 (лично, паспорт)

2) ФИО1 (дов. от 07.02.2023)

от ответчиков – 

1) ФИО4 (дов-ть от 09.01.2023)

2) ФИО4  (дов-ть от 10.02.2023)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьих лиц:

1) ФИО5 (дов-ть от 09.07.2021)

2) ФИО6  (дов-ть от 27.02.2023)

3) не явился, считается извещенным

установил:

ФИО1 (далее – истец 1) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1) об оспаривании бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по ненаправлению в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012 на исполнении в ФССП РФ;

2) об оспаривании бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства № 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012

3) о взыскании с УФССП РФ по СПб ущерба, причиненным вышеуказанным бездействием в размере 114 812 847 руб. (исполнительный лист от 12.04.2013 серии АС № 004436150, выданного на основании решения арбитражного суда по делу А56-43163/2012), 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц/ответчиков привлечены - ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель ФИО3 МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 

 

В судебное заседание явился истец 1, а также представители ГУФССП, ФССП, УФК, ИФНС, дали пояснения; в ходе судебного разбирательства представители органов ФССП России поясняли, что материалы исполнительного производства № 10438/13/22/78 от 16.07.2013 уничтожены за истечением срока их хранения.

От ФИО2 (истец 2) поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца, в котором она просит взыскать в ее пользу и в пользу ФИО1 с ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу  114 812 847 руб. (исполнительный лист от 12.04.2013 серии АС № 004436150, выданного на основании решения арбитражного суда по делу А56-43163/2012), в качестве ущерба причиненного вследствие следующего действия/бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу:

-  по ненаправлению в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012;

- по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства № 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял истец 1 на основании доверенности, что не противоречит ч.3 ст.46 АПК РФ (действующее законодательство в данном случае не требует наличия у такого процессуального соучастника высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката). Истец  1 от имени истца 2 заявил устное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с нахождением истца 2 в процедуре банкротства; ходатайство внесено в протокол судебного заседания.

Суд привлек ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве соистца, в связи с  чем рассмотрение дела начато с начала; истцу  2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке и в сумме согласно статьям 333.21, 333.41 НК РФ.

Представитель истца 2 дал пояснения от имени ФИО2

Иные участники дела в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.02.2013 по делу А56-43163/2012 Арбитражный суд СПб и ЛО обязал Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу   произвести   возврат   обществу с ограниченной ответственность   «Мегаснаб-Сервис»    НДС    за   3-й   квартал 2011 г.   в   размере 114 812 847 руб. 00 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012 выдан 12.04.2013 исполнительный лист серии АС № 004436150 (далее – Исполнительный лист). 

16.04.2013 Исполнительный лист предъявлен на исполнение в УФК по СПб.

По заявлению ООО «Мегаснаб-Сервис» от 15.07.2013 №14  Исполнительный лист возвращен УФК в адрес  ООО «Мегаснаб-Сервис». 

16.07.2013 Судебным приставом-исполнителем на основании Исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10438/13/22/78 об обязании Инспекции произвести возврат ООО «Мегаснаб-Сервис» налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2011 года в размере 114 812 847 руб. 00 коп.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес руководителя МИФНС № 19 по СПБ письмо от 30.07.2013 № 10438, содержащие требование в 5-дневный срок сообщить о действиях, произведенных в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на полное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 16.07.2013 № 10438/13/22/78. Указанные действия пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными в рамках дела № А56-47070/2013.

МИФНС № 19 по СПб во исполнение требований Исполнительного листа была оформлена заявка на возврат от 12.03.2014 № 7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб. и направлена в территориальный орган федерального казначейства.

В рамках уголовного дела №78438 на основании постановления о производстве выемки от 13.03.2014 в УФК по г. Санкт-Петербургу произведена выемка заявки на возврат от 12.03.2014 № 7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб., что подтверждается протоколом выемки.

10.06.2015 ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с отсутствием факта утраты Исполнительного листа Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-43163/2012, вступившим в законную силу, в выдаче дубликата Исполнительного листа отказано. 

21.10.2015 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «Мегаснаб-Сервис». 

11.10.2016 Исполнительный лист был ООО «Мегаснаб-Сервис» вновь направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265. 

13.10.2016  по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению Исполнительный лист возвращен Обществу почтовым отправлением с № 19704602254677 и 17.10.2016 получен арбитражным управляющим этой организации.

30.06.2020 ООО «Мегаснаб-Сервис» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа.

Определением 10.03.2021 по делу №А56-43163/2012, вступившим в законную силу, в выдаче ООО «Мегаснаб-Сервис» дубликата Исполнительного листа  повторно отказано. 

30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Мегаснаб-Сервис» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела А56-57649/2014 о несостоятельности/банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» истцы 1 и 2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис».

Истцы 1 и 2 полагают, что с учетом перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП России по СПб с 16.07.2013 года по 21.10.2015 года, конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению в УФК по СПб являлось 21.10.2018 года. В связи с этим, по мнению соистцов, если бы орган Федерального Казначейства имел информацию об указанном перерыве срока предъявления исполнительного листа, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП по СПб с 16.07.2013 года по 21.10.2015 года, то он бы не посчитал конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению 15.07.2016 и не вернул бы исполнительный лист взыскателю ООО «Мегаснаб-Сервис», по которому могло быть осуществлено исполнение и денежные средства поступили бы в конкурсную массу этой организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истцов 1 и 2 в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд учитывает, что в данном случае в части оспаривания действий/бездействия службы судебных приставов заявителями истцом 1 пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействия государственных органов и их должностных лиц.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением ссылается на нахождение в местах ограничения свободы, по причине чего у истца 1, по его утверждению, отсутствовала возможность своевременно обратиться в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные суду доказательства, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением в части оспаривания бездействия службы судебных приставов и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока ввиду следующего. Находясь в местах ограничения свободы, ФИО1 неоднократно подавал в электронной форме заявления в арбитражный суд по другим делам, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе в ИС «Картотека арбитражных дел», и свидетельствует о наличии у этого лица реальной возможности обратиться в суд с настоящим заявлением своевременно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца 1 о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании действий/бездействия государственных органов и их должностных лиц следует отказать.

Пропуск срока подачи в суд заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца 1 об оспаривании действий/бездействия должностных лиц государственных органов.

Как видно из содержания заявления истца 2, это лицо требований об оспаривании действий/бездействия должностных лиц не заявляло, ссылаясь на их незаконность в качестве обоснования требования о взыскании ущерба.

Относительно требования соистцов о взыскании убытков/ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные физическому лицу или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеуказанных норм следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае заявление подано соистцами, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис»; следовательно, права соистцов производны от прав ООО «Мегаснаб-Сервис».

Из материалов дела следует, а также в рамках дел № А56-43163/2012, № А56-27163/2019 судами установлено, что ООО «Мегаснаб-Сервис» и действовавшим от его имени лицам было известно об исполнительном производстве, возбужденном территориальным органом ФССП России на основании Исполнительного листа,  а также и о его окончании.

Доводы соистцов о том, что если бы  УФК по СПб знало бы об окончании исполнительного производства, то иным бы образом рассчитало сроки предъявления его к исполнению, носят оценочный характер и объективно ничем не обоснованы. УФК по СПб не обязано отслеживать динамику исполнения исполнительного документа в другом государственном органе. 

При этом ООО «Мегаснаб-Сервис» было известно о нахождении исполнительного листа в территориальном органе ФССП России и о его возращении после окончания исполнительного производства, после чего обществом был повторно предъявлен Исполнительный лист в УФК по СПб. Следовательно, именно ООО «Мегаснаб-Сервис»  должно было проявить должную осмотрительность и сообщить эти сведения УФК.

Наличие или отсутствие у Арбитражного суда СПб и ЛО и МИФНС России № 19 по СПб информации о нахождении Исполнительного листа в течение определенного времени на исполнении в территориальном подразделении ФССП России, не имеет в данном случае правового значения и не повлияло бы, вопреки мнению соистцов, на принятии УФК решения об исполнении исполнительного документа или о его возвращении взыскателю. При предъявлении взыскателем исполнительных документов в органы Федерального казначейства предоставление арбитражными судами или налоговыми органами в адрес УФК какой-либо информации о динамике исполнения таких документов в других государственных органах действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков/ущерба.

В данном случае отсутствуют основания считать, что вследствие действий/бездействия территориальных органов ФССП России и их должностных лиц утрачена возможность взыскания по исполнительному листу от 12.04.2013 серии АС № 004436150, выданному на основании решения арбитражного суда по делу А56-43163/2012. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления истцов 1 и 2 следует отказать.

Оснований для оставления заявления истцов 1 и 2 без рассмотрения, на чем настаивал в представленном отзыве представитель ГУФССП, суд в данном случае не усматривает ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст.148 АПК РФ.

При подаче заявления истцов 1 и 2 государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнева О.А.