﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62613/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.,

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

 

при участии:  

от истца: Гришмановская А.Н. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: Герцан Р.Э. по доверенности от 20.07.2020, Кузина Г.Ю. по доверенности от 20.07.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-62613/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, ком. 287, ОГРН: 1057810075542)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (адрес: 344064, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 60, ОГРН: 1026103730620)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – истец. ООО «Тревис и ВВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – ответчик, ООО «Свет-92») о взыскании на основании договора поставки № 12-02/19 от 12.02.2019 задолженности в размере 1454362 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.10.2019 по 15.06.2020 в размере 3548644 руб. 94 коп., неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 48015 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением от 25.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1454362 руб. 68 коп. долга, 3548644 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 48015 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе ООО «Свет-92» (с учетом дополнений) просило решение суда первой инстанции от 25.12.2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки до 354864 рублей, снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга до 0,1 % за каждый день просрочки. Податель жалобы также ссылался на нарушение судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указывает на то, что ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором возражал против рассмотрения дела в судебном заседании 15.12.2020 в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019, а также пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, отклонил ходатайство ответчика об отложении и рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

Учитывая изложенное, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением 20.04.2021 перешел к рассмотрению дела №А56-62613/2020 в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

01.06.2021 истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика на основании договора поставки № 12-02/19 от 12.02.2019 задолженность в размере 454362 руб. 67 коп., неустойку в размере 3548644 руб. 94 коп., неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 48015 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. К уточненному исковому заявлению ООО «Тревис и ВВК» приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-27.04.2021, подписанный истцом и ответчиком. 

В судебном заседании 03.06.2021 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности в размере 454362 руб. 67 коп., возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части размера неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил взыскать неустойку за период с 15.10.2019 по 15.06.2020 в размере 119042,86 руб., неустойку с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в соответствующий период просрочки обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тревис и ВВК» (Поставщик) и ООО «Свет 92» (Покупатель) заключен договор поставки № 12-02/19 от 12.02.2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора. Наименование, номенклатура, количество, срок и цена товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора покупатель обязан оплатить товар согласно условиям, подписанных спецификацией.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части Покупателем, в случае поставки товара Поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку: 

- при просрочке оплаты до 15 календарных дней - 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки; 

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае дополнительно Поставщик вправе требовать от Покупателя возврата поставленного товара в натуре в форме заключения дополнительного соглашения о возврате товара.

При условии поставки товара на условиях частичной предоплаты Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере, определенном настоящим пунктом от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом Поставщик имеет право не отгружать товар до полной оплаты счета. 

Стороны в Спецификациях № 7/1 от 17.07.2019, № 8/1 от 17.07.2019, № 9/1 от 17.07.2019 к Договору согласовали 100 % отсрочку оплаты до 15.10.2019. 

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 10937 от 23.07.2019, 11555 от 01.08.2019, 11797 от 06.08.2019, 12708 от 20.08.2019, 11554 от 01.08.2019, 11789 от 06.08.2019, 12707 от 20.08.2019, 13724 от 05.09.2019, 11551 от 01.08.2019, 12706 от 20.08.2019, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поскольку ответчиком не был в полном объеме оплачен поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2020 № 109/20 об оплате задолженности и неустойки по Договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 454362 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанными представителями сторон с проставлением печати организаций, актом сверки расчетов, за период с 01.01.2019 по 27.04.2021, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (3548644 руб.), носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате товара по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка оплаты ответчика по Договору составила более 30 календарных дней, однако, суд одновременно учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (Покупателем) своих обязательств по Договору в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период, а также обычно применяемую в соответствующих правоотношениях ставку неустойки 0,1%. 

Таким образом, предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Покупателя за нарушение сроков оплаты товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание соотношение суммы неустойки (3548644 руб. 94 коп.) и оставшейся задолженности по Договору (454362 руб. 67 коп.); учитывает, что ответчиком в 2019-2020 году производилась частичная оплата задолженности. .

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 354864 руб. 40 коп. исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Тревис и ВВК». С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, оценив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг от 05.05.2020, акт от 30.06.2020, расходный кассовый ордер № 49 от 05.05.2020) и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ООО «Свет-92» в пользу ООО «Тревис и ВВК» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 48015 руб. Поскольку исковые требования ООО «Тревис и ВВК» удовлетворены судом (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), то расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2020 года по делу №  А56-62613/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» 454362 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2019 № 12-02/19, 354864 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 48015 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

                       М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас