Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-205808/17-161-509

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

к ООО «МС Груп» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору лизинга №38376/2015 от 29.12.2015 основного долга в размере 322 529 руб. (лизинговые платежи №11-13) за период с 23.11.2016 по 25.01.2017, неустойки в размере 43 158 руб. 03 коп. за период с 01.12.2016 по 25.01.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 22 342 руб. 87 коп. за период с 26.01.2017 по 24.10.2017, задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 216 263 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МС Груп» (далее – ответчик) о взыскании по договору лизинга №38376/2015 от 29.12.2015 основного долга в размере 322 529 руб. (лизинговые платежи №11-13) за период с 23.11.2016 по 25.01.2017, неустойки в размере 43 158 руб. 03 коп. за период с 01.12.2016 по 25.01.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 22 342 руб. 87 коп. за период с 26.01.2017 по 24.10.2017, задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 216 263 руб. 97 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 15.11.2017г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонами не представлено.

2. Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №38376/2015 от 29.12.2015г., в соответствии с которым истец по договору купли-продажи №38376/2015 от 29.12.2015г. приобрел в собственность у ООО «Мэйджор Авто Рига» (продавец) и передал ответчику в лизинг Land rover discovert 4, 2015 года выпуска, цвет – черный, V1N: SALLAAAN6GA785973 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2016 года.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, п.5 дополнительного соглашения).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи №11-№13 во время действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2.) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5. общих условий договора лизинга).

Согласно п.5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается направление 25.01.2017г. истцом ответчику уведомления от 23.01.2017г. о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата преданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 25.01.2017г.

Как указал истец, требование об оплате до настоящего времени не исполнены.

Cуд установил, что сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 23.11.2016г. по 25.01.2017г. составляет 322529 руб. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании суммы основного долга в размере 322529  руб.

3. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,45 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 43158,03 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 01.12.2016г. по 25.01.2017г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется. 

4. Истец просит также суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2017г. по 24.10.2017г. в размере 22342,87 руб.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22342,87 руб. 

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 26.01.2017г. по 24.10.2017г. и с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным..

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 26.01.2017г. по 24.10.2017г. руб. подлежит удовлетворению.

5. Согласно пункту 3.8 договора, пункту 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за десять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. 

Согласно п. 1. ст. 21 ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

По условиям сделки (пункты 4.3., 4.4 Общих условий договора лизинга) страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода; в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем; в этом случае лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков является заранее определенной сторонами и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя, умноженная на 0,18).

Факт уплаты истцом страховой премии за последующий страховой период по страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» №SYS1018322127 в сумме 183274,55 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 №941.

На основании п.4.4 общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 216263,97 (183274,55+183274,55*0,18).

Поскольку уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги. Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18% и составили 216263,96 руб., поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

При таких условиях суд считает правомерным требование истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга в размере 130491,26 руб. с учетом НДС и удовлетворяет его в полном объеме.

6. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МС Груп» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) по договору лизинга №38376/2015 от 29.12.2015 основной долг в размере 322 529 руб. (лизинговые платежи №11-13) за период с 23.11.2016 по 25.01.2017, неустойку в размере 43 158 руб. 03 коп. за период с 01.12.2016 по 25.01.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 22 342 руб. 87 коп. за период с 26.01.2017 по 24.10.2017, задолженность по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 216 263 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 086 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Регнацкий