АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51783/2019

Дело № А55-28229/2017

г. Казань

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А55-28229/2017

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник), ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. от 17.11.2021 №320026), о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» возобновлено. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу, мотивируя отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «ФИА-БАНК», Банк) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Банк считает, что прекращение конкурсного производства в отношении должника не соответствует требованиям закона, поскольку задолженность перед должником обеспечена имуществом ООО «Холидей Тайм» (по сведениям кредитора - действующий четырехзвездочный отель в Армении), существует высокая вероятность реализации данного права требования должника по стоимости, которая позволит покрыть расходы в деле о банкротстве, а также частично удовлетворить требования кредиторов. Также Банк указывает на то, что торги по реализации права требования к ООО «Виктория» в размере 88 871 309,67 руб. в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим не проводились, в связи с чем полагает необходимым провести торги указанным правом требования. По мнению Банка, в результате проведения указанных мероприятий возможно пополнение конкурсной массы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указывала на следующие обстоятельства. 

В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что 10.05.2011 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Фондом экономического развития «Альтернатива» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Согласно пункту 1.1 Банк предоставляет заемщику кредит на покупку доли в уставном капитале. 

Пунктом 1.1.1 установлено, что сумма кредита составляет 90 000 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимости ООО «Холидей Тайм» (договор залога недвижимости № 

<

***>/1). 

31 августа 2011 года между Фондом экономического развития «Альтернатива» (первоначальный должник»), ООО «Парус» (новый должник) и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора осуществляет перевод основного долга на сумму 90 000 000 руб., а также иных подлежащих уплате сумм (процентов, штрафов), возникших в результате обязательств первоначального должника по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2011, заключенному между первоначальным должником и кредитором, на нового должника, который в свою очередь обязуется погасить этот долг кредитору. 

Согласно пункту 1.2 договора от 31.08.2011 существующие обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2011 в полном объеме прекращаются и возникают у нового должника с момента заключения между первоначальным должником и новым должником договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Холидей Тайм». 

Между ООО «Парус» (должник), ООО «Виктория» (новый должник) и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (кредитор) 16.12.2011 заключен договор о переводе долга, согласно которому должник с согласия кредитора осуществляет перевод долга на сумму 90 000 000 руб., а также подлежащих уплате сумм процентов и штрафных санкций, возникших в результате обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2011, на нового должника, который в свою очередь обязуется погасить этот долг кредитору. 

Согласно пункту 1.2 договора от 31.08.2011 существующие обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по кредитному договору № 

<

***> от 10.05.2011 в полном объеме прекращаются и возникают у нового должника с момента заключения между первоначальным должником и новым должником договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Холидей Тайм». 

27 декабря 2011 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) заключен договор № 

<

***>/2 уступки требования (цессии), по условиям которого Банк уступает ООО «Вектор» принадлежащее цеденту требование о возврате должником задолженности по кредитному договору в сумме 90 000 000 руб., состоящей из задолженности по основному долгу - 90 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> от 10.05.2011, заключенного между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Фондом экономического развития «Альтернатива», дополнительного соглашения от 31.08.2011 к кредитному договору, заключенному между ЗАО «ФИА-Банк» и ООО «Парус», дополнительного соглашения от 16.12.2011 к Кредитному договору, заключенного между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Виктория», договора о переводе долга от 31.08.2011, заключенного между Банком, ООО «Парус» и Фондом экономического развития «Альтернатива», договора о переводе долга от 16.12.2011, заключенного между ЗАО КБ «ФИА-БАНК», ООО «Парус» и ООО «Виктория».

Пунктом 1.3 договора установлено, что вместе с уступкой требования о возврате должником задолженности по кредитному договору к цессионарию переходят права залогодержателя, вытекающие из договора залога/ипотеки недвижимости от 20.05.2011, заключенного между ЗАО КБ «ФИА-БАНК», Фондом экономического развития «Альтернатива» и ООО «Холидей Тайм» в г. Ереване Республике Армения, удостоверенного нотариусом.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вектор» 88 871 309,67 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Холидей Тайм» (здание со следующими характеристиками: кадастровый номер: 07 005 005 001 001; целевое назначение - общественное; цель использования - гостинично-санаторный объект; площадь (кв.м) - 5634,39; вид права - собственность; строение со следующими характеристиками: кадастровый номер: 07 005 005 001 002; цель использования - хозяйственная постройка; площадь (кв.м) - 114,8; вид права -собственность; строение со следующими характеристиками: кадастровый номер: 07 005 005 001 003; цель использования - ограда; площадь (кв.м) - 32,3 п/м; вид права - собственность; земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер: 07 005 005 001; целевое назначение - под населенные пункты; цель использования - общественная застройка; размер участка (га) - 0,24; вид права – собственность). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу №А55-31915/2018 с ООО «Виктория» взыскано 88 871 309,67 руб., в части требования об обращении взыскания на залог производство по делу прекращено. 

Суд указал, что поскольку местом нахождения спорного имущества является Республика Армения, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области. 

Конкурсный управляющий обжаловал решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу №А55-31915/2018 оставлено без изменения.

Как указал конкурсный управляющий в рассматриваемом ходатайстве, для обращения взыскания на залоговое имущество необходим ряд мероприятий, требующих финансирования, а именно: привлечение переводчика для осуществления перевода документов для представления в суд Республики Армения, привлечение нотариуса для заверения копий документов, привлечение специалистов для обращения в суд Республики Армения и представления интересов на территории иностранного государства в связи с реализацией заложенного имущества, оплата государственной пошлины в связи с обращением в судебные органы, за регистрацией перехода права собственности и пр. Между тем в конкурсной массе ООО «Вектор» отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы осуществить указанные мероприятия.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов, которые возникнут при проведении процедуры банкротства, непредставления письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. При этом суд учел, что реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует и дальнейшее проведение процедуры приведет к наращиванию задолженности по текущим расходам.

В рассматриваемом случае суды установили, что взыскание дебиторской задолженности является нецелесообразным и приведет к возникновению необоснованных расходов. Конкурсным управляющим предприняты меры по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, однако они не принесли результатов.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФНС России, Департамента финансов Администрации г.о. Тольятти, в которых указано на отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Вектор». 

От иных кредиторов согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Вектор» в материалы дела не представлено, в том числе и от АО «ФИА-БАНК», которое возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор».

Исследовав доводы Банка о возможности пополнения конкурсной массы за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО «Холидей Тайм», и реализации права требования к ООО «Виктория», признав их несостоятельными, суды исходили из следующего.

ООО «Виктория» является недействующим юридическим лицом. Из пояснений ФНС России следует, что ООО «Виктория» по юридическому адресу не находится, сведения об учредителе признаны недостоверными, последний бухгалтерский баланс сдан за 2017 год. Обращение взыскания не имущество ООО «Виктория» для взыскания дебиторской задолженности в размере 88 871 309,67 руб., не представляется возможным.

Реализация указанной дебиторской задолженности, ликвидность которой в связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами, представляется маловероятной, повлечет дополнительные судебные расходы конкурсного управляющего ООО «Вектор», связанные с оценкой и проведением торгов, оплатой услуг торговой площадки. Денежные средства на указанное мероприятие в конкурсной массе отсутствуют, конкурсный управляющий заявил об освобождении от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве должника, финансирование данных процедур за счет средств управляющего законом не предусмотрено, заявитель по делу о банкротстве отсутствует, общество обратилось с собственным заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

В отношении ликвидности права требования, связанной с наличием у ООО «Виктория» потенциального залогового имущества, обращение взыскания на которое возможно только путем проведения соответствующих процедур на территории иностранного государства, суды указали следующее.

Местом нахождения и регистрации ООО «Холидей Тайм» является Республика Армения. Сведения о наличии у данного общества представительств в Российской Федерации в материалах отсутствуют, соответствующие доказательства кредиторами не представлены.

Судебное поручение, направленное в компетентный суд Республики Армения, с требованием о взыскании суммы с ООО «Холидей Тайм» оставлено без исполнения. Судом указано, что почтовое отправление, адресованное ООО «Холидей Тайм», вернулось обратно с отметкой «не действует по этому адресу». Судом получен ответ на запрос, содержащий сведения о том, что ООО «Холдидей Тайм» не осуществляет свою деятельность по последнему известному адресу, адрес нахождения и осуществления деятельности неизвестен. Из общедоступных источников в сети «Интернет» судом установлено, что ООО «Холидей Тайм» не действует. 

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о фактическом осуществлении какой-либо деятельности ООО «Холидей Тайм», о принадлежности спорного залогового имущества на настоящий момент данному обществу и эксплуатации его в качестве четырехзвездочного отеля в Армении.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что предполагаемый способ пополнения конкурсной массы носит вероятностный характер. Достоверное наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается. Кроме того, продолжение процедуры конкурсного производства для проведения торгов по реализации права требования дебиторской задолженности повлечет дополнительные внеочередные расходы конкурсного управляющего, при установленном факте отсутствия у должника иного имущества, помимо спорной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после прекращения производства по делу, поскольку исходя из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В таком случае осуществление защиты нарушенных прав кредиторов возможно в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества уже ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума № 91), в случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из недоказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств.

Суду округа не предоставлены полномочия, позволяющие производить переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не может быть удовлетворена, в связи с чем определение и постановление подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А55-28229/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова