﻿﻿131/2020-2738(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-62/2020

05 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,  судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К., при участии: от ПАО «ДЭК»: не явились; 

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019  

по делу № А51-11505/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес:  690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005,  

г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б)  о взыскании 11 008 696 руб. 11 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о  взыскании 5 511 684 руб. 76 коп. по государственному контракту № Ц2003 от  27.12.2018, в том числе 5 275 380 руб. 51 коп. основной задолженности и  

236 304 руб. 25 коп. пени, а также пени, начиная с 23.07.2019 на сумму долга  5 275 380 руб. 51 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетики) по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не соглашаясь с вышеуказанным  решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требованиях. В обоснование  кассационной жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе  судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также оспорил выводы судов в части распределения судебных расходов со  ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России безосновательной.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2018  между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «ДЭК» заключен  государственный контракт № Ц2003, по условиям которого Гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  

оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии Государственному заказчику, а Государственный  заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги исходя из тарифов на электрическую  энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов на соответствующий период регулирования (пункт 1.1).  

Расчетным периодом по Контракту установлен один календарный  месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца)  (пункт 6.1 Контракта).  

Согласно пункту 6.2 Контракта окончательный расчет осуществляется  Государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение Контракта в марте 2019 года ПАО «ДЭК» осуществило  поставку электрической энергии на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России на общую сумму 5 275 380 руб. 51 коп., на оплату которой истцом в  адрес ответчика выставлен счет-фактура № 642/3/01 от 30.04.2019.  

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена  ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 21.05.2019  

 № 65-62/2455 с требованием об оплате сумм задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленного энергоресурса и оставление требований претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544  ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  ведомость энергопотребления за период с 01.03.2019 по 01.04.2019, акт  приема-передачи электрической энергии от 31.03.2019 № 474/3/01, судебные  инстанции признали установленными факты поставки коммунального  ресурса на объекты ответчика, и неисполнения им обязанности по  своевременной оплате коммунального ресурса в заявленный в иске период.  

В этой связи, проверив произведенный истцом расчет задолженности и  признав его арифметически верным, суды признали обоснованным  требование о взыскании спорной задолженности в уточненном размере (5 275  380 руб. 51 коп.).  

Согласно 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики товарищества  собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленной энергии в рамках госконтракта от 27.12.2018 № Ц2003,  проверив расчет пени, суды пришли к выводу об обоснованности требований  истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой  ответственности в виде пени в размере 236 304 руб. 25 коп., как и пени по  день фактической оплаты, исходя из размера установленной судами  задолженности - 5 275 380 руб. 51 коп., начиная с 23.07.2019.  

Такой вывод судов соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК  РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики и не противоречит  правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении   № 7, судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения  размера заявленной неустойки.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения  статьи 333 ГК РФ.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление  на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой  и апелляционной инстанций.  

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки  допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия  данной санкции нормам действующего законодательства, являлись  предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате  чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу истца  неправомерно, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной  инстанцией с учетом следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ,  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с  частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Взыскивая с Учреждения сумму уплаченной предприятием при подаче  иска в бюджет государственной пошлины исходя из размера исковых  требований, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате  государственной пошлины, а обязанность по компенсации обществу как  стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных  расходов.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего  законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом норм права.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Учреждения -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 06.11.2019 по делу № А51-11505/2019 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Е.К. Яшкина