ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31412/2020

Дело № А40-297729/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года по делу № А40-297729/19, по иску ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика восстановить истцу доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» без ограничений операций по данному счету.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 № МБ/7419-Д. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» об обязании ответчика восстановить истцу доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» без ограничений операций по данному счету. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-297729/19  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ООО «Альфа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.    

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд не учел, что истец вел с контрагентами реальную коммерческую деятельность, со счета производилось списание заработной платы и уплата налогов, все истребованные банком документы были представлены клиентом;

- у банка отсутствовали основания для блокирования доступа к дистанционному обслуживанию.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.05.2019 между ООО «Альфа» заключен с ПАО «Сбербанк» договор банковского счета 

<

***> путём подписания заявления о присоединении к Договору-конструктору; Условиям открытия и обслуживания расчетного счёта Клиента (далее - Условия); Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам,            занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО).

В Определении от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14 Высший арбитражный суд РФ пояснил, что договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО не является публичным в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех.

Таким образом, в случае если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Банк ограничил обществу доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению денежными средствами, находящимися на счёте 

<

***>, без ограничений операций по нему.

В период с 30.05.2019 - 17.09.2019 по счету клиента № 

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П): 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

15.08.2019 г. Банком направлен запрос Клиенту относительно проводимых по счёту операций, и иных документов (запрос - в материалах дела).

26.08.2019 г. и 28.08.2019 г. Клиентом предоставлялись документы по запросу Банка (документы - в материалах дела).

04.09.2019 г. по результатам анализа представленных документов был сделан дополнительный запрос документов (запрос - в материалах дела).

11.09.2019 г. Клиентом предоставлялись документы по дополнительному запросу Банка (документы - в материалах дела).

23.07.2019 г. по результатам анализа представленных документов операции Клиента признаны подозрительными, сообщение о подозрительных операциях направлено в уполномоченный орган (сообщение ОЭС/ИЭС - в материалах дела).

Банком 15.08.2019 приостановлено дистанционное банковское обслуживание счёта (далее - ДБО счёта), в связи с наличием подозрений, что указанные выше операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, добытых преступным путём, в целях недопущения вовлечения Банка в противозаконную деятельность, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 N 881-11 (далее - ПВК Банка).

Согласно п. 6.2. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее -Положение 375-П) факторами, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный илинезначительно          превышающий         минимальный           размер            уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев;

в) в качестве  адреса (места нахождения)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указанадрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы орасположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридическоголица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что передним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которымуказанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом наобслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном изуполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделокбыли закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лицаранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета(вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) всоответствии с федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц, вотношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистскойдеятельности или терроризму;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. Аналогичные по смыслу признаки закреплены в пункте 6.1.6. ПВК Банка. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения спорных операций:

-   с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев (п.п. «б», п. 6.2. Положения 375-П);

-   одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем (п.п. «в», п. 6.2. Положения 375-П).

Проанализировав движения денежных средств на счёте в анализируемый период, Банком установлено, что на счет ООО «Альфа» поступили денежные средства от различных организаций, а также со своего счета 40702810401600010874 (АО Альфа-Банк). 

Исходя из анализа платежей, у Банка возникли подозрения об имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности, наблюдался «слом» платежей, т.е. операции имели признаки участия Клиента в схеме по торговле наличной выручкой, описанной в Методических рекомендациях Банка России от 04.12.2015 г. № 35-МР, так как по счету Клиента прослеживается несоответствие приобретаемой и реализуемой продукции, и транзита денежных средств, так как денежные средства, поступающие на счёт Клиента, в короткий промежуток времени, практически без остатка, списывались.

Реальность проводимых по счёту операций вызвала обоснованные сомнения у службы финансового мониторинга Банка в связи со следующим:

- расхождения между пояснениями Клиента и фактически предоставленными документами;

- факты хозяйственной жизни не имеют отражения в закрывающих документах,даты поставки, адреса разгрузки и происхождение мясной продукции вызываютсомнения;

- Истец по запросу Банка не представил все документы (договор поставки).

Банк указывает на аффилированность организаций в цепочке платежей,поскольку по результатам представленных документов установлено,что директором ООО «Эль Монте» (г. Минск) является Воскресенский ЮрийВалерьевич, который, в свою очередь, также является совладельцем ООО «Альфа» ибывшим совладельцем ООО «Эль            Монте» (г. Москва). 

Установленная аффилированость контрагентов также может свидетельствовать о целенаправленном транзите денежных средств, создании формального документооборота без фактического движения товара.

По результатам анализа представленных документов службойфинансового мониторинга Банка установлена схема транзита денежных средств сучастием аффилированых организаций, а также экономически необоснованноезаключение договорных отношений по договорам займов и «слом» в фактическойпокупке/продаже      товара, а также подозрение            на создание формального документооборота с целью вывода денежных средств из оборота организации при процедуре реорганизации в форме присоединения и транзит в пользу третьих лиц.

Указанное позволило службе финансового мониторинга Банка квалифицировать операции Клиента в соответствии со следующими признаками подозрительности, установленных в Положении 375-П и ПВК Банка:

1101 Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Наличие подозрительных операций по счёту послужило основанием для принятия Банком мер реагирования в виде блокировки дистанционного банковского обслуживания.

Право Банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом 115-ФЗ, Положением 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов и документов FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципов, и определяющих основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом. 6.2. Положения 375-П установлены факторы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях ОД/ФТ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения спорных операций:

- с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев (п.п.«б», п. 6.2. Положения 375-П);

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником)юридического лица, его руководителем (п.п. «в», п. 6.2. Положения 375-П);

- помимо этого, Банком выявлены и раскрыты в суде первой инстанции иные факторы, послужившие основанием для документального фиксированияинформации о Клиенте.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счёту в анализируемый период (30.05.2019 - 17.09.2019) на счет ООО «Альфа» поступили денежные средства от различных организаций, а также со своего счета 40702810401600010874 (АО Альфа-Банк). Общая сумма зачислений составила 10 508 225,28 руб., из которых: 3 020 074,98 руб. зачислены как собственные средства, от ООО "ВЕНТА" ИНН 

<

***> поступило 3 770 249,5 руб. за говядину, от ООО "АЛЬЯНС" ИНН 

<

***> поступило 2 518 640 руб. за жир и от ООО «ЭЛЬ МОНТЕ» ИНН 

<

***> (Москва) поступило 930 000 руб. с основанием процентный заем.

После зачисления производились списания в адрес ООО "Эль Монте" ИНН 

<

***> (Москва) на сумму 6 057 000 руб., из которых 3 833 000 руб. с основанием погашение займа, в адрес ООО "СВГА СТОР" ИНН 

<

***> в сумме 2 648 250 руб. с основанием за графические компьютеры, на ООО «ТРЕЙД ВЕНЧУРЕ» ИНН 

<

***> и ООО "Апрель" ИНН 

<

***> переведены 570 000 руб. и 200 000 руб., соответственно, с основанием процентный заем.

Исходя из анализа платежей, у Банка возникли подозрения об имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности, наблюдался так называемый «слом» платежей, т.е. операции имели признаки участия Клиента в схеме по торговле наличной выручкой, описанной в Методических рекомендациях Банка России от 04.12.2015 г. № 35-МР4, так как по счету Клиента прослеживается несоответствие приобретаемой и реализуемой продукции, и транзита денежных средств, так как денежные средства, поступающие на счёт Клиента, в короткий промежуток времени, практически без остатка, списывались.

Таким образом, у банка имелись основания для документального фиксирования информации о Клиенте и запроса у него любых документов и сведений как относительно проводимых по счёту операций, так и относительно деятельности Клиента в целом.

Право Банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом 115-ФЗ, Положением 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов и документов FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципов, и определяющих основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно Письму Банка России от 15.02.2001 N 24-Т «О Вольфсбергских принципах» (вместе со «Всеобщими директивами по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергскими принципами)» от 30.10.2000 кредитные организации должны руководствоваться Вольфсбергскими принципами, среди которых стремление банков иметь дело только с теми клиентами, разумная проверка источника благосостояния и средств которых подтвердит их законность.

В соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Согласно указанному Положению 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)» и др.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО (Определение ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14) либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО (Постановление 9-го ААС от 12 мая 2015 г. по делу N А40-112102/2014, Постановление 17-го ААС от 13 ноября 2015 г. по делу N А60-14846/2015 и др.).

Согласно пункту 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в двух случаях:

-   в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

-   в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона 115-ФЗ.

При этом, в силу пункту 3.25 Условий ДБО приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Заключенные между сторонами договоры в части дистанционного управления счетами являются договорами возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору. Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем, на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года по делу № А40-297729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                             Б.В. Стешан                                                            

 

Е.Н. Янина