Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10620/2023

город Брянск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области

о взыскании 3 725 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,  

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области) – о взыскании 3 725 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2023 по 09.11.2023 просрочки оплаты товара, поставленного согласно товарно-транспортной накладной от 04.08.2023 №89 в соответствии с государственным контрактом 29.05.2023 №0327100010723000028 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – государственный контракт 29.05.2023 №0327100010723000028, контракт) (уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 14.11.2023 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств по спорному контракту и представив соответствующие платежные документы в подтверждение произведенных в рамках спорного контракта оплат, на основании чего просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом поступивших возражений ответчика суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 12.01.2024 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12.03.2024 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2023 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (Государственный заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен государственный контракт №0327100010723000028, по условиям которого Поставщик обязуется передать Государственному заказчику товарно-материальные ценности для проведения ремонта системы отопления производственных участков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (далее – Товар) по адресу, цене, количеству в сроки и с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (пункт 1.1 контракта).

Государственный заказчик обязуется оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункты 2.1, 2.1.2 контракта).

Поставщик обязуется обеспечить соответствие Товара требованиям действующего законодательства (в том числе по безопасности), нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям настоящего Контракта; передать Товар надлежащего качества, в предусмотренном настоящим Контрактом количестве и ассортименте, не обремененный правами третьих лиц; осуществить поставку Товара в порядке и в сроки, установленные в настоящем Контракте (пункты 2.3, 2.3.2 - 2.3.4 контракта).

Поставщик вправе требовать оплату за поставленный по настоящему Контракту Товар, а также требовать уплату неустойки согласно условиям настоящего Контракта (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2 контракта).

Цена Контракта составляет 166 370 руб. 32 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и включает стоимость упаковочных материалов, расходы на перевозку, отгрузку товара, на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту; цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.8 - 12.10 Контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Оплата по Контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10 (десяти) рабочих дней после исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара и предоставления Государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки товара, оформленных надлежащим образом; обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента подписания без замечаний Государственным заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа и передачи относящейся к товару документации указанной в пункте 5.3 Контракта (пункт 5.5 контракта).

По факту приемки Товара уполномоченные представители Поставщика и Государственного заказчика подписывают усиленной электронной подписью документ о приемке; датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком; фактом исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара считается дата размещения в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком (пункты 7.3, 7.12, 7.14 контракта).

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате Товара, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 10.10 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.12.2023, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика, в единой информационной системе и предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, надлежаще оформленного обеспечения исполнения контракта; датой начала исполнения Контракта считать дату заключения Контракта; дата исполнения Контракта по 31.07.2023 (раздел 15 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец (Поставщик) поставил, а ответчик (Государственный заказчик) принял Товар на общую сумму 166 370 руб. 32 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.08.2023 №89, подписанной сторонами без замечаний относительно ассортимента, количества, качества и стоимости поставленного Товара.

Информация о приемке Государственным заказчиком поставленного Товара размещена 25.08.2023 на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru), что подтверждается представленным скриншотом с данного сайта.

Принятый Товар оплачен Государственным заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 23.10.2023 №68 на сумму 52 979 руб. 44 коп., от 31.10.2023 №141 на сумму 88 341 руб. 87 коп., от 08.11.2023 №434 на сумму 23 827 руб. 36 коп. и от 08.11.2023 №435 на сумму 1 221 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика (Государственного заказчика) письменная претензия от 04.10.2023 за исх.№33 с требованием об уплате неустойки за допущенное нарушение установленного спорным контрактом срока оплаты поставленного Товара была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца (Поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Совокупностью представленных в настоящее дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спорного контракта.

Получение ответчиком товара по представленной в дело товарно-транспортной накладной подтверждается фактом ее подписания стороной заказчика и совершением действий по размещению соответствующих сведений в ЕИС закупки в соответствии с условиями пункта 7.12 контракта, определяющими порядок приемки товара заказчиком.

С учетом даты исполнения поставщиком обязательства по поставке (а именно, даты размещения заказчиком в ЕИС документа о приемке товара - 25.08.2023) установленный в пункте 3.4 контракта 10-дневный срок оплаты товара истек 08.09.2023.

Как установлено выше, в пределах предусмотренного условиями контракта срока товар заказчиком не оплачен. 

В связи с нарушением заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате товара поставщик (истец) на основании пункта 10.2 контракта начислил неустойку в сумме 3 725 руб. 87 коп. за период просрочки с 11.09.2023 по 09.11.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Проверив представленный истцом расчет суммы требуемой неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами спорного контракта, не противоречит нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства, возникшего из государственного контракта, и является обоснованным. Применение в расчете процентной ставки Банка России, действовавшей на дату оплаты товара, соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 №308-ЭС19-8291.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в письменном возражении на ходатайство об уточнении исковых требований полагал сумму неустойки завышенной, не соответствующей последствиям допущенного им нарушения.

Данное возражение ответчика суд расценивает как сделанное им заявление об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ установлен условиями государственного контракта в соответствии с нормой части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Такой размер неустойки определен требованиями закона и условиями контракта равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств (просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки рефинансирования, предполагает начисление заказчику пени заведомо менее двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не приведены.

Иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной оплате, ответчиком в ходе рассмотрения дела не раскрыты. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленной по иску сумме 3 725 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 3 725 руб. 87 коп. составляет 2 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 17.10.2023 №52 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 071 руб. 

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 4 071 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Помимо этого истец также просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные к возмещению судебные издержки обоснованы ИП ФИО1 заключенным между ней (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель) договором от 02.10.2023 №2-Ю/2023 на оказание юридических услуг, перечень которых определен в пункте 1.1 данного договора, стоимость которых установлена пунктом 2.1 договора в виде подлежащего выплате вознаграждения в размере 35 000 руб. 

В доказательство произведенной истцом по условиям указанного договора оплаты исполнителю вознаграждения в материалы дела представлена расписка от 17.10.2023, подтверждающая факт передачи гражданину ФИО2  наличных денежных средств в сумме 35 000 руб. 

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы этих расходов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие судебные расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, уровень сложности дела, отсутствие надлежаще обоснованных возражений ответчика относительно размера предъявленных судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), а также учитывая наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает предъявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321665800117264, ИНН 

<

***>) 3 725 руб. 87 коп. неустойки; также взыскать 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321665800117264, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 071 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2023 №52. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                                   Ю.Д.Копыт