﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А42-4900/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А42-4900/2019, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстрой», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, ОГРН 1025100831964, ИНН 5192901132 (далее - Общество), о взыскании 111 673 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Компанией не представлены доказательства поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение. Указанное нежилое помещение с момента постройки многоквартирного дома (1975 год) является неотапливаемым. Общество было вынуждено использовать альтернативные источники отопления (электрообогреватели), в подтверждение чего представлены соответствующие письменные документы. Обогрев помещения осуществляется за счет электрической энергии; счета за отопление спорного помещения ранее никогда не выставлялись. Акты обследования, произведенные сторонами спора на основании определений судов первой и апелляционной инстанций, также свидетельствуют об отсутствии в осматриваемом помещении каких-либо приборов отопления, присоединенных к общедомовой системе отопления, стояков отопления, транзитных трубопроводов, розливов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения. В отсутствие в спорном помещении энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок основания для взыскания платы за тепловую энергию отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 23.03.2020. 

Определением от 23.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 13.04.2020 в 12 час. 40 мин.

Определением от 13.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.05.2020 в 12 час. 20 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, соответственно, 31.01.2020, 24.03.2020 и 14.04.2020.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу с 19.04.2013 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 130 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома № 62/11 по пр. Ленина в г. Мурманске (далее – МКД), кадастровый номер 51:20:0002125:2277, инвентарный номер по техническому паспорту 1567. 

Компания оказывает услуги по теплоснабжению МКД. Дом не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, помещения, находящиеся в собственности Общества, также не оборудованы прибором ее учета.

Договор теплоснабжения нежилых помещений между сторонами не заключен.

Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 до 28.02.2018 она поставляла в МКД тепловую энергию на нужды отопления, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, направила Обществу претензию от 26.03.2019 № 28/2-2223, в которой потребовала погасить задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 111 673 руб. 55 коп.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд. 

На основании определения суда первой инстанции сторонами было проведено обследование спорного нежилого помещения, по результатам которого составлен акт от 14.08.2019. Согласно указанному акту МКД подключен к централизованному теплоснабжению, согласно технической документации нежилое помещение № II (2-17), состоящее из нескольких помещений,  находится в периметре МКД, расположено в его подвале общей площадью 130 кв. м. Данное помещение занимает кафе «Бургерная». Стены по внешнему периметру помещения имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, поэтому установить наличие или отсутствие элементов системы отопления в помещениях не представляется возможным. В связи с тем, что на момент обследования отопительный сезон был закончен в акте отражена невозможность проведения полного обследования с замерами температуры воздуха и температуры поверхностей стен в помещении.

В дополнении к названному акту отражено, что в присутствии контролера Компании проводился замер температуры в помещении,  которая составила 27,4 °С при наружной температуре 13,6 °С. Отмечено, что в указанном помещении имеется  только одна стена, соприкасающаяся с внешним периметром МКД, не все стены имеют обшивку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами повторно проведено совместное обследование спорного помещения на предмет прохождения через него элементов внутридомовой системы теплоснабжения, составлен акт осмотра помещения от 04.12.2019, из которого следует, что внешние стены спорного помещения имеют обшивку, смотровые лючки на которых отсутствуют. Установить наличие или отсутствие отопительных приборов, трубопроводов системы отопления не представляется возможным. Температура поверхности обшивки внешних стен  составляет  от  16,3 °С до 21,6 °С; в помещении кухни на кафельной облицовке температура поверхности стены составила 19,6 °С. Температура воздуха в помещениях кафе составляет от 16,3 °С до 19,7 °С. Температура воздуха с наибольшим показателем (19,7 °С) установлена в помещении, примыкающем к теплоцентру МКД. Замеры температуры воздуха и температуры поверхности внешних стен помещения производились при наружной температуре воздуха -10 °С.

Указанный акт осмотра, составленный представителями Компании, Общество подписало 06.12.2019 с замечаниями относительно показателей температуры поверхности стен (Общество полагает необходимым указать показатели температуры поверхности стен от 14,4 °С до 21,4 °С), а также показателя максимальной температуры воздуха в помещении (ответчик считает необходимым отразить в акте температуру воздуха 19,3 °С).

С учетом имеющихся замечаний Обществом дополнительно составлен акт осмотра спорного объекта, согласно которому помещения кафе имеют обшивку, температура поверхности стен составила от 14,4 °С до 21,4 °С, температура воздуха в них составляет от 16,3 °С до 19,3 °С при температуре наружного воздуха на момент проведения обследования -7 °С. В ходе обследования смежных помещений, расположенных в подвале МКД и прилегающих к спорному помещению, произведен осмотр подвального помещения с лестницей, выходящей на улицу в противоположной стороне от центрального входа в спорное помещение. При его осмотре выявлены выходящие из теплопункта стояки отопления и трубы розлива системы отопления, проходящие по периметру внешней стены подвала.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что даже с учетом возникших незначительных разночтений в части показателей температуры воздуха и поверхностей стен в спорном помещении, а также наружного воздуха на момент обследования спорного помещения представленными сторонами актами установлено, что в спорном помещении поддерживается надлежащий температурный режим посредством внутридомовой системы отопления, так как к данному помещению примыкает теплопункт, отопление смежного помещения осуществляется за счет элементов внутридомовой системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

«ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении     № 46-ПП, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная  правовая  позиция  изложена  в  определениях  Верховного Суда  Российской  Федерации  от  07.06.2019  № 308-ЭС18-25891   по   делу                              №   А53-39337/2017    и    от    24.06.2019    №    309-ЭС18-21578    по    делу     № А60-61074/2017.

В данном случае податель жалобы, делая вывод о непредставлении Компанией (в отсутствие радиаторов отопления) доказательств фактического потребления тепловой энергии в количестве, позволяющем поддерживать необходимую температуру воздуха, не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб), через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Кроме того, освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о доказанности Компанией потребления Обществом тепловой энергии в спорном помещении.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются в числе прочих письменные доказательства. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается. 

Акт обследования помещений от 04.12.2019, составленный Обществом, имеется в материалах дела. Копия плана электрических полов в спорном помещении, акт экспертного исследования от 09.12.2019 № 167/03-19 предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись. Указанные документы подлежат возвращению Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А42-4900/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикстрой» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова