ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18100/2022

11АП-18464/2022

Дело № А55-26991/2019

г. Самара

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКС»,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 отказано в принятии заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 вышеуказанный судебный акт отменен, вопрос направлен  на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 заявление  ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания» принято к новому рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СКС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член «Саморегулируемой межрегиональной общественный организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 11.07.2022 уточнения, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 Викторовны, ФИО4 в пользу ООО «СКС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 728 316,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СКС» признаны погашенными. Производство по делу № А55-26991/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКС» и взыскании солидарно с него в пользу ООО «СКС» 1 728 316,44 руб., принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, исключить из субсидиарной ответственности вознаграждение временного управляющего в общей сумме 994 705,38 руб., принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 отложено на 19.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 отложено на 07.02.2023; конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО5 предложено представить расчет суммы текущих платежей в размере 1 723 638, 17 руб. с приложением документов, обосновывающих задолженность.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в командировке в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Пояснения конкурсного управляющего судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Документы, представленные конкурсным управляющим ФИО5, Таким образом, учитывая, положения части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы ее апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКС»; взыскал солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «СКС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 728 316,44 рублей на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что  именно действия (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ФИО5 просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.05.2017 до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО6. Единственным участником общества является ФИО4. 

ФИО2 являлась супругой единственного участника должника и работником должника.

В качестве оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий было заявлено на непередачу последней документации должника управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55-26991/2019 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему должника ФИО5  оригиналы документов и информацию в отношении должника. Также суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «СКС» ФИО5 транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет белый с оригиналами документов на него; печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определение суда от 16.07.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 фактически являлась номинальным руководителем.

Поскольку судебный акт не исполнен, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №62248/20/63040-ИП от 04.09.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установив обстоятельств, предусмотренных в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, об уменьшении размера или полностью освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКС».

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4 конкурсный управляющий ссылался на осуществление ими действий, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

В обоснование требований было указано, что должником осуществлялись безналичные платежи с расчетного счета должника, открытого в ОА «Альфабанк» 40702810429180004589, в пользу ФИО2 на общую сумму 2 065 300 руб. 

Суд первой инстанции,  руководствуясь положения подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, у Общества имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) №№71661 от 25.01.2018, 295128 от 30.01.2018, 292843 от 07.11.2017; согласно балансу предприятия должника на момент сделки краткосрочные, и долгосрочные обязательства должника существенно превышали оборотные активы предприятия, имелся существенный непокрытый убыток; сделки совершены  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО2 достоверно знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 3, 4 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи суд первой инстанции признал выводом активов в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКС» к ФИО2 (Вх. № 238847 от 19.11.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКС» к ФИО8 (вх.№238101 от 19.11.2020), признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности прекращено.

Суд указал, что отсутствие факта признания указанных сделок недействительными, не влияет на возможность их судебной оценки при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как в силу подп. 2 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве непринятие судебного акта по обособленному спору о признании сделки недейственной не является основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО4 суд первой инстанции признал его аффилированным лицом в силу абзаца седьмого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку является лицом, имеющим более 20% в уставном капитале.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4, обладающий 100% доли в уставном капитале должника на момент совершения оспариваемых операций - с 25.07.2017 по 30.01.2018, являлся супругом ФИО2 Адрес регистрации ФИО2 - 

<

...>. ФИО4 был зарегистрирован по данному адресу до 19.11.2019, что свидетельствует о совместном проживании супругов, ведении совместного хозяйства и получения имущественной выгоды по оспариваемым сделкам - безналичным платежам, совершенных с расчетного счета должника, открытого в ОА «Альфа банк» 40702810429180004589, в пользу ФИО2 в размере 2 065 300 руб.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора были исследованы обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2, в том числе с последующим перечислением их ФИО4 денежных средств в общем размере 873 300 руб., что не отрицалось участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подсчитал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, установив его причастность к выводу активов или участия в сделках с аффилированными лицами.

При этом доводы ФИО4 о том, что последний фактически не мог оказывать влияния на управление Обществом и предпринимал попытки предотвратить дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, суд первой инстанции признал несостоятельными и неподтвержденными доказательствами.

Суд первой инстанции счел доказанными доводы конкурсного управляющего о том, что действия контролирующих должника лиц стали необходимой причиной банкротства - исходя из активов компании указанных в балансе на последнюю отчетную дату (4 167 тыс. руб.), расчет по обязательствам мог быть произведен в полном объеме, в том числе ООО «СКС» имело возможность оплатить ООО «ДРСК» арендные платежи за помещения, которые сдавались в субаренду, а также использовались для производства и произвести оплату обязательных налоговых платежей в бюджет, вместо этого активы должника были перераспределены внутри семьи ФИО7 при непосредственном пособничестве ФИО6

Определяя размер ответственности контролирующих должника лиц, суд исходил из следующего. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу ФИО5 231 028,55 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 180 193,55 рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего – 50 835,00 рублей, в процедуре наблюдения; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу ФИО5 763 676,83 рублей, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 720 000,00 рублей, расходы в размере 9 115,89 рублей, понесенные в конкурсном производстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – 34 560,94 рублей.

По состоянию на 05.07.2022 размер непогашенных текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим составляет 909 309,44 рублей, размер непогашенных текущих обязательств должника перед ООО «ДРСК» составляет 58 941,03 рублей, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего – 50 835,00 рублей, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – 34 560,94 рублей, размер непогашенных требований кредиторов, учитываемых за реестром, составляет 674 670,03 рублей.

Сославшись на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «СКС» в размере 1 728 316,44 рублей.

 Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СКС» признаны погашенными. Производство по делу № А55-26991/2019 прекращено.

Исходя из положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Привлекая ФИО6, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, по сути, в размер такой ответственности включили непогашенные текущие расходы должника по делу о банкротстве (909 309, 44 руб.) и зареестровое требование кредитора ФНС (674 670,03).

Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС18-15765.

Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с положениями абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве) либо в случаях завершения конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), юридическое лицо (должник) восстановлено в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов и свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности судом не установлено.

Напротив, определением арбитражного суда от 16.06.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего, с ООО "СКС" в пользу арбитражного управляющего с учетом частичного погашения взыскано вознаграждение в размере 231 028,55 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 180 193,55 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего – 50 835 руб., в процедуре наблюдения; вознаграждение в сумме 763 676,83 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 720 000, расходы в размере 9 115,89 руб., понесенные в конкурсном производстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 34 560,94 руб. 

Доказательств невозможности погашения вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего за счет имущества и денежных средств должника в материалы дела не представлено и оснований для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется. 

В этой связи, производство по настоящему обособленному спору контролирующего должника лица подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов должника и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 № Ф06-69380/2020 по делу № А55-9036/2019.

Коллегия судей признает обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости прекращения производства по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторво. 

С учетом вышеизложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКС». 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-26991/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова