Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100514/2021

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (196621, город Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.12.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аина-Тур" (191123, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 24, литер А, помещение 11Н, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.02.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании 715 004,74 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аина-Тур" (далее – Общество) о взыскании 715 004,74 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № 22 (далее – Договор) за июль 2020 года.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В поступившем в суд ходатайстве истец поддержал заявленные требования, указал, что обстоятельства, связанные с размером и порядком оплаты арендной платы, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 1 к нему, установлены вступившими в силу судебными актами по делам № А56-57615/2021 и № А56-84255/2021, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил истребовать у истца следующие доказательства:

1) документы, подтверждающие право, порядок и условия распоряжения объектом аренды, предоставленные истцу новым собственником (Российской Федерацией), включая решение (согласие) и акт Российской Федерации о закреплении за истцом объекта аренды на праве оперативного управления, либо договор или иное основание;

2) сведения и документы, которыми обоснуется применение повышающего коэффициента 1,566 к общей площади арендуемого помещения согласно подп. 1.1.1 п. 1.1. раздела 1 Договора с письменными разъяснениями, свидетельствующими о необходимости и целесообразности установления повышающего коэффициента, а также представить описание факторов, влияющих на повышение потребительских качеств.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права оперативного управления, к которым относятся решение (согласие) и акт Российской Федерации о закреплении за истцом объекта аренды, либо договор или иное основание, кроме того, истребуемыми доказательствами может быть подтвержден или опровергнут довод Общества о завышенном и несоразмерном размере арендных платежей, установленных истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору за более ранние периоды, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о замене ненадлежащего истца надлежащим - Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом (далее – Агентство), либо замене истца в порядке процессуального правопреемства на Агентство.

В обоснование ходатайств Общество указало, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2020 № 442-р (п. 1,4) предписано принять в федеральную собственность Учреждение; Агентству совместно с Минкультуры России и Правительством Санкт-Петербурга обеспечить осуществление необходимых мероприятий по принятию в собственность Российской Федерации находящегося в собственности г. Санкт-Петербурга имущества, закрепленного за Учреждением.

В силу пункта 9 Устава Учреждения оно владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства культуры Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствует согласие собственника на распоряжение спорным объектом аренды, что нарушает требования статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается лишь право Учреждения владеть и пользоваться спорным объектом, но не распоряжаться им; в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" собственником спорного объекта является Агентство; поскольку Учреждение не является собственником спорного объекта и право распоряжения им не подтверждено, оно не может считаться надлежащим истцом по делу; Учреждение, не наделенное правом распоряжения спорным объектом, не может являться прямым арендодателем, в связи  с чем оно должно выбыть из спорного правоотношения, а Агентство как прямой арендодатель - вступить в него.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

При этом института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Если материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. По смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком. При этом оценка соответствующим доводам стороны дается судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делу № А56-17178/2021, Договор заключен на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.10.2019 № 1048-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А» и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе для использования в целях оказания услуг общественного питания (ресторана) сроком на 10 лет (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Доказательств перехода права собственности с учетом момента возникновения такого права на объект аренды к иному лицу ответчик в материалы дела не представил.

При этом в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о переходе права требования на взыскание задолженности по Договору за спорный период от Учреждения к Агентству, оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства на Агентство у суда не имеется.

Представитель Общества также просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статей 9, 159 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование ходатайства истец не представил, на наличие причин, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не ссылался.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства суд счел достаточными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом срока рассмотрения настоящего дела судом, перешедшим из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признал время, предоставленное ответчику для представления всех имеющихся у него доказательств по делу, достаточным, и не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по изложенным в отзыве основаниям.

По мнению ответчика, у истца отсутствовали законные основания проводить аукцион до разрешения вопроса о праве третьего лица на объект аренды; у акционерного общества «Рестораны Музея «Павловск» (прежнего арендатора помещения, переданного Обществу по Договору) на основании ч. 1 ст. 621 ГК РФ имеются правовые основания по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по Договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды; подписывая Договор, истец не мог не знать, что гарантированно не сможет исполнить его условия о сроке действия; действия истца в отношениях с ответчиком нельзя считать добросовестными; аукцион и заключенный по результатам его проведения Договор недействительны; размер арендной платы по Договору, рассчитанный исходя из распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, должен составлять 149 242 руб. 35 коп.; поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление № 121) на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности, в период с 19.03.2020 по 26.07.2020 деятельность предприятий, оказывающих услуги общественного питания была запрещена, а в свободные от запретов периоды (с 27.07.2020 по 24.12.2020 и с 11.01.2021 по настоящее время) деятельность предприятий, оказывающих услуги общественного питания в Санкт-Петербурге, допускалась при соблюдении ряда ограничений, таких как, например, обязанность обеспечить размещение на территории объектов общественного питания столов с соблюдением дистанции не менее 1,5 метра (п. 2-5.10 Постановления № 121), в связи с чем ответчик в июле 2020 года не имел возможности пользоваться и не пользовался помещением, а впоследствии был ограничен в его использовании, арендная плата должна быть уменьшена в порядке статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ); применение повышающего коэффициента 1,566 к общей площади арендуемого помещения согласно подп. 1.1.1 п. 1.1 Договора неправомерно, поскольку это необоснованно завышает размер арендной платы.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными  актами, в том числе по делу № А56-17178/2021, СПб ГБУК «ГМЗ «Павловск» (впоследствии в связи со сменой во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2020 № 442-р и приказа Минкультуры России от 09.04.2020 № 441 «О переименовании СПб ГБУК «ГМЗ «Павловск» в ФГБУК «ГМЗ «Павловск» наименования - Учреждение; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть  нежилого здания - помещение 1-Н (ч.п. 1-6, 8, 9, 11, 15, 27-37), являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0016201:1018.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.3 Договора).

Договор заключен на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.10.2019 № 1048-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А» и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.12.2020 № 1 для использования в целях оказания услуг общественного питания (ресторана) сроком на 10 лет (пункты 1.1, 1.3 Договора).

По акту приема-передачи от 07.02.2020 (приложение № 1 к Договору) помещение передано арендатору.

Регистрирующим органом 19.08.2020 произведена государственная регистрация Договора (№ 78:420016201:1018-78/006/2020-15).

На момент заключения Договора размер месячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 составлял 595 837,28 руб. (без учета НДС 20%) и 715 004,74 руб. (с учетом НДС 20%). При этом месячная арендная плата за 1 кв.м составила 599 руб. (без учета НДС 20%). 

Размер арендной платы за объект аренды определен по результатам рыночной оценки, проведенной  АНО  «Центр  судебной экспертизы  «Петроэксперт»  (отчет  от  04.09.2019 № АС 19/408-ОН).

Договор заключен по результатам открытого аукциона (заявка Общества на участие в аукционе по извещению № 251119/1125676/01), проект договора аренды был опубликован в составе аукционной документации.

На основании распоряжения Правительства РФ от 27.02.2020 № 442-р и акта от 23.03.2020 приема-передачи нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, передано из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации.

Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору» (пункт 2.2.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 1 к Договору арендная плата за апрель, май, июнь 2020 года установлена в размере 357 502,37 руб., арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года.

В направленной Обществу претензии от 13.09.2021 Учреждение потребовало оплатить задолженность по арендной плате за июль 2020 года.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно расчету истца долг по оплате арендной платы за июль 2020 года составил 715 004,74 руб.

Факт передачи помещения Обществу в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Возражая против иска, ответчик полагал, что арендная плата за июль 2020 года подлежит уменьшению ввиду невозможности использования помещения в этот период в связи с введенными органами власти ограничительными мерами. 

В силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор N 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 06.07.2015 Общество осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 2 – 56.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 2 – 56.10.1), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 2 - 56.29).

В пункте 6 Перечня поименована деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 - 56).

Ответчик также осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что подтверждено сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/. 

Спорное помещение было предоставлено Обществу в аренду для использования в целях оказания услуг общественного питания (ресторана).

Постановлением № 121 с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121» Постановление N 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц. 

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 N 182 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121» пункт 2 Постановления N 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц, запрещена по 30.04.2020. 

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 N 269, от 09.05.2020 N 276, от 28.05.2020 N 348, от 13.06.2020 N 409, от 25.06.2020 N 462, от 09.07.2020 N 490 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до 26.07.2020.

Таким образом, в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 на территории Санкт-Петербурга действовал запрет на ведение хозяйственной деятельности, в целях осуществления которой было арендовано помещение по Договору аренды (ресторан).

С учетом цели использования объекта аренды в период по 26.07.2020 деятельность ответчика в спорном помещении была запрещена.

Доказательств осуществления Обществом в указанный период в нарушение установленных запретов деятельности в помещении истец в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены доказательства обращения арендатора к Учреждению с просьбой уменьшить арендную плату по Договору, в  том числе на период действия запрета деятельности.

Факт получения от ответчика указанных предложений уменьшить арендную плату на период невозможности использования помещения в связи с принятыми органами власти ограничительными мерами истцом не оспорен.

При этом, как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 1 к Договору арендная плата была уменьшена Обществу вполовину на период с апреля по июнь 2020 года. В то же время невозможность использования помещения арендатором сохранялась вплоть до 26.07.2020.

Поскольку Общество, осуществляющее деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утратившее возможность использовать арендованное имущество по назначению, правомерно в порядке части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ требовало от арендодателя уменьшения размера арендной платы, а арендодатель уклонился от уменьшения арендной платы на спорный период (июль 2020 года) в отсутствие на то оснований, арендная плата с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос N 5 Обзора N 2, подлежит уменьшению до размера, определяемого с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. 

Соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто. 

При определении размера арендной платы, подлежащей внесению Обществом за июль 2020 года, суд исходит из того, что в период, в том числе с 01.07.2020 по 26.07.2020, арендатор не мог использовать арендуемое по Договору аренды помещение в соответствии с основной целью его использования - под ресторан, при этом обязанность возмещать расходы на коммунальные услуги за арендатором сохранялась, в связи с чем снижение на этот период (с 01.07.2020 по 26.07.2020) арендной платы на 50% отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Таким образом, размер арендной платы за июль 2020 года с учетом уменьшения размера арендной платы за период с 01.07.2020 по 26.07.2020  составит 415 164,05 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды за июль 2020 года подлежит удовлетворению в сумме 415 164,05 руб.

Довод Общества о необходимости уменьшения арендной платы и в дальнейшем, в том числе за период с 27.07.2020 по 31.07.2020, судом отклонен с учетом положений части 4 Закона № 98-ФЗ, предусматривающей право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды в случае  недостижения сторонами соглашения об уменьшении арендной платы на срок до одного года, которым Общество не воспользовалось.

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее – Постановление № 439), утвердившего Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (далее – Требования), безосновательна.

Установленные Требованиями условия отсрочки предполагают поэтапную ежемесячную оплату задолженности, образовавшейся у арендатора за период с даты введения режима повышенной готовности до 01.10.2020, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы. 

Доказательств соблюдения ответчиком условий подпункта "а" пункта 3 Требований, в том числе составления им соответствующего условиям пункта 3 Требований графика погашения задолженности за июль 2020 года, из которого было бы возможно усмотреть, что срок уплаты спорной суммы на момент принятия судом решения не наступил, в материалы дела не представлено; поэтапное ежемесячное погашение задолженности равными платежами в порядке подпункта "а" пункта 3 Требований ответчиком не производится. 

Поскольку пункт 3 Требований не предоставляет арендатору права единовременно внести оплату в последний месяц отсрочки, а устанавливает определенные позволяющие соблюсти баланс интересов сторон правила погашения образовавшейся задолженности, которые, как следует из материалов дела, ответчиком не исполняются, суд пришел к выводу, что срок оплаты арендной платы за июль 2020 года наступил.

Довод ответчика о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом по делу судом отклонен с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 73.

Доводы о том, что Договор заключен с нарушением действующего законодательства, арендная плата в установленном размере начислена неправомерно, судом отклонены, поскольку в установленном порядке проведенный аукцион и заключенный по его итогам Договор не были оспорены, размер арендной платы соответствует условиям Договора. 

Иные доводы, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» 415 164,05 руб. задолженности, 10 045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.