ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81842/2014

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В. Аносовой,  К.Г.Казарян,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от УФНС России по СПб Коломеец И.Р. по доверенности от 09.06.2018,

конкурсного управляющего Тренклера А.И. по решению от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23505/2018)  конкурсного управляющего Тренклера А.И.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-81842/2014/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по жалобе ФНС России 

на действия конкурсного управляющего Тренклера А.И.  в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры «НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ»,

установил:

определением от 26.02.2015 в отношении ОАО «СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры «НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – Институт, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер А.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015, стр. 91.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в отношении Института  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

ФНС России обратилась в жалобой  на действия конкурсного управляющего должником в связи с нарушением очередности при погашении требований кредиторов;  превышением установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных лиц; необоснованным привлечении специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, юридических услуг, аренде помещения; нарушением установленных Законом о банкротстве сроков по опубликованию обязательных сведений в ЕФПСБ; несвоевременным закрытием счетов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тренклера А.И., выразившиеся в нарушении очередности при погашении требований кредиторов; превышении установленного Закон о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; нарушении установленных Законом о банкротстве сроков по опубликованию обязательных сведений в ЕФРСБ; затягивании принятия мер, направленных на закрытие счетов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части  признания незаконным превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку  вменяемое превышение отсутствует, так как  установленная судом сумма превышения лимита включает в себя сумму 24000 руб., которая относилась к обязательным расходам на проведение оценки, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на которые предусмотренные пунктом 3 названной статьи лимиты не распространяются;  200000 руб., которые относилась к расходам на проведение процедуры не конкурсного производства, а наблюдения, и лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, к указанной сумме неприменимы (при этом нарушение лимитов, установленных пунктом 4 данной статьи, также отсутствовало); 92720 руб. израсходовано не за счет конкурсной массы, а за счет конкурсного кредитора ООО «Строительная культура», давшим согласие на указанное финансирование.

От конкурсного кредитора ООО «Строительная культура», требования которого в размере  42321605 руб. 25 коп. включены в реестр определением от  13.09.2015, принявшего на себя обязанность по финансированию расходов, превышающих установленный лимит, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил ее удовлетворить, поскольку ни нарушений Закона о банкротстве, ни нарушений прав конкурсных кредиторов конкурсным управляющим  нарушено не было, поскольку установленный лимит не был превышен.

Инициировавший настоящий обособленный спор уполномоченный орган, по ходатайству которого рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления возможности мирного урегулирования, после поступления  от  конкурсного кредитора ООО «Строительная культура» и конкурсного управляющего объяснений, счел достаточными для подтверждения доводов об оплате услуг привлеченных лиц в пределах установленного лимита расходов, не возражал относительно апелляционной жалобы, как и не заявил возражений по пределам обжалования.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя жалобу ФНС в части признания незаконным превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства составил 957280 рублей, тогда как управляющий, не обращаясь с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, произвел выплату привлеченным лицам в размере 1274000 руб., и превышение составило 316720 руб.

При этом судом первой инстанции не учтены имеющие значение для  рассмотрения спорного вопроса обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Из материалов дела следует, что управляющий реально выплатил привлеченным лицам 1274000 руб. Указанная сумма складывается из 24000 руб. расходов по договору с ООО «РИТМ» №01-09-16 от 05.09.2016 на проведение оценки; 200000 руб. расходов по договору с ООО «Грант Консалт» №1/06-15 от 20.06.2015 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния; 750000 руб. расходов на оплату услуг АБ «Ильюшихин и партнеры» по договору об оказании юридической помощи №22-ЮП-15 от 01.12.2015; 300000 руб. расходов по договору поручения №01-12/2016-ОТ от 01.12.2016 с ООО «Грант Консалт».

К лимитам, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, относятся только платежи от 30.03.2016, 12.04.2016 (АБ «Ильюшихин и партнеры») и от 20.02.2017 (ООО «Грант Консалт») на сумму 1050000 руб. Остальные платежи на сумму 224000 рублей к данным лимитам не относятся.

Оплаченные 200000 руб. ООО «Грант Консалт» (за  анализ финансового состояния по договору 1/06-15 от 20.06.15) по пункту 4 статьи  20.7 Закона о банкротстве относятся к наблюдению и не подпадают под лимиты конкурсного производства.

Оплаченные  ООО «РИТМ» 14.09.2016 24000 руб. за услуги оценки по договору № 01-09-16 от 05.09.2016 в соответствии с  пунктом 1  статьи 20.7 Закона о банкротстве относятся к числу обязательных и в лимиты не входят (с учетом  требования  ООО «Строительная культура» о проведении оценки от 19.07.2016). 

Из 300000 руб., оплаченных  ООО «Грант Консалт» 20.02.2017 по договору №01-12/2016-ОТ от 01.12.2016, подпадающих под лимиты конкурсного производства, в части, составляющей разницу между остатком  установленного лимита и ценой договора, расходы  приняты на свой счет конкурсным кредитором.

Таким образом, при установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимите расходов в размере 957280 руб. и произведенных конкурсным управляющим расходах в размере 1050000 руб., обязанность по финансированию расходов, превышающих установленный лимит (92720 руб.), принята  конкурсным кредитором. 

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы с превышением установленных данной статьей лимитов  возможны в случае принятия кредитором на себя обязанности по оплате услуг привлеченных лиц.

Пунктами 3.2, 3.5 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 28 октября 2016 года, определено, что торги по продаже имущества должны проводиться ООО «Грант Консалт»; стоимость услуг организатора торгов 300000 руб. Как пояснил конкурсный управляющий, к моменту принятия указанного Положения им уже были произведены подпадающие под лимиты расходы в размере 750000 руб., остаток лимита составлял 207280 руб. Ввиду того, что привлечение организатора торгов на утвержденных собранием кредиторов условиях влекло превышение лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, данный перерасход ООО «Строительная культура» согласилось произвести за свой счет. Как пояснило взявшее на себя расходы в сумме 92720 руб. ООО «Строительная культура», оно сознавало, что принятие на себя данных расходов не позволяет в последующем компенсировать такие расходы из конкурсной массы. При этом обращение к суду в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве могло затянуть процесс проведения торгов и саму процедуру банкротства, притом, что даже за один дополнительный месяц процедуры конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 30000 руб., и Общество  сочло, что для него было разумным и экономически обоснованным принять на себя расходы на привлечение организатора торгов в части превышения установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы ФНС в обжалуемой  конкурсным управляющим части не имелось, поскольку превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства Тренклером А.И.  допущено не было и права и законные интересы  ФНС не нарушены, и указанные фактические обстоятельства могли быть установлены судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018  в обжалуемой части  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части превышения  конкурсным управляющим  Тренклером А.И. лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 К.Г. Казарян