АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-21386/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-21386/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Смоленская обл., г. Смоленск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенТрансГранит», адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Екатерингофский мун. окр., наб. Обводного канала, д. 138, к. 2, лит. АТ, пом. 65-Н, оф. 302-2, стол № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об истребовании у Общества из незаконного владения имущества – дизельного плавучего несамоходного земснаряда № 1400-40Д с заводским номером № ДГ-1440.14.18.5.1, о возложении на Общество обязанности передать имущество индивидуальному предпринимателю ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество предъявило встречный иск об обязании предпринимателя передать принадлежащее Обществу спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энджи», адрес: 214010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Торгинвест», адрес: 634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, адрес: 214030, 

<

...> (далее – УФССП по Смоленской области); Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, адрес: 214030, 

<

...> (далее – ОСП УФССП по Смоленской области); судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Смоленской области ФИО2, акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод», адрес: 456659, Челябинская обл., г. Копейск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «УГМЗ»); ООО «МЗСА – детали машин», адрес: 456313, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МДМ»).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025 и постановлением суда округа от 09.06.2025, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о разъяснении исполнения решения от 23.09.2024 в части встречных требований, при фактическом отсутствии земснаряда № 1400-40Д, заводской номер № ДГ1440.14.18.5.1 у предпринимателя в пользовании и распоряжении.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.09.2025, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству.

По мнению подателя жалобы, сроки обжалования определения им не пропущены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 18.07.2025 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. Следовательно, последним днем для обжалования определения суда от 18.07.2025 по настоящему делу является дата 18.08.2025 (понедельник).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба предпринимателя на определение суда первой инстанции от 18.07.2025 подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 22.08.2025, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивированное опредление суда было изготовлено и размещено на портале «Картотека арбитражных дел» позже 18.07.2024, суд округа отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в том числе информацией о движении дела, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел»

В любом случае, нарушение срока выгрузки полного текста определения не относится к процессуальным нарушениям, являющимся безусловным основанием для принятия апелляционной жалобы в отсутствие заявления о восстановлении срока применительно к положениям статьи 117 АПК РФ.

В настоящем деле ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-21386/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина