СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18665/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-63611/2016-Б2 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при участии:  

от Барышникова Сергея Петровича: Боровиков С.В. (паспорт, доверенность от  04.05.2017);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акцио- нерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2018 года, принятое судьей Д.Е. Пенькиным 

о включении требования Плаксина Константина Алексеевича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-63611/2016 о признании Барышникова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017  

принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Барышникова С.П. несостоятельным (банкротом).  

Решением от 10.04.2017 Барышников Сергей Петрович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, до 03.10.2017. Финансовым управляющим для уча- стия в процедуре реализации имущества утвержден Никонов Илья Витальевич.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по  делу № А60-63611/2016 отменено. В отношении Барышникова Сергея Петровича введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым  управляющим Никонов Илья Витальевич.  

24.10.2017 в арбитражный суд поступило требование Плаксина Константина Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов третьей  очереди должника задолженности в размере 5 688 493 руб.  

Определением суда от 12.02.2018 включены требования кредитора  Плаксина Константина Алексеевича в размере 5 688 493 руб. 00 коп, в том числе основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование заемными  средствами в размере 688 493 руб. в реестр требований кредиторов Барышникова Сергея Петровича в составе третей очереди.  

Решением суда от 23.04.2018 в отношении Барышникова Сергея Петровича прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. Барышников Сергей Петрович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.10.2018.  Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества  утвержден Никонов Илья Витальевич.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  12.02.2018 по делу № А60-63611/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 от- менены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 07.09.2018 назначено судебное заседание по рассмот- рению требования кредитора Плаксина К.А.  

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018)  включены требования кредитора Плаксина К.А. в размере 5 688 493 руб., в том  числе основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование заем- ными средствами в размере 688 493 руб. в реестр требований кредиторов Барышникова Сергея Петровича в составе третей очереди.  

Определение суда от 31.10.2018 обжаловано ПАО «Сбербанк России» в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»  

ссылается на то, что требования кредитора сформированы на основании недей- ствительной сделки с целью искусственного создания задолженности и вклю- чения ее в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, под- тверждающих факт реальной передачи денежных средств по договору займа.  Представленная расписка не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Также Плаксиным К.А. не доказано, что его финансовое положе- ние позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.  Имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно не свидетельствуют о  наличии финансовой возможности передачи 5 000 000 руб. наличными. Также  не подтверждён тот факт, что полученные денежные средства были истрачены  должником. Квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по кассе,  приходные и расходные кассовые ордера вызывают сомнения в их достоверно- сти. Получение ООО «Недрохим» и ООО «Уралхимпром» оплаты по договорам  не свидетельствует о получении денежных средств, переданных Плаксиным  К.А. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены  и не оценены доказательства, на которые указано судом кассационной инстанции, просит определение суда отменить, во включении требований в реестр  кредиторов отказать.  

Барышников С.П. против доводов апелляционной жалобы возражает,  просит оставить определение суда без изменения.  

Плаксин К.А. также против доводов апелляционной жалобы возражает,  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт передачи займа и расходования полученных денежных средств подтверждены.  

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Плаксин К.А. предоставил Барышникову С.П. займ в размере 5 000 000 руб. с  взиманием платы за пользование займом в размере 7% годовых от суммы займа, со сроком возврата займа до 16.04.2017.  

В подтверждение выдачи займа Барышникову С.П. в размере 5 000 000  руб. в материалы дела представлена расписка от 16.04.2015.  

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, не- исполнение им обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов, Плаксин К.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника Барышникова С.П., 5 688 493 руб., в  том числе: 5 000 000 руб. – сумма займа, 688 493 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 16.04.2015 по 02.04.2017.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной  инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.  

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осу- ществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование своего требования Плаксин К.А. указывает на наличие у  должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и уплате  процентов за пользование займом.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) пере- дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займо- давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заклю- ченным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.  

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена  расписка от 16.04.2015 о получении Барышниковым С.П. наличных денежных  средств в размере 5 000 000 руб.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, под- тверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предо- ставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налого- вом учете и отчетности и т.д.  

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для пра- вильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежа- щими применению нормами материального права. Таким образом, кредитор,  предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен предста- вить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающие возражения иного конкурсного  кредитора.  

Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требова- нию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказыва- ния, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен  исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фик- тивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурс- ной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления  правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В обоснование наличия у заявителя финансовой возможности, позволя- ющей выдать должнику заем в размере 5 000 000 руб. в материалы дела представлены налоговые декларации о доходах кредитора за 2011-2015 (1 квартал)  годы, из которых следует, что доходы Плаксина К.А. за указанный период составили более 10 000 000 руб., доказательства наличия имущества на праве соб- ственности, представлен Договор от 31.10.2012 купли-продажи жилого поме- щения, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость отчуждаемого Плаксиным К.А. имущества составляет 4 000 000 руб. Денежные средства переданы в  соответствии с распиской в заключении Договора.  

Также в материалы дела представлены доказательства наличия у Плаксина К.А. денежных средств размещенных на сберегательной книжке в ПАО  «Сбербанк России», остаток которого не снижается менее 300 000 руб., вклада  в ПАО «СКБ-Банк» в размере 1 000 000 руб., а также наличия в собственности  движимого и недвижимого имущества, что также является свидетельством финансовой состоятельности Плаксина К.А.  

Кроме того, заявителем представлена копия паспорта на сейф, приобре- 

тенного 23.10.2013, в целях хранения наличных денежных средств. В связи с  отсутствием установленной законом обязанности физических лиц хранить денежных средств в безналичном виде на специальных счетах, с учетом размера  дохода за период 2011- 2015 годов, отсутствия полученных денежных средств  на расчетном счету, наличие у Плаксина К.А. устройства, предназначенного  для хранения ценностей, является обоснованным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции право- мерно установил подтвержденным факт наличия у Плаксина К.А. финансовой  возможности выдать должнику займ наличными денежными средствами в размере 5 000 000 руб.  

Как указано должником, получение займа в размере 5 000 000 руб. явля- лось необходимым для пополнения оборотных средств при осуществлении  должником предпринимательской деятельности  

В подтверждения расходования полученных от Плаксина К.А. денежных  средств представлены: расписка от 12.05.2015 о передаче денежных средств  Трифанову А.Г. в размере 250 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ор- дерам № 1 от 17.04.2015, № 2 от 24.04.2015 о получении ООО «Компания  «Прогресс» от Барышникова С.П. в качестве внесения добавочного капитала  4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно; листы кассы ООО «Компания  «Прогресс» за 17.04.2015, 24.04.2015, содержащих сведения о поступлении денежных средств от Барышникова С.П. в размере 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб.;  первичная документация в подтверждение наличия правоотношений по догово- рам купли-продажи и расчетов по ним между ООО «Компания «Прогресс» (по- купатель) и ООО «Недрохим», ООО «Уралхимпром» (продавцы) обороты по  которым в период 2014-2015 годы составили более 77 млн. руб.; оборотно- сальдовая ведомость ООО «Компания «Прогресс» за период 2014-2015 годов,  согласно которой обороты общества за указанный период составили около 740  млн. руб.; постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника в связи произведенными в 2015, 2016 году платежами.  

Также в подтверждение наличия договорных правоотношений между  ООО «Недрохим» и ООО «Компания Прогресс» в материалы дела представле- но письмо общества «Недрохим», согласно которому между указанными лицами заключен договор покупки № 2н/01-12 от 20.01.2012, в соответствии с п. 1.1  которого продавец, общество «Недрохим», обязуется поставить, а покупатель,  общество «Компания Прогресс», принять и оплатить продукцию промышлен- ного назначения (товар). В письме указано на отсутствие претензий по каче- ству товара, принятие товара по товарным накладным, а также на оплату  наличными денежными средствами. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором  ООО «Недрохим» является Шаровьев Е.А.  

В подтверждение наличия договорных правоотношений между ООО  «Уралхимпром» и ООО «Компания Прогресс» в материалы дела представлено  письмо общества «Уралхимпром», согласно которому между указанными ли- 

цами заключен договор поставки № 2ухп/01-12 от 12.01.2012. Также указано  на поставку по накладным (форма ТОРГ-12) № 5 от 26.02.2015, № 114 от  31.10.2014, № 18 от 18.03.2015. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО  «Уралхимпром» является Коротков Е.С.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о подтверждении факта расходования должником денежных средств,  полученных от Плаксина К.А., на пополнение оборотных средств для предпри- нимательской деятельности.  

Доказательства возврата должником займа в полном размере либо ча- стично материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Займ выдан Плаксиным К.А. должнику под проценты в размере 7% го- довых.  

Согласно пунктам 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить  денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они  начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежно- му обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату  подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения  соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер от- ветственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в  реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.  

Согласно представленного в материалы дела расчета проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 по 02.04.2017, исходя из согласованного  сторонами размера, составили 688 493 руб.  

Возражений относительно произведенного расчета процентов лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции право- мерно установил основания для включения в реестр требований кредиторов Барышникова С.П. требований Плаксина К.А. в общей сумме 5 688 493 руб. в со- став третьей очереди.  

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении об- стоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правиль- ным применением норм материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы установленные судом обстоятельства не опровергают. Документально обоснованные обстоятельства,  которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не  приведены.  

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свиде- тельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и сводятся к их  переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматри- вает в силу изложенного выше.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение суда от 31.10.2018 отмене не подле- жит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября  2018 года по делу № А60-63611/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи В.Ю. Дюкин  М.А. Полякова