Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11625/2019

г. Петрозаводск

17 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   17 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранитный карьер» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Сарма» о взыскании 669 500 руб. убытков, установил:

Между ООО «Питкярантский гранитный карьер» (поставщик) и ООО ПКФ «Сарма» (покупатель) заключен договор № ЖД-1011/2017 от 10.11.2017 поставки  нерудных строительных материалов в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара в адрес третьих лиц (грузополучатели).

Под поставкой понимается передача товара перевозчику для дальнейшей поставки по железной дороге в адрес грузополучателя; доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанным покупателем в заявке; товар отгружается на основании плана перевозок, который утверждается ОАО «РЖД», согласованного сторонами графика отгрузки и ежемесячной заявки покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.6 договора).     

ООО «Питкярантский гранитный карьер» в свою очередь заключило договоры № 01-05-042-396/17 от 30.11.2017, № УВЗЛ-ОПВ-988/7 от 01.03.2018 оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов с АО «НефтеТрансСервис» и ООО «УВЗ-Логистик» (позднее наименование изменено на ООО «Модум-Транс») -  (исполнители).     

АО «НефтеТрансСервис» и ООО «Модум-Транс» направили ООО «Питкярантский гранитный карьер» требования об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 90 200 руб., 85 800 руб. в феврале, марте 2019 года и 510 000 руб. в феврале 2019 года соответственно (письма от 15.03.2019 № 420/ИП-НТС, от 10.04.2019 №1128/ИП-НТС, от 25.04.2019 № МТ-0425/94).

Платежными поручениями № 1287, № 1286 от 02.08.2019, № 1714 от 09.09.2019 ООО «Питкярантский гранитный карьер» оплатило штрафы по требованиям АО «НефтеТрансСервис» и ООО «Модум-Транс».

Претензией от 23.10.2019 ООО «Питкярантский гранитный карьер» предложило ООО ПКФ «Сарма» возместить 669 500 руб. уплаченных поставщиком штрафов за сверхнормативное использование вагонов на станциях выгрузки  Икша, Щелково, Поварово II.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии, ООО «Питкярантский гранитный карьер» просит взыскать с ООО ПКФ «Сарма» убытки, понесенные в связи с оплатой штрафа за простой вагонов на станциях выгрузки,  в сумме 669 500 руб.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; считает, что договор с истцом предусматривает возмещение истцу штрафных санкций и неустоек, выставленных  перевозчиком - ОАО «РЖД», а не  любыми иными лицами; ссылаясь на ведомости подачи и уборки вагонов, считает, что сверхнормативный простой вагонов на станциях Икша и  Поварово II отсутствует, на станции Щелково был допущен только в отношении трех вагонов (нахождение под разгрузкой 83 часа 30 минут) и истец не доказал сверхнормативное использование вагонов, за которое выплатил штрафы третьим лицам.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен, в ходатайстве от 08.05.2020 поддерживает требование в полном объем.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктами 3.3.5, 3.3.9 договора ООО ПКФ «Сарма»  обязалось: обеспечить прием поставленного товара на подъездные пути и его своевременную разгрузку (в порядке и сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта РФ, правовыми актами МПС России и ОАО «РЖД»); обеспечить простой вагонов, поданных на станцию выгрузки не более 2 суток; в случае выставления перевозчиком штрафных санкций поставщику за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки свыше 2 суток возместить поставщику сумму штрафных санкций и неустоек, либо документально подтвердить отсутствие факта сверхнормативного простоя по вине покупателя.

Право АО «НефтеТрансСервис» и ООО «Модум-Транс» на предъявление ООО «Питкярантский гранитный карьер» требований об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено условиями договоров  № 01-05-042-396/17, № УВЗЛ-ОПВ-988/7.

Ответчик отрицает простой вагонов, ссылаясь на сведения, указанные в памятках приемосдатчика на уборку вагонов и ведомостях подачи и уборки вагонов; в расчете учитывает время нахождения под грузовой операцией с даты и времени подачи вагона на грузовой фронт и до даты и времени уборки вагона с грузового фронта. Вместе с тем, в рассматриваемом случае учет только времени нахождения под грузовой операцией нельзя признать обоснованным. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истец в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для оплаты штрафов за простой вагонов, представил акты общей формы, составленные ОАО «РЖД» на станциях назначения Икша, Шелково, Поварово II, в которых отражены даты и время прибытия вагонов на станцию, начала задержки груженых вагонов (по причинам накопления вагонов на пути общего пользования, ожидания локомотива, занятости фронта выгрузки), даты и время окончания задержки вагонов, продолжительность задержки.

Указанное в расчете истца время простоя по каждому вагону подтверждено актами общей формы, не учитывается  в расчете ответчика и  не опровергается ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых фиксируется только время нахождения под грузовой операцией.

При таких обстоятельствах доводы ответчика суд отклоняет.

Поскольку истец подтвердил невыполнение ответчиком обязанности по соблюдению установленного договором № ЖД-1011/2017 срока нахождения вагонов на станции выгрузки, что повлекло начисление истцу штрафов за простой вагонов, расчет времени простоя и уплату штрафов, суд признает требование истца о взыскании 669 500 руб. обоснованным.

Судебные расходы суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Сарма» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранитный карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 669 500 руб. убытков, а также 16 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.