ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019                                                              Дело № А40-172518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2019, ФИО2 по доверенности от 05.04.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2018, ФИО4 по доверенности от 06.11.2018, ФИО5 по доверенности № 6 от 01.02.2019, 

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет»

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль»,

о взыскании денежных средств,

по объединенным делам №А40-185508/2017-68-1065, №А40-215357/2017-63-1963, №А40-227442/2017-51-2046 и №А40-215430/2017-110-1955 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» (далее – ООО «НИСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (далее – ООО «ГрандСтиль», ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в общем размере 123 496 904 руб. 59 коп., в том числе – задолженности по результатам некачественно выполненных работ по договору №2К от 10.02.2014 в размере 38 950 276 руб. 39 коп., по договору №4К-гп от 16.06.2014 в размере 7 775 570 руб. 84 коп., по договору №3К-гп от 16.06.2014 в размере 65 299 091 руб.16 коп., по договору №10К от 01.02.2014 в размере 5 029 546 руб. 02 коп. и компенсации в виде расходов на оплату коммунальных платежей по договору №2К от 10.02.2014 в размере 2 518 276 руб. 38 коп., по договору №4К-гп от 16.06.2014 в размере 1 082 632 руб. 65 коп., по договору №3К-гп от 16.06.2014 в размере 2 457 824 руб. 40 коп., по договору №10К от 01.02.2014 в размере 383 686 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГрандСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИСКОМ» о взыскании по договору строительного подряда №2К от 10.02.2014 задолженности за выполненные работы в размере 39 019 733 руб. 13 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 1 950 986 руб. 66 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты  суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370 руб. 37 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-185508/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 производство по делу № А40-185508/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «ГрандСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИСКОМ» о взыскании по договору строительного подряда №4К-гп от 16.06.2014 задолженности за выполненные работы в размере 595 887 руб. 89 коп., а также по договору строительного подряда №3К-гп от 16.06.2014 неустойки в размере 29 794 руб. 39 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845 руб. 18 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-215357/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 производство по делу № А40-215357/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «ГрандСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИСКОМ» о взыскании по договору строительного подряда №3К-гп от 16.06.2014 задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108 руб. 45 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355 руб. 42 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179 руб. 09 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-227442/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40-227442/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «ГрандСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИСКОМ» о взыскании по договору строительного подряда №10К от 01.02.2014 задолженности за выполненные работы в размере 4 742 131 руб. 02 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 237 106 руб. 55 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-215430/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40-215430/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении первоначального иска ООО «НИСКОМ» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НИСКОМ» в пользу ООО «ГрандСтиль» взыскана задолженность в размере 46 244 860 руб. 49 коп., неустойка в размере 2 312 243 руб. 02 коп., сумма гарантийного удержания в размере 42 614 431 руб. 66 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «ГрандСтиль» отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НИСКОМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «НИСКОМ» указало, что суды необоснованно указали на вероятностный характер результатов проведенной по делу судебной экспертизы, неправомерно не признав экспертное заключение доказательством, при отказе ООО «ГрандСтиль» от проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НИСКОМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ГрандСтиль» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НИСКОМ» в качестве заказчика и ООО «ГрандСтиль» в качестве генподрядчика были заключены договоры строительного подряда №10К от 01.02.2014, №2К от 10.02.2014, №3К-гп от 16.06.2014, №4К-гп от 16.06.2014 по условиям которых ООО «ГрандСтиль» обязалось выполнить на объектах заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ ООО «НИСКОМ». 

В обоснование требований о взыскании с ООО «ГрандСтиль» задолженности по договорам строительного подряда ООО «НИСКОМ» ссылалось на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ, а также необоснованное предъявление подрядчиком к оплате расходов на оплату коммунальных платежей.

В обоснование требований о взыскании с ООО «НИСКОМ» задолженности по договорам подряда ООО «ГрандСтиль» ссылалось на акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных, затрат по форме КС-3. 

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В целях разрешения вопросов об объемах и качестве выполненных по договорам подряда работам на основании определении суда первой инстанции от 28.04.2018 по делу проводилась судебная экспертиза. 

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперты определили стоимость фактически выполненных по договорам подряда работ, а также выявили несоответствия объемов фактически выполненных работ проектной (рабочей) документации и документам технического регулирования в строительстве и определили стоимость работ по устранению выявленных недостатков. 

Отказывая ООО «НИСКОМ» в удовлетворении иска по основаниям некачественного выполнения работ подрядчиком и удовлетворяя требования ООО «ГрандСтиль» о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и сумм гарантийного удержания, суд первой инстанции неправомерно не признал доказательством по делу заключение судебной экспертизы, необоснованно указав на его вероятностный и усредненный характер, без указания на конкретные мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для непризнанием заключения экспертизы доказательством по делу, при отсутствии доводов ответчика об оспаривании выводов экспертов по существу и отказе ответчика от необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

Указанное несоответствие о необоснованности переоценки заключения судебной экспертизы и неправомерности непризнания его доказательством по делу не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене. 

Отказывая ООО «НИСКОМ» в удовлетворении иска в части требования к ООО «ГрандСтиль» о компенсации расходов на оплату коммунальных платежей по договорам подряда суды безосновательно оставили без внимания и оценки доводы ООО «НИСКОМ» о включении в стоимость работ по договорам подряда расходов на отопление при выполнении работ в зимний период, а также документально подтвержденные доводы ООО «НИСКОМ» об оплате расходов на временное отопление за свой счет, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами были нарушены требования оценки заключения судебной экспертизы, установленные частями 1, 2, 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а выводы судов об отказе в удовлетворении иска ООО «НИСКОМ» и удовлетворении исковых требований ООО «ГрандСтиль» не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность выводов заключения судебной экспертизы на предмет их соответствия представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон, дать оценку доводам ООО «НИСКОМ» об обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО «ГрандСтиль» компенсации в виде расходов на оплату коммунальных платежей по договорам подряда. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2019 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года подлежит отмене, в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-172518/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-172518/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2019 года, отменить.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников