АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5618/25

Екатеринбург 14 января 2026 г. Дело № А71-21593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 по делу № А71-21593/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 05.04.2025, удостоверение адвоката), Вовк Н.М. (доверенность от 05.04.2025, удостоверение адвоката).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.09.2024 № 018/06/104-891/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБиДХ»), государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ УР «РЦЗ УР»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы об отсутствии условий для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту; отмечает, что проект организации дорожного движения, являющийся в соответствии с пунктом 5.2.5 контракта и ГОСТа 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», ГОСТа Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» обязательным к передачи от заказчика подрядчику в составе технической документации, заказчиком в надлежащем виде подрядчику не передан, что не позволило при выполнении работ определить положение разметки на проезжей части автомобильных дорог, велосипедных и пешеходных дорожках, стояночных площадках и тротуарах, искусственных (инженерных) сооружениях на них и элементах обустройства автомобильных дорог в соответствии с проектом организации дорожного движения, что и явилось препятствием к выполнению заявителем работ.

Кроме того кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что выданные заказчиком предписания содержали необходимую информацию для выполнения работ; полагает, что затягивание процесса исполнения контракта происходило исключительно со стороны заказчика, не предоставившего надлежащую техническую документацию.

Антимонопольный орган и МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель, подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 05.08.2024 № 28908-2024 на проведение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2024 году.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, срок выполнения работ – с 05.08.2024 по 31.10.2024.

Поскольку исполнитель не приступил к выполнению работ по контракту, заказчиком принято решение от 11.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 11.09.2024 размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

По результатам рассмотрения указанного заявления, управлением принято решение от 30.09.2024 № 018/06/104-891/2024 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа, о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе (пункт 8 Правил № 1078).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть

соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, как верно указали суды, основанием для включения в реестр является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив поведение заявителя с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, исходя из положений статьи 94, части 9 статьи 95,

части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, установив, что обязательства, предусмотренные условиями контракта, предпринимателем не исполнены, на дату принятия решения об одностороннем отказе, услуги по нанесению дорожной разметки не выполнены, доказательств иного в материалы дела представлено не было, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств его недействительности в материалы настоящего дела не представлено, суды пришли к верным выводам о правомерности включения управлением сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, признав такое включение в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что заказчиком не представлен проект организации дорожного движения, суды справедливо учли, что заказчик направлял в адрес предпринимателя схемы организации дорожного движения, утвержденные Постановлением Администрации г. Ижевска от 21.11.2022 № 2306, где отражены все необходимые данные для выполнения работ.

Кроме того, как верно указано судами, пунктом 5.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать техническую документацию и иные документы, необходимые для выполнения работ, обязанность заказчика по направлению в адрес подрядчика проекта организации дорожного движения контрактом не установлена.

Вопреки доводам предпринимателя об отсутствии возможности определения наименования, объема, места выполнения спорных работ, в т.ч. сведений о ширине разметки, ввиду непредставления заказчиком заявок согласно условиям контракта, суды обоснованно указали на то, что выданные заказчиком предписания содержали необходимую информацию для выполнения работ (наименование, место и сроки выполнения работ).

Также, судами обоснованно учтено, что требования к ширине, длине линий разметки, подлежащих нанесению в рамках контракта, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в котором перечислены и другие требования к нанесению разметки, соответствующие ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 51256-2018.

Как верно принято во внимание судами, в письме от 22.08.2024 № 7572/06-03 и предписании от 22.08.2024 № 7605/06-03 заказчиком указана информация о толщине нанесения разметки.

Кроме того, пунктом 7.3 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика при нанесении горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, и более 1,5 мм, в связи с чем, заказчик вправе требовать нанесения дорожной разметки пластиком толщиной 3,5 мм, в том числе, в своих предписаниях (заявках) в соответствии с пунктом 5.2.9 контракта.

Более того, суды при оценке добросовестности действий подрядчика, обоснованно учли, что исходя из переписки сторон, не следует, что подрядчик

имел интерес выполнять работы по нанесению горизонтальной разметки, а напротив через 11 дней после заключения контракта, до возникновения между сторонами спора по существу, предлагал заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Объективных доказательств наличия препятствий со стороны заказчика к проведению указанных работ предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

Иные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 по делу № А71-21593/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов