АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17243/2021

г. Владивосток

16 декабря 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 06.12.2021.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134800038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 12.12.2004)

о взыскании 31 455 рублей 67 копеек 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макарт» (далее – ООО «Макарт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с 13.02.2018 по 13.09.2021.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности и отсутствия у истца убытков.

От истца в материалы дела дополнительных пояснений и доказательств не поступило.

Из материалов дела суд установил следующее.

ООО «Макарт» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 59 489 руб. 88 коп., долга по оплате холодной воды, поставленной в указанной период на содержание общедомового имущества в сумме 317 руб. 94 коп., долга по оплате электроэнергии, поставленной в указанной период на содержание общедомового имущества в сумме 2 531 руб. 40 коп. 

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 17.12.2020 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскан долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные ресурсы на СОИ в сумме 55 345 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму задолженности истец начислил пени за период с 13.02.2018 по 13.09.2021 и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закон № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, требование о взыскании пени заявлено правомерно. 

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с февраля 2018.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с января 2018 года за период с 13.02.2018 по 13.09.2021.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, задолженность за оказанные в январе 2018 года услуги возникла 11.02.2018.

Как установлено судом, исковое заявление направлено в суд согласно отметке отделения связи 30.09.2021. 

В силу пункта 1 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истекал 30.08.2018 и к моменту обращения с рассматриваемым иском в суд, срок исковой давности по требованию, предъявленному за период до 11.08.2018 является пропущенным.

С учетом обоснованного заявления о применении срока исковой давности, суд произвел собственный расчет процентов за период с 11.09.2018 по 13.09.2021, из которого следует, что взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 12 732 рубля 48 копеек. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика судом отклоняется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера ниже установленного законом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКАРТ» 12 732 рубля 48 копеек, составляющих сумму пени за просрочку оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной на сумму долга за период с 11.09.2018 по 13.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 810 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья                         Р.С. Скрягин