Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3475/2018

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-6410/2020

на определение от 03.09.2020 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-3475/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 169 527 рублей 46 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 169 527 рублей 46 копеек основного долга за поставленную холодную воду.

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 решение суда от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 оставлены без изменения.

В связи с оставлением искового заявления ООО «Феникс» без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании 58 792 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего спора и затрат на транспорт.

Определением суда от 03.09.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО «Феникс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 23 720 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на транспорт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что предпринимателем не доказана взаимосвязь между судебными расходами на оплату транспортных услуг и настоящим делом, поскольку считает, что ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, апеллянт, со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает стоимость оказанных юридических услуг завышенной, поскольку представитель ответчика принял участие по одному судебному заседанию в судах первой и апелляционной инстанций, подготовил один отзыв и два ходатайства.

Через канцелярию суда от общество поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.02.2018, 28.07.2019, 02.12.2019, в соответствии с которыми ФИО3 приняла на себя обязательства оказать клиенту (предпринимателю) юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, а также по составлению возражений на кассационную жалобу ООО «Феникс» по настоящему делу, акты выполненных работ от 23.12.2019,16.08.2019, 26.06.2019, кассовые чеки № 692342.02 от 07.02.2020, №№ 8396, 8397 от 16.12.2019, всего документы на сумму 58 852 рубля 80 копеек.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не доказана взаимосвязь между судебными расходами на оплату транспортных услуг  в размере 3792 рублей и связью между делом, поскольку ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судов, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ИП ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты, учитывая, что проездной документ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее  АО «ФПК») датирован 17.12.2019, путь следования поезда из г. Спасска-Дальнего в Хабаровск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем надлежащим образом подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

В случае, если сумма требования о взыскании судебных издержек со стороны является явно завышенной, суд, по заявлению проигравшей стороны, вправе снизить размер требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной представителем работы, подлежащих взысканию при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя, результат рассмотрения настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Феникс» до  23720 рублей, из которых 3 792 рубля транспортные затраты, 19 928 рублей расходы на представителя.                

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Феникс» о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя как рассчитанные с превышением размера ставки, применяемой адвокатами адвокатской палаты Приморского края, установленной в постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в разделе 2.4.2.2 указанного постановления ставки, являются рекомендательными и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание в постановлении минимальных ставок вознаграждения за оказание адвокатских услуг не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в большую или меньшую сторону, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения предпринимателем своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу № А51-3475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1