ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36096/2024

08 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титова М.Г.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русинкор груп» ФИО1 (доверенность от 01.02.2025, онлайн), представителей общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» ФИО2 (доверенность от 01.01.2026), ФИО3 (доверенность от 29.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10539/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русинкор груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.032025 по делу № А56-36096/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинкор груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинкор груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (далее - ответчик) о взыскании 12 955 289 руб. 99 коп. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.10.2022, 87 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 14.03.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 955 289 руб. 99 коп., состоящих из стоимости утраченного груза, расходов по реэкспорту и восстановлению поврежденного груза, по организации морской перевозки контейнера (груза), по его хранению и использованию, полагая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору

транспортной экспедиции и возникновения в этой связи отыскиваемых убытков, считает, что в данном случае подлежит учету оценочной документ от 05.12.2024, выданный Ассоциацией производителей и экспортеров Бангладеша, устанавливающий размер причиненного ущерба, вызванного действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, в сумме 20 629 282 руб. 60 коп., состоящей из стоимости сборов за хранение и задержку контейнеров в портах Риги и Читтагонга, за таможенную оценку, вывоз и осмотр, транспортировку, рабочую силу и документацию, за реэкспорт товара экспедитору, стоимости товара, который на момент возврата контейнера в порт Читтагонга не подлежал продаже.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены дополнительные письменные объяснения и возражения сторон. Представленные к дополнительным письменным пояснениям истца документы апелляционной инстанцией к делу не приобщены, они не являются новыми доказательствами и были представлены стороной в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) 28.10.2022 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ЛКЦ-281022-01 (далее – Договор), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет истца в соответствии с его поручением выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов истца, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов истца.

В основании предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, выразившееся в неоказании услуг перевозки груза на основании поручения экспедитору от 24.10.2022 № LCB29247 из пункта отправления – Бангладеш в пункт назначения - Россия.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности факта повреждения груза в результате перевозки (морской), поскольку это не было зафиксировано при вскрытии контейнера, размера понесенных убытков, указал также на отсутствие доказательств, устанавливающих момент намокания груза и причину образования намокания, в этой связи в требованиях о возмещении стоимости поврежденного груза суд отказал.

Отказывая в иске в части возмещения истцу расходов за обратный реэкспорт контейнера и на восстановление поврежденного груза в размере 697 120,84 руб., суд, оценив представленную истцом в подтверждение данного требования квитанцию от 27.07.2023 № 3401750769, пришел к выводу о том, что данный документ не позволяет отнести платеж к ООО «Русинкор груп», поскольку плательщиком по нему выступал «GARNISH SWEATERS LTD».

Разрешая спор в части требований истца о возврата вознаграждения экспедитору за организацию морской перевозки Читтагонг (Банглаеш) - Рига

(Латвия) в размере 391 981, 98 руб., компенсации дополнительных расходов в стране отправления сумму в размере 15 920, 53 руб., дополнительных расходов за хранение (детеншен) 32 706, 47 руб., суд, руководствовался частью 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающей возможность возврата клиенту ранее уплаченного экспедитору вознаграждения только, если это предусмотрено договором, установив, что Договор сторон указанного положения не содержит, отказал в данной части требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования обусловлены взысканием убытков, причиненных в результате повреждения перевозимого ответчиком груза, а также ненадлежащим исполнение обязанностей экспедитора по Договору в виде неоказания услуг перевозки груза согласно поручению экспедитора от 24.10.2022 № LCB29247 из пункта отправления – Бангладеш в пункт назначения - Россия.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что задержка отправки груза в Российскую Федерацию была вызвана санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, в связи с чем морская линия Maersk отказалась выдавать груз по причине его следования в Россию. Полагал, что в данном случае задержка в отправлении груза не была вызвана виновными действиями экспедитора. Для разрешения сложившейся ситуации ответчиком было предложено вернуть груз в пункт отправления и компенсировать 50% возникших расходов в порту г. Рига и 50% за обратный фрахт из порта Риги в порт Читтагонга, на что возражений со стороны клиента не поступило.

По утверждению истца, после возврата груза в Читтагонг было выявлено, что весь груза поврежден в результате залития водой, в связи с чем истец просит компенсировать ему стоимость поврежденного груза в сумме 11 817 560 руб. 17 коп.

Факты принятия ответчиком груза к перевозке в рамках договора от 28.10.2022 из Читтагонга, его доставку в порт Риги и его возврат в Читтагонг в результате описанных истцом событий ответчиком не оспаривается.

Вина ответчика как экспедитора в том, что груз не был доставлен в Российскую Федерацию, установлена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в этой связи истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Вместе с тем, истец, несмотря на виновное поведение в рассматриваемой ситуации ответчика, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник спорный ущерб – повреждение груза в результате залития его водой в ходе морской перевозки.

Поскольку утверждение истца, что перевозимый груз был залит водой в ходе его перевозки, достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Как видно из дела, доказательством, подтверждающим данный факт, по мнению истца, является письмо, составленное 05.12.2024 Ассоциацией производителей и экспортеров Бангладеша (л.д. 93-94).

Вместе с тем, данное письмо, содержащее ссылку на то, что спустя 20 месяцев, когда грузополучатель получил товар, качество товара оказалось недолжного уровня, и грузополучатель сообщил, что товар не подлежит продаже, не дает оснований к выводу о том, что такой груз был поврежден в результате его перевозки ответчиком (л.д. 93об). Кроме того, со существу данный документ указывает на наличие расходов третьих лиц.

Согласно данному письму, груз возвращен в пункт первоначального отправления 20.05.2023, претензия о повреждении груза направлена в адрес ответчика 25.03.2024, доказательств фиксации повреждения груза при вскрытии контейнера, в том числе при его возврате в порт Читтагонга, в деле не имеется.

При таком положении вывод суда о недоказанности истцом самого факта повреждения груза в результате организации морской перевозки ответчиком является правильным.

Как видно из дела, в обоснование требования о возмещении ему расходов, понесенных в связи с реэкспорт контейнера и восстановлением поврежденного груза в сумме 697 120,84 руб. истец представил квитанцию от 27.07.2023 № 3401750769.

Проанализировав содержание данной квитанции, суд обоснованно не установил ее связь с заявленным в данной части иска требованием, поскольку в ней отсутствовала информация, позволяющая отнести платеж к расходам истца.

Отклоняя доводы истца, и, отказывая в удовлетворении иска о возврате вознаграждения экспедитору в виде стоимости услуг по договору транспортной экспедиции за организацию морской перевозки Читтагонг (Банглаеш) - Рига (Латвия) сумму в размере 391 981, 98 руб., суд обоснованно исходил из того, что условия договора сторон не предусматривают возможности возврата такого вознаграждения.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет истца в соответствии с его поручением выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов истца, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов истца.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг согласовывается в поручении экспедитору, вознаграждение экспедитора входит в стоимость услуг и отдельно не прописывается.

06.12.2022 истец выставил ответчику счет на дополнительные расходы в стране отправления на сумму 15 920 руб. 53 коп., оплаченные ответчиком 02.02.2023 по платежному поручению № 21.

Данные расходы по существу также относятся к вознаграждению экспедитора, и потому в силу положений пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и условий Договора сторон не подлежат возврату истцу.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика дополнительных расходов за хранение (детеншен) 32 706, 47 руб., суд отнес такие расходы к вознаграждению экспедитору.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как видно из дела, что истец уплатил ответчику расходы за хранение контейнера и сверхнормативное использование контейнера MRKU5948065 в порту в сумме 32 706 руб. 47 коп. (платежное поручение от 08.02.2023 № 30).

Согласно поручению экспедитору (раздел 18) в состав согласованных расходов вошло 7 суток демереджа, 7 суток детеншена. Сверхнормативное использование и хранение контейнера (свыше 7 суток) подлежали оплате 15 евро в сутки и 60 евро в сутки соответственно (л.д. 25).

Апелляционной инстанцией установлено, 13.01.2023 контейнер MRKU5948065 был выгружен в Риге (отчет об отслеживании Maersk поступил в систему КАД «Арбитр» 30.12.2025).

Согласно предоставленной ответчиком информации, согласующейся с отчетом об отслеживании Maersk, сверхнормативное использование контейнера MRKU5948065 составило 9 суток с (19.01.2023 по 27.01.2023) на сумму 35 евро, сверхнормативное хранение контейнера MRKU5948065 в порту составило 10 суток (с 17.01.2023 по 27.01.2023) на сумму 110 евро.

Данные расходы были выставлены истцу на основании акта от 03.02.2023 и счета от этого же числа в сумме 32 706 руб. 47 коп., и оплачены им 08.02.2023 платежным поручением № 30.

Принимая во внимание, что сверхнормативное использование и хранение контейнера MRKU5948065 в порту возникло по вине ответчика, и названная сумма не входила в состав вознаграждения экспедитору, она подлежит возврату истцу.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на оценочный документ от 05.12.2024, составленный Ассоциацией БГМЕА, не состоятельны, и не опровергают правильности выводов суда, поскольку по существу носят информационный характер и содержат указание на расходы третьих лиц.

Указание истца в жалобе на размер возникшего ущерба в сумме 20 629 282 руб. 60 коп., в состав которого входят сборы и расходы за хранение и задержку контейнеров в портах Риги и Читтагонга, за таможенную оценку, вывоз и осмотр, транспортировку, рабочую силу и документацию, за реэкспорт товара экспедитору, стоимость товара, который на момент возврата контейнера в порт Читтагонга, ошибочно, поскольку, как видно из дела, такое изменение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не принято судом (протокол судебного заседания от 05.02.2025 л.д. 92, 97).

В остальном доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частично удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-36096/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинкор груп» 32 706 руб. 47 коп. убытков, 222 руб. расходов по госпошлине по иску и 78 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Г. Титова

Судьи	 Д.С. Геворкян

О.В. Фуркало